N a j v y š š í s ú d
3 Tost 37/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Jany Serbovej na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 30. novembra 2011 v Bratislave v trestnej veci obvineného M. V., pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a zločin skrátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. vedenej na Špecializovanom trestnom súde,
pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn. Tp 20/2011, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu
sudcu pre prípravné konanie z 10. novembra 2011, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného M. V. s a z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Obvinený M. V. sa od 1. marca 2011 nachádza z dôvodu § 71 ods. 1
písm. c/ Tr. por. vo väzbe pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4
Tr. zák. a zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., ktoré mal
spáchať v jednotlivých prípadoch ako splnomocnenec, konateľ a spoločník v podstate tak,
že s doposiaľ nezistenými osobami vytvoril obchodné reťazce obchodných spoločností,
s cieľom na základe nepravdivých účtovných a daňových dokladov svedčiacich o nákupe
a predaji tovaru, neoprávnene si uplatniť v daňových priznaniach odpočítanie DPH v úmysle
vyhnúť sa daňovej povinnosti, ktorá mu vyplývala z iných zdaniteľných plnení, čím mal
skrátiť daň v celkovej výške 28 773 120, 83 eur (866 819 038,12 Sk).
Sťažnosťou obvineného napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie
Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, podľa § 79 ods. 3 Tr. por.
zamietol jeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. Súčasne rozhodol, že neprijíma
písomný sľub obvineného, ani ponuku peňažnej záruky.
Hneď po vyhlásení uznesenia podal obvinený M. V. do zápisnice o výsluchu sťažnosť,
ktorú prostredníctvom obhajcu písomne odôvodnil. Poukázal na to, že v predchádzajúcich
rozhodnutiach o jeho žiadostiach, resp. sťažnostiach vzťahujúcich sa k väzbe odôvodňovali
príslušné orgány existenciu obavy z pokračovania v trestnej činnosti tým, že naďalej je
konateľom v týchto spoločnostiach. Následne sa obvinený vzdal funkcii konateľa a novými
konateľkami sa stali dcéra a priateľka. Opäť zdôraznil, že sa žiadnej trestnej činnosti
nedopustil. Vzťahuje sa to aj na trestné stíhanie vedené na Krajskom súde v Košiciach,
pričom samotné trestné stíhanie v inej trestnej veci nie je dôvodom, aby zotrval ešte viac
ako tri mesiace vo väzbe. Trvá na tom, že neexistuje dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. por.
Z týchto dôvodov navrhol zrušiť napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného
súdu a rozhodnúť o jeho prepustení z väzby na slobodu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako nadriadený orgán príslušný na rozhodnutie
o tejto sťažnosti v intenciách § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal na neverejnom
zasadnutí správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie týmto výrokom predchádzajúce. Dospel k záveru, že podaná sťažnosť
nie je dôvodná.
Naďalej pretrváva stále aktuálna obava z možného pokračovania v trestnej činnosti
v prípade prepustenia obvineného V. na slobodu. Desiatky čiastkových útokov, ktorými mal
obvinený páchať predmetnú trestnú činnosť po dlhý časový úsek aj bez zreteľa
na prebiehajúce trestné konanie v inej veci sú konkrétnymi skutočnosťami tvoriacimi
dostatočný a rozumný podklad pre odôvodnenie už konštatovanej dôvodnej obavy.
Samozrejme, že rozumný podklad v štádiu rozhodovania o väzbe v prípravnom konaní
sa nemôže rovnať istote (na rozdiel od meritórneho rozhodnutia súdu). Vyžadovanie istoty
v štádiu prípravného konania by v praxi spravidla neumožňovalo zabrániť obávanej
skutočnosti, v danom prípade pokračovaniu v trestnej činnosti.
Na pretrvávajúcej obave z pokračovania v trestnej činnosti obvineného V. nič nemení
ani zmena v osobe konateľa spoločností. Pritom novými konateľmi sú osoby obvinenému
blízke.
Správne preto sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu žiadosť
obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, vrátane neprijatia písomného sľubu
a peňažnej záruky.
Obhajobné tvrdenia obvineného M. V. uvedené v písomnej sťažnosti, že sa trestnej
činnosti nedopustil, budú predmetom ďalšieho dokazovania. V konečnom dôsledku
rozhodovanie o väzbe, do ktorého spadá aj rozhodovanie o žiadosti obvineného o prepustenie
z väzby nie je rozhodnutím o vine alebo nevine obvineného.
Keďže sťažnosť obvineného M. V. nie je dôvodná, rozhodol krajský súd tak,
že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
Bratislave 30. novembra 2011
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová