3 Tost 36/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. M. Piovartsyho v trestnej
veci obvineného Ing. J. Z. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v súbehu s obzvlášť závažným zločinom
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona prerokoval
na neverejnom zasadnutí 9. novembra 2011 v Bratislave sťažnosti obvinených Ing. J. Z., T. B.
a Ing. R. G., ktoré podali proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného
trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 2. novembra 2011, sp. zn. Tp 85/2011,
a rozhodol
t a k t o :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených Ing. J. Z., T. B. a Ing. R. G.
sa z a m i e t a j ú.
O d ô v o d n e n i e
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica uznesením z 2. novembra 2011, sp. zn. Tp 85/2011, podľa § 72 ods. 2
Trestného poriadku, z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ písm. c/
Trestného poriadku zobral obvinených Ing. J. Z., T. B. a Ing. R. G. do väzby.
Začiatok plynutia väzby stanovil u všetkých troch obvinených na deň 30. októbra
2011, u obvineného Ing. J. Z. od 05.31 hod., u obvineného T. B. od 06.20 hod.
a u obvineného Ing. R. G. od 05.15 hod.
Rozhodol, že obvinený Ing. J. Z. bude väzbu vykonávať v Ústave na výkon väzby
v Bratislave, obvinený T. B. v Ústave na výkon väzby v Nitre a obvinený Ing. R. G. v Ústave
na výkon väzby v Banskej Bystrici.
Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku per analogiam, s poukazom na článok
154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, písomný sľub obvinených neprijal.
Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote sťažnosti všetci traja obvinení, ktoré
zahlásili do zápisnice o výsluchu.
Podanú sťažnosť následne písomne odôvodnil obvinený Ing. J. Z., prostredníctvom
svojho obhajcu JUDr. M. G.. Uviedol, že obvinený Ing. J. Z. je stíhaný za ekonomickú trestnú
činnosť, ale z uznesenia o vznesení obvinenia nie je zrejmé o aké dôkazy svoje tvrdenia
vyšetrovateľ oprel. Obvinený nikdy nezaložil, nezosnoval a nepodporoval žiadnu zločineckú skupinu a ani nevie o existencii zločineckej skupiny, ktorá by sa zaoberala ekonomickou
kriminalitou. Z doposiaľ ustálenej dôkaznej situácie vina obvineného Ing. J. Z. nie je ani
naznačená.
Existenciu kolúznej väzby prokurátor v návrhu i sudca pre prípravné konanie
vo svojom rozhodnutí odôvodnili korupčným správaním obvineného B. a jeho advokáta
JUDr. J., ktorý mal ponúkať úplatok Ing. B. a záznamom vyšetrovateľa, z ktorého vyplýva,
že mala byť pripravovaná vražda Ing. B.. Takéto informácie sa podľa jeho názoru javia skôr
ako výmysel, pretože v súvislosti s týmito tvrdeniami doposiaľ nebolo začaté trestné stíhanie,
ani vznesené obvinenie a v čase keď obhajca JUDr. J. zastupoval aj obvineného B.,
aj obvinenú Ing. B., nikto nenamietal kolíziu záujmov.
Ďalej v dôvodoch sťažnosti konštatuje, že vec sa rieši na ÚBOKU minimálne
od 5. februára 2010, čo obvinení vedeli, a preto mali dosť času sa dohodnúť, pripraviť
a ovplyvniť svedkov, pokiaľ by tak chceli urobiť.
Podľa názoru obhajoby u obvineného neexistujú ani dôvody preventívnej väzby,
najmä s ohľadom na prezumpciu neviny.
Poukázal na zásadu in dubio pro reo a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
zrušil napadnuté uznesenie a obvineného Ing. J. Z. prepustil z väzby na slobodu.
Obvinený T. B. v písomných dôvodoch podanej sťažnosti uviedol, prostredníctvom
obhajcu JUDr. O. M., že u neho neexistujú dôvody väzby, a preto žiada, aby sťažnostný súd
zrušil napadnuté uznesenie a prepustil ho z väzby na slobodu.
Dôvodí, že trestné konanie sa vedie od 5. februára 2010, pričom on o tom mal
vedomosť, preto už od tejto doby až do zadržania mohol pôsobiť na svedkov alebo
pokračovať v páchaní trestnej činnosti.
Vyslovil názor, že nie je preukázané, že by založil, zosnoval, alebo inak pôsobil
pre akúkoľvek zločineckú skupinu.
Z hľadiska existencie dôvodov pre preventívnu väzbu zdôraznil, že je treba na neho
hľadieť ako na prvotrestanú osobu.
Na základe podaných sťažností Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia
a zistil, že sťažnosti obvinených nie sú dôvodné
Z obsahu predloženého spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že uznesením
vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru
Bratislava, z 29. októbra 2011, bolo vznesené obvinenie okrem iných osôb aj Ing. J. Z., T. B.
a Ing. R. G. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Trestného zákona, v súbehu s obzvlášť závažným zločinom podvodu, obvineným Ing. Z. a T.
B. podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/Trestného zákona a obvinenému Ing. R. G.
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom v napadnutom uznesení.
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
podal 31. októbra 2011 návrh na vzatie obvinených Ing. J. Z., T. B. a Ing. R. G. do väzby
z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku.
Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy,
ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné
stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a zároveň z jeho konania, alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva
dôvodná obava, že sa bude správať spôsobom predpokladaným, v danom prípade,
v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ Trestného poriadku.
Podľa citovaného ustanovenia Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby
len vtedy, ak sú splnené formálne podmienky. Procesný postup orgánov činných v trestnom
konaní i sudcu pre prípravné konanie pri rozhodovaní o väzbe obvinených bol zákonný
a správny. Všetky procesné lehoty boli zachované.
Do väzby možno obvineného vziať, prípadne ho v nej ponechať, ak sú zároveň
splnené i materiálne podmienky, a to že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu,
že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený.
Pokiaľ ide o posudzovanie skutkových okolností vzatia do väzby v prípravnom
konaní, v Trestnom poriadku je upravený rozsah oprávnenia sudcu pre prípravné konanie
pri rozhodovaní o vzatí zadržanej (obvinenej) osoby do väzby, ktorým je aj skúmanie
oznámeného obvinenia. Sudca pre prípravné konanie pri tomto postupe skúma či skutok,
pre ktorý bolo oznámené obvinenie fyzickej osobe, bol spáchaný, či ho možno posúdiť
ako trestný čin a či zistené skutočnosti nasvedčujú dôvodnosti podozrenia, že skutok spáchala
zadržaná (obvinená) osoba.
Z hľadiska tohto rozsahu skúmania uznesenia o vznesení obvinenia sudcom
pre prípravné konanie možno konštatovať, že táto materiálna podmienka pre vzatie
obvinených do väzby splnená bola.
Trestné stíhanie obvinených pre skutky uvedené v uznesení o vznesení obvinenia
považuje aj sťažnostný súd za dôvodné, keďže skutky boli spáchané, majú znaky vyššie
špecifikovaných trestných činov a existuje aj dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchali
obvinení Ing. J. Z., T. B. a Ing. R. G. aj spolu s ďalšími obvinenými osobami.
Ďalšou základnou materiálnou podmienkou vzatia obvineného do väzby je existencia niektorého z dôvodov väzby, teda ak z konania obvineného alebo z ďalších konkrétnych
skutočností vyplýva dôvodná obava, že obvinený sa bude správať spôsobom predpokladaným
v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku.
Trestný poriadok teda podmieňuje možnosť vzatia obvineného do väzby existenciou
dôvodnej obavy vyplývajúcej buď z konania obvineného alebo z ďalších konkrétnych
skutočností.
Výklad pojmu „konkrétna skutočnosť“ je vecou súdu, ktorý na základe skutkových
okolností a dôkaznej situácie v konkrétnej trestnej veci posúdi, či vzatie obvineného do väzby
je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel nemožno
dosiahnuť inak.
Konkrétne skutočnosti zakladajúce dôvody väzby u všetkých troch obvinených v danej veci vychádzajú zo skutkových okolností, ktoré vzišli z dôkazov doposiaľ
zadokumentovaných v spise.
Konkrétnymi skutočnosťami zakladajúcimi u obvinených dôvod väzby podľa § 71
ods. 1 písm. b/ Tr. por. sú okolnosti vyplývajúce z výpovede viacerých svedkov, podľa
ktorých sa obvinení mali trestnej činnosti, pre ktorú im bolo vznesené obvinenie dopúšťať
na prísne určenom hierarchickom princípe, pričom osoby postavené na vyšších stupňoch
riadenia mali prenášať svoje pokyny na osoby postavené na nižších stupňoch. Z výpovedí
svedkov vyplýva, že mali byť ovplyvňované osoby, ktoré sa vedia vyjadriť k páchanej trestnej
činnosti, najmä pracovníci daňových úradov, a to rôznymi formami, od ponuky úplatku
až po zastrašovanie hrozbou násilia na živote a zdraví alebo spôsobenia škody na majetku –
podpálenie auta a pod.
Konkrétne skutočnosti, ktoré sú podrobne rozvedené v návrhu prokurátora na vzatie
obvinených do väzby a tiež i v napadnutom uznesení, ich opakovanie v uznesení
sťažnostného súdu by bolo duplicitné, sú spôsobilé založiť dôvodnú obavu, že obvinení
pokiaľ by boli ponechaní na slobode, mohli by pôsobiť na svedkov, spoluobvinených, alebo
by mohli ináč mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, čím je daný
dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku u všetkých troch obvinených.
Je možné sa stotožniť so záverom sudcu pre prípravné konanie, že predchádzajúca
trestná minulosť obvinených Ing. Z. a B., ako i spôsob podnikania všetkých troch obvinených
popísaný v uznesení o vznesení obvinenia je akýsi modus operandi ich života a tvorí zrejme
jediný zdroj ich obživy. Je dôvodné predpokladať, že pokiaľ by boli ponechaní na slobode, v páchaní trestnej činnosti by mohli pokračovať, čím je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.
Sťažnostný súd sa stotožnil aj s názorom, že u obvinených neboli v ich konaní zistené
také konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že sú u nich dané dôvody
útekovej väzby - § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.
Zákonu zodpovedá i výrok o stanovení začiatku plynutia väzby. Tento bol ustálený
na čas, kedy bola obmedzená osobná sloboda obvinených.
Výrok sudcu pre prípravné konanie, ktorým rozhodol, že neprijíma písomný sľub
obvinených považuje sťažnostný súd taktiež za zákonný a správny.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového
uznesenia, preto sťažnosť podanú obvinenými Ing. J. Z., T. B. a Ing. R. G. podľa § 193 ods. 1
písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 9. novembra 2011
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová