3 Tost 33/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Milana Lipovského v trestnej
veci vyžiadanej osoby I. H. v konaní o návrhu krajskej prokurátorky v Nitre na vzatie
vyžiadanej osoby do vydávacej väzby prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa 5. septembra
2012 v Bratislave sťažnosť vyžiadanej osoby I. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre
zo dňa 17. augusta 2012, sp. zn. 3Ntc 10/2012, a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby I. H., rod. P.
sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Predseda senátu Krajského súdu v Nitre na základe návrhu prokurátorky
Krajskej prokuratúry v Nitre zo dňa 19. júla 2012, sp. zn. 2KPt 38/12, uznesením
zo dňa 17. augusta 2012, sp. zn. 3Ntc 10/2012, rozhodol tak, že podľa § 16 ods. 1
zák. č. 154/2010 Z.z. o Európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon o EZR) sa vyžiadaná
osoba I. H., rod. P., t. č. vo výkone predbežnej väzby v Ústave na výkon väzby v Nitre, berie
do vydávacej väzby.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala vyžiadaná osoba I. H.,
prostredníctvom svojho obhajcu, sťažnosť, v ktorej namietala, že odôvodnenie uznesenia
krajského súdu nezodpovedá požiadavke uvedenej v ustanovení § 176 Tr. por., keďže
je odôvodnené len všeobecne. Namietala tiež, že opis a formulácia skutkov, ktorých sa mala
na rakúskom území dopustiť, je v európskom zatýkacom rozkaze nejasná a nezrozumiteľná
a skutočnosti uvádzané v tomto zatykači je potrebné ešte zistiť a ustáliť, z čoho vyplýva,
že vydávacie konanie proti jej osobe sa vedie nedôvodne a pre nedostatočne zistené skutky,
čím by vyžiadanej osobe bola spôsobená v prípade jej vydania ujma neprimeraná významu trestného konania alebo následkom trestného činu. Ďalej vyžiadaná osoba namietala,
že nebola zistená v európskom zatykači výška škody ani približne, čo u nej vyvoláva vážne
pochybnosti o správnosti doterajších rozhodnutí v rámci doterajšieho konania. Poukázala
aj na skutočnosť, že doposiaľ nebola súdne trestaná, má trvalé bydlisko, kde sa zdržiava
aj so svojou rodinou a prehlásila, že sa na požiadanie príslušných orgánov sama dostaví
na územie Rakúskej republiky. Navrhla preto, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie
krajského súdu zrušil a prepustil vyžiadanú osobu z vydávacej väzby na slobodu.
Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola sťažnosť
podaná a konanie predchádzajúce tomuto výroku. Zistil, že rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre je zákonné a sťažnosť vyžiadanej osoby I. H. nie je preto dôvodná.
Z predložených spisových materiálov vyplýva, že Štátna prokuratúra Wiener Neustadt,
Rakúsko vydala dňa 12. júna 2012 pod číslom konania 6St 291/11m európsky zatýkací rozkaz
na štátnu občianku Slovenskej republiky I. H., rod. P. pre účely jej vydania do Rakúskej republiky na trestné stíhanie pre trestný čin krádeže, krádeže v rámci kriminálnej skupiny
podľa § 127, § 130 rakúskeho Trestného zákona pre skutky tam uvedené.
I. H. bola zadržaná v mieste svojho trvalého bydliska dňa 10. júla 2012 o 7.45 hod.
príslušníkmi polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre. Následne prokurátorka
Krajskej prokuratúry v Nitre podala dňa 11. júla 2012 na Krajskom súde v Nitre návrh
na vzatie I. H. do predbežnej väzby, na podklade ktorého predseda senátu Krajského súdu
v Nitre uznesením zo dňa 12. júla 2012, sp. zn. 3Ntc 8/2012, v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. júla 2012, sp. zn. 5 Tost 28/2012, rozhodol
o tom, že sa I. H. berie do predbežnej väzby s tým, že väzba jej začala plynúť momentom
obmedzenia jej osobnej slobody, t. j. 10 júna 2012 o 7.45 hod. a bude sa vykonávať v Ústave
na výkon väzby v Nitre.
Na základe doručeného originálu predmetného európskeho zatýkacieho rozkazu
Krajskej prokuratúre v Nitre v zákonom stanovenej lehote (§ 15 ods. 4 zákona o EZR), podala
prokurátorka Krajskej prokuratúry v Nitre dňa 19. júla 2012, sp. zn. 2 KPt 38/12, v zmysle
§ 15 ods. 6 zákona o EZR návrh Krajskému súdu v Nitre na vzatie do vydávacej väzby I. H.,
na podklade ktorého predseda senátu Krajského súdu v Nitre uznesením zo dňa 17. augusta 2012, sp. zn. 3Ntc 10/2012, v zmysle § 16 ods. 1 zákona o EZR rozhodol o tom, že sa I. H.
berie do vydávacej väzby.
V zmysle § 16 ods. 1 zákona o EZR ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti
vyžiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky
alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského
súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné
vyšetrovanie. Na rozhodnutie o vydávacej väzbe je príslušný krajský súd, ktorý rozhodol
o vzatí vyžiadanej osoby do predbežnej väzby podľa § 15 zákona o EZR, ak sa o predbežnej
väzbe nerozhodovalo, je príslušný na rozhodnutie o vydávacej väzbe krajský súd, v obvode
ktorého vyžiadaná osoba býva, alebo sa zdržuje. Najvyšší súd konštatuje, že o vzatí
vyžiadanej osoby do vydávacej väzby rozhodol vecne aj miestne príslušný súd.
Najvyšší súd ďalej zistil, že boli splnené aj zákonné podmienky predpokladané
v ustanovení § 15 ods. 4 a ods. 6 zákona o EZR a taktiež zistil, že krajský súd rozhodol o vzatí
vyžiadanej osoby do vydávacej väzby v rámci zákonom predpokladanej 40 dňovej lehoty
trvania predbežnej väzby (§ 15 ods. 5 zákona o EZR), pričom nezistil ani porušenie
ustanovení o povinnej obhajobe v rámci konania o európskom zatykači (§ 14 ods. 1
zákona o EZR).
Najvyšší súd nezistil žiadne pochybenie v súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu
v Nitre o vzatí vyžiadanej osoby do vydávacej väzby. Najvyšší súd považoval za potrebné
uviesť v súvislosti s námietkami I. H., ktoré uviedla vo svojej sťažnosti proti rozhodnutiu
prvostupňového súdu, že tieto sú z hľadiska posudzovania dôvodov vydávacej väzby
irelevantné. Inštitút vydávacej väzby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze (§ 16 zákona
o Európskom zatýkacom rozkaze) má iný charakter než väzba v rozsahu jej úpravy v štvrtej
hlave prvej časti Trestného poriadku. Súd v tomto štádiu nemôže skúmať
ani dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku, pre ktorý je osoba vyžiadaná a správnosť
právnej kvalifikácie tohto činu z hľadiska práva štátu pôvodu. Z hľadiska právneho poriadku
Slovenskej republiky otázku právnej kvalifikácie skúma až pri rozhodovaní o výkone
európskeho zatýkacieho rozkazu. Taktiež odôvodnenie jednotlivých rozhodnutí súdov
zodpovedá vyššie naznačenej požiadavke, kedy sa v podstate v štádiu predbežného
vyšetrovania (prvé štádium), v ktorom sa skúmajú dôvody a podmienky podania návrhu
na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu, pri rozhodovaní o väzbe skúma len splnenie zákonných podmienok relevantných pre rozhodnutie o väzbe vyžiadanej osoby v zmysle
zákona o EZR.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového
uznesenia, preto sťažnosť vyžiadanej osoby I. H. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
ako nedôvodnú zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 5. septembra 2012
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová