3 Tost 32/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej
na neverejnom zasadnutí 23. októbra 2013 v Bratislave v konaní o európskom zatýkacom
rozkaze, o sťažnosti vyžiadanej osoby F. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
zo 4. októbra 2013, sp. zn. 3Ntc 13/2013, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby F. H. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave na základe návrhu prokurátorky
Krajskej prokuratúry v Bratislave zo 4. októbra 2013, sp. zn. 2KPt 112/2013, uznesením zo 4. októbra 2013, sp. zn. 3Ntc 13/2013, podľa § 15 ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z.
o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „zákon o EZR“) vzala vyžiadanú osobu F. H., nar.
X. v B., trvale bytom Č., občana Slovenskej republiky, do predbežnej väzby na základe
formulára typu A k európskemu zatýkaciemu rozkazu vydaného Štátnou prokuratúrou
v Eisenstadte, Rakúska republika, zo dňa 11. marca 2013, sp. zn. 15St 76/12t, na účely
trestného stíhania pre trestný čin nezákonného obchodovania s narkotikami a psychotropnými
látkami podľa § 28a ods. 1/SMG rakúskeho trestného zákona s tým, že väzba začala plynúť
dňom 3. októbra 2013 od 15.55 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby
v Bratislave.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení zahlásila vyžiadaná osoba F. H.
sťažnosť. V jej písomnom odôvodnení podanom prostredníctvom obhajkyne namietal,
že v konaní neboli preukázané dôvody, pre ktoré by mal byť vzatý do predbežnej väzby.
Z európskeho zatýkacieho rozkazu ako aj ďalších dokladov predložených zo strany Rakúskej
republiky nie je zrejmé, že by bolo voči nemu vznesené obvinenie. Súčasne v európskom zatýkacom rozkaze absentuje miera jeho účasti na trestnom čine. Poprel tiež akékoľvek
spáchanie trestnej činnosti v Rakúskej republike. V sťažnosti poukazoval na to,
že žije riadny a usporiadaný život, má stále zamestnanie, z ktorého je pozitívne hodnotený
a na adrese svojho trvalého pobytu riadne preberá poštové zásielky. Okrem toho sa stará
aj o svoju onkologicky chorú matku. Nie je preto dôvod na jeho vzatie do predbežnej väzby.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby najvyšší súd predmetné uznesenie zrušil a prepustil
ho na slobodu.
Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola sťažnosť
podaná a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť vyžiadanej osoby F. H.
nie je dôvodná.
Z predložených písomných materiálov vyplýva, že Štátna prokuratúra v Eisenstadte
v Rakúskej republike vydala dňa 11. marca 2013 európsky zatýkací rozkaz, sp. zn.
15St 76/12t, na štátneho občana Slovenskej republiky F. H., a to za účelom jeho trestného
stíhania pre trestný čin nezákonného obchodovania s narkotikami a psychotropnými látkami
podľa § 28a ods. 1/SMG rakúskeho trestného zákona na tom skutkovom základe, že
v období rokov 2009 až 2012 odpredal v Bratislave 134g PIKA (metamfetamínu)
osobe menom S. F..
F. H. bol zadržaný 3. októbra 2013 o 15.55 hod. v Bratislave príslušníkmi Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V, Odboru kriminálnej polície (č.l. 4) a 4. októbra
2013 podala prokurátorka Krajskej prokuratúry v Bratislave na Krajský súd
v Bratislave návrh na jeho vzatie do predbežnej väzby (č.l. 8-10). Na podklade tohto návrhu
rozhodla predsedníčka senátu uvedeného súdu po predchádzajúcom výsluchu menovaného
(č.l. 33-34) o jeho vzatí do predbežnej väzby.
Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti
rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora
proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora
proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o EZR účelom predbežnej väzby je zabezpečiť
prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu
konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej
vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka,
ak sa preklad vyžaduje.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 2 zákona o EZR sudca krajského súdu je povinný
do 48 hodín od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie
do predbežnej väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby, alebo
ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní
nie je pritom viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode,
súčasne môže rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie,
aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní,
ktorý sa použije primerane.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 5 zákona o EZR predbežná väzba nesmie trvať viac
ako 40 dní odo dňa zadržania osoby. Sudca krajského súdu na návrh prokurátora
vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie môže rozhodnúť o prepustení osoby z predbežnej
väzby aj pred uplynutím tejto lehoty.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že krajský súd, pri rozhodovaní o návrhu
prokurátorky krajskej prokuratúry na vzatie vyžiadanej osoby F. H. do predbežnej väzby,
postupoval v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. S jeho závermi sa najvyšší súd
stotožňuje a v ďalšom na ne odkazuje.
V súvislosti s námietkou vyžiadanej osoby ohľadom jeho neviny najvyšší súd
konštatuje, že pre účely rozhodovania o predbežnej väzbe vyžiadanej osoby neprináleží
súdom Slovenskej republiky riešiť otázky spojené s posudzovaním viny, resp. neviny
vyžiadanej osoby.
Vo vzťahu k namietanému nepresnému popisu skutku, pre ktoré mal byť vydaný
európsky zatýkací rozkaz, treba upozorniť na tú skutočnosť, že presná špecifikácia skutku
je nevyhnutnou náležitosťou až rozhodnutia o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu.
Opis skutkového deja uvádzaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajského súdu a rovnako tak i jeho právna kvalifikácia vychádza z formulára A, ktorý je jediný v danom čase
k dispozícii, pričom tieto považuje tunajší súd pre účely rozhodovania o predbežnej väzbe
za dostatočne určité.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového
uznesenia a sťažnosť vyžiadanej osoby F. H. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 23. októbra 2013
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová