3 Tost 32/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej

na neverejnom zasadnutí 23. októbra 2013 v Bratislave v konaní o európskom zatýkacom

rozkaze, o sťažnosti vyžiadanej osoby F.   H.   proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave

zo 4. októbra 2013, sp. zn. 3Ntc 13/2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby F. H. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave na základe návrhu prokurátorky

Krajskej prokuratúry v Bratislave zo 4. októbra 2013, sp. zn. 2KPt 112/2013, uznesením zo 4. októbra 2013, sp. zn. 3Ntc 13/2013, podľa § 15 ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z.

o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „zákon o EZR“) vzala vyžiadanú osobu F. H., nar.

X. v B., trvale bytom Č., občana Slovenskej republiky, do predbežnej väzby na základe

formulára typu A k európskemu zatýkaciemu rozkazu vydaného Štátnou prokuratúrou

v Eisenstadte, Rakúska republika, zo dňa 11. marca 2013, sp. zn. 15St 76/12t, na účely

trestného stíhania pre trestný čin nezákonného obchodovania s narkotikami a psychotropnými

látkami podľa § 28a ods. 1/SMG rakúskeho trestného zákona s tým, že väzba začala plynúť

dňom 3. októbra 2013 od 15.55 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby

v Bratislave.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení zahlásila vyžiadaná osoba F. H.

sťažnosť. V jej písomnom odôvodnení podanom prostredníctvom obhajkyne namietal,

že v konaní neboli preukázané dôvody, pre ktoré by mal byť vzatý do predbežnej väzby.

Z európskeho zatýkacieho rozkazu ako aj ďalších dokladov predložených zo strany Rakúskej

republiky nie je zrejmé, že by bolo voči nemu vznesené obvinenie. Súčasne v európskom zatýkacom rozkaze absentuje miera jeho účasti na trestnom čine. Poprel tiež akékoľvek

spáchanie trestnej činnosti v Rakúskej republike. V sťažnosti poukazoval na to,

že žije riadny a usporiadaný život, má stále zamestnanie, z ktorého je pozitívne hodnotený

a na adrese svojho trvalého pobytu riadne preberá poštové zásielky. Okrem toho sa stará

aj o svoju onkologicky chorú matku. Nie je preto dôvod na jeho vzatie do predbežnej väzby.

Vzhľadom na uvedené žiadal, aby najvyšší súd predmetné uznesenie zrušil a prepustil

ho na slobodu.

Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1

Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola sťažnosť

podaná a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť vyžiadanej osoby F. H.

nie je dôvodná.

Z predložených písomných materiálov vyplýva, že Štátna prokuratúra v Eisenstadte

v Rakúskej republike vydala dňa 11. marca 2013 európsky zatýkací rozkaz, sp. zn.

15St 76/12t, na štátneho občana Slovenskej republiky F. H., a to za účelom jeho trestného

stíhania pre trestný čin nezákonného obchodovania s narkotikami a psychotropnými látkami

podľa § 28a ods. 1/SMG rakúskeho trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v období rokov 2009 až 2012 odpredal v Bratislave 134g PIKA (metamfetamínu)

osobe menom S. F..

F. H. bol zadržaný 3. októbra 2013 o 15.55 hod. v Bratislave príslušníkmi Okresného

riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V, Odboru kriminálnej polície (č.l. 4) a 4. októbra

2013 podala prokurátorka Krajskej prokuratúry v Bratislave na Krajský súd

v Bratislave návrh na jeho vzatie do predbežnej väzby (č.l. 8-10). Na podklade tohto návrhu

rozhodla predsedníčka senátu uvedeného súdu po predchádzajúcom výsluchu menovaného

(č.l. 33-34) o jeho vzatí do predbežnej väzby.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti

rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora

proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora

proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o EZR účelom predbežnej väzby je zabezpečiť

prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu

konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej

vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka,

ak sa preklad vyžaduje.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 2 zákona o EZR sudca krajského súdu je povinný

do 48 hodín od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie

do predbežnej väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby, alebo

ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní

nie je pritom viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode,

súčasne môže rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie,

aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní,

ktorý sa použije primerane.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 5 zákona o EZR predbežná väzba nesmie trvať viac

ako 40 dní odo dňa zadržania osoby. Sudca krajského súdu na návrh prokurátora

vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie môže rozhodnúť o prepustení osoby z predbežnej

väzby aj pred uplynutím tejto lehoty.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že krajský súd, pri rozhodovaní o návrhu

prokurátorky krajskej prokuratúry na vzatie vyžiadanej osoby F. H. do predbežnej väzby,

postupoval v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. S jeho závermi sa najvyšší súd

stotožňuje a v ďalšom na ne odkazuje.

V súvislosti s námietkou vyžiadanej osoby ohľadom jeho neviny najvyšší súd

konštatuje, že pre účely rozhodovania o predbežnej väzbe vyžiadanej osoby neprináleží

súdom Slovenskej republiky riešiť otázky spojené s posudzovaním viny, resp. neviny

vyžiadanej osoby.

Vo vzťahu k namietanému nepresnému popisu skutku, pre ktoré mal byť vydaný

európsky zatýkací rozkaz, treba upozorniť na tú skutočnosť, že presná špecifikácia skutku

je nevyhnutnou náležitosťou až rozhodnutia o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu.

Opis skutkového deja uvádzaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajského súdu a rovnako tak i jeho právna kvalifikácia vychádza z formulára A, ktorý je jediný v danom čase

k dispozícii, pričom tieto považuje tunajší súd pre účely rozhodovania o predbežnej väzbe

za dostatočne určité.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového

uznesenia a sťažnosť vyžiadanej osoby F. H. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako

nedôvodnú zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 23. októbra 2013

  JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová