3 Tost 32/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Libora Duľu na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 31. októbra 2011 v Bratislave o sťažnosti obvineného JUDr. P. P. proti

uzneseniu Špeciálneho súdu v Pezinku z 30. novembra 2006, sp. zn. PK 2 Tš 15/2005, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 149 ods. 1 Tr. por. v znení účinnom do 31. decembra 2005 sa napadnuté

uznesenie o uložení poriadkovej pokuty z r u š u j e.

O d ô v o d n e n i e

Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom z 9. marca 2011, sp. zn. I. ÚS 129/2010,

po rozhodnutí o porušení základného práva JUDr. P. P. podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky, tiež podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní

vedenom pod sp. zn. 1 Tdo Vš 1/2009, okrem iného zrušil aj uznesenie Najvyššieho súdu

z 9. septembra 2008, sp. zn. 2 Tošs 2/2007, a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Opatrením predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 4. októbra 2011,

sp. zn. 3 Tost 32/2011, bol v súlade s rozvrhom práce na rok 2011 určený sťažnostný senát

na rozhodnutie o sťažnosti obvineného JUDr. P. P. proti uzneseniu Špeciálneho súdu

v Pezinku z 30. novembra 2006, sp. zn. PK 2 Tš 15/2005, o ktorej rozhodol pôvodný senát

Najvyššieho súdu uznesením z 9. septembra 2008, sp. zn. 2 Tosš 2/2007, t.j. uznesením, ktoré

Ústavný súd už uvedeným nálezom (bod 4/) zrušil a vrátil Najvyššiemu súdu

na opätovné prerokovanie a rozhodnutie. Sťažnosť obvineného napadnutým uznesením

Špeciálny súd uložil tomuto poriadkovú pokutu v sume 40 000 Sk (štyridsaťtisíc korún

slovenských).

2

V písomnom odôvodnení predmetnej sťažnosti, ktorú obvinený JUDr. P. podal

v zákonom stanovenej lehote uviedol, že doklad o svojej práceneschopnosti predložil

Špeciálnemu súdu už 6. novembra 2006 a táto trvala do konca roka 2006. Samosudca

JUDr Hrubala neuspel u ošetrujúceho lekára obvineného pri zisťovaní na aké zdravotné

problémy sa lieči, pretože lekár poskytnutie informácie odmietol s poukazom na lekárske

tajomstvo. Pokiaľ samosudcu urazil obsahom listov, ospravedlnil sa za ne. Nekonal v úmysle

zosmiešniť sudcu. Rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty sťažovateľ považuje

za nezákonné. Navrhol, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na prerokovanie tejto sťažnosti

podľa § 147 ods. 1 Tr. por. v znení účinnom do 31. decembra 2005 preskúmal správnosť

všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť,

a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu. Zistil, že sťažnosť obvineného

JUDr. P. je dôvodná.

Poriadková pokuta v sume 40 000 Sk bola obvinenému sťažovateľovi uložená podľa

§ 66 ods. 1 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005. Uvedené ustanovenie umožňovalo uložiť

poriadkovú pokutu do výšky 50 000 Sk tomu, kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu

ruší konanie, alebo kto sa voči súdu... správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného

ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané podľa tohto

zákona.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že samosudca Špeciálneho súdu

považoval ospravedlnenie obvineného doručené súdu pred pojednávaním určeným na deň

30. novembra 2006 za nedostatočné a nedôveryhodné, keďže obvineným opísaný zdravotný

stav a tvrdenie o práceneschopnosti pretrvávajúcej aj v deň pojednávania, nedoložil dokladom

dokumentujúcim pravdivosť jeho tvrdenia. Ďalšou okolnosťou odôvodňujúcou podľa názoru

súdu uloženie pokuty bol obsah listov vyhodnotený samosudcom ako ironický až urážlivý.

Podľa názoru Najvyššieho súdu samosudca nepostupoval dôsledne, keď napriek

dostatočnému časovému úseku od doručenia písomnosti obvineného, opisujúceho jeho vážny

zdravotný stav, do pojednávania dňa 30. novembra 2011, nevyzval obvineného, aby k svojim 3

tvrdeniam doložil príslušné lekárske potvrdenia. Následne doložený doklad pritom potvrdil

práceneschopnosť obvineného od 6. novembra 2006 do 14. decembra 2006.

Odôvodnenie uloženia poriadkovej pokuty aj poukazom na ironický text listov

obvineného vyznieva skôr emotívne a nie racionálne právne.

Sťažnostný súd sa preto nestotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu a na základe

podanej sťažnosti rozhodol o zrušení samosudcom uloženej pokuty tak, ako je to vo výroku

tohto uznesenia Najvyššieho súdu uvedené.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave dňa 31. októbra 2011

JUDr. Igor B u r g e r, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová