3 Tost 3/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Štefana Sekelského
na neverejnom zasadnutí v Bratislave 8. februára 2011 v trestnej veci obvineného
JUDr. V. K. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné,
o sťažnosti obvineného JUDr. V. K. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu
Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, z 29. januára 2011, sp. zn. Tp 6/11, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie Špecializovaného
trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sa z r u š u j e vo výroku o vzatí
obvineného JUDr. V. K. do väzby (I.).
Podľa § 72 ods. 2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
obvinený
JUDr. V. K., nar. X.
., príslušník Policajného zboru,
sa berie do väzby,
ktorá plynie od 26. januára 2011, od 9.29 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby
v Bratislave.
O d ô v o d n e n i e
Na základe uznesení vyšetrovateľa z 25. januára 2011, resp. 27. januára 2011 sa vedie
trestné stíhanie proti obvinenému JUDr. V. K. pre pokračovací zločin prijímania úplatku
podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v podstate
na tom skutkovom základe, že ako vedúci Okresného dopravného inšpektorátu O.
1/ 22. septembra 2010 v čase výkonu štátnej služby vo svojej kancelárii v budove O.O.
prijal priamo finančnú hotovosť v doposiaľ nezistenej výške od doteraz nezistenej osoby ako
úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon, a to odhlásenie motorového vozidla z evidencie
mimo poradia pre J. T. a vozidlo EČ: X. bez toho, aby skontroloval totožnosť vlastníka alebo
držiteľa vozidla, resp. splnomocnenej osoby, prevzatú finančnú hotovosť odložil do svojho
pracovného stola a neskôr ju dal do svojej peňaženky, čím postupoval v rozpore
s ustanovením § 120 a § 122 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a v rozpore s článkom 3 ods. 2 písm. c/, písm. d/ nariadenia prezidenta
Policajného zboru č. 6/2010 o postupe pri evidovaní vozidiel;
2/ rovnako postupoval aj 23. septembra 2010, keď na tom istom mieste
od doteraz nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 14 € ako úplatok za to,
že vykonal evidenčný úkon – vydanie nového osvedčenia o evidencii vozidla mimo poradia pre A. F. a vozidlo EČ: X.;
3/ rovnako postupoval 24. septembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz
nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 72 € ako úplatok za to, že vykonal
evidenčné úkony – odhlásenie dvoch vozidiel z evidencie, výmenu evidenčného čísla vozidla,
poškodenie evidenčného čísla vozidla a stratu evidenčného čísla, ako aj zapísanie ťažného
zariadenia k vozidlám EČ: X., X., X., X., X.;
4/ rovnako postupoval 25. októbra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz
nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 34 € ako úplatok za to, že vykonal
evidenčný úkon – zmenu údajov v osvedčení o evidencii vozidla a vydanie dokladov
k motorovému vozidlu mimo poradia k vozidlu EČ: X. vedeného na C. F.;
5/ rovnako postupoval 25 októbra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz
nezistenej osoby prijal finančnú hotovosť 9 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon –
zápis vozidla EČ: X. vedeného na T. H. do evidencie mimo poradia;
6/ rovnako postupoval 2. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz
nezistenej osoby prijal finančnú hotovosť 17 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon
– zápis ďalšieho majiteľa motorového vozidla EČ: X. vedeného na PaedDr. K. S. do
evidencie mimo poradia;
7/ rovnako postupoval 5. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz
nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 24 € ako úplatok za to, že vykonal
evidenčný úkon – zápis vozidla do evidencie a vydanie evidenčného čísla vozidla pre A. V.
a vozidlo EČ: X.;
8/ rovnako postupoval 5. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz
nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 34 € a pizzu ako úplatok za to, že vykonal
evidenčný úkon – zápis vozidla do evidencie a vydanie evidenčného čísla vozidla pre T. P.
a vozidlo EČ: X.;
9/ rovnako postupoval 8. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz
nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 38 € ako úplatok za to, že vykonal
evidenčný úkon –vydanie nového osvedčenia o evidencii vozidla a zmenu v ňom pre D. P. a vozidlo EČ: X.;
10/ rovnako postupoval 26. novembra 2010, keď na tom istom mieste
od T. P. prijal priamo finančnú hotovosť 20 € za to, že vykonal evidenčný úkon – zmenu
vlastníckeho práva osobného motorového vozidla EČ: X., pričom administratívny poplatok za
tento úkon je 12 € a zvyšok 8 € si ponechal pre seba ako úplatok;
Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok,
pracovisko Banská Bystrica, z 29. januára 2011, sp. zn. Tp 6/11,
podľa § 72 ods. 2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/
Tr. por. obvinený JUDr. V. K. bol vzatý do väzby s tým, že táto začína plynúť 26. januára
2011 od 9.29 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Bratislave;
podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. per analogiam, s poukazom na článok 154c ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd (č. 209/1992 Zb.) sa písomný sľub obvineného JUDr. V. K. neprijíma;
podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. per analogiam, s poukazom na uvedený článok
Ústavy a Dohovoru väzba obvineného JUDr. V. K. sa dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad ním nenahrádza;
podľa § 81 ods. 1 Tr. por. per analogiam, s poukazom na uvedený článok Ústavy
a Dohovoru sa neprijíma peňažná záruka za obvineného JUDr. V. K. ponúknutá jeho
manželkou v sume 10 000 €, pričom podľa § 81 ods. 2 písm. b/ Tr. por. iná suma peňažnej
záruky sa neurčuje.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa obvinený prostredníctvom obhajcu podal
sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a prepustenia z väzby
na slobodu, resp. aby súd rozhodujúci o sťažnosti prijal návrh na nahradenie väzby písomným
sľubom obvineného, uložil mu dohľad probačného a mediačného úradníka s uložením tiež
primeraných povinností (a v dôsledku toho obvineného prepustil z väzby na slobodu), alebo
aby súd rozhodujúci o sťažnosti prijal ponúknutú peňažnú záruku od jeho manželky A. K., rozhodol o spôsobe jej zloženia a uvedenou peňažnou zárukou vo výške 10 000 € nahradil
väzbu.
V odôvodnení sťažnosti obvinený poukázal na to, že dôvodom kolúznej väzby nemôže
byť len okolnosť, že majú byť vypočutí ako svedkovia jeho spolupracovníci,
že v rozhodovanej veci absentujú konkrétne okolnosti odôvodňujúce obavu, že by mohol
pôsobiť na svedkov. Podľa názoru obvineného neexistujú dôvody ani preventívnej väzby,
lebo vo veci už začalo konanie o jeho prepustení zo služobného pomeru, a teda nemá reálnu
možnosť zasahovať do činnosti policajného úradu, ktorého bol vedúcim, najmä keď je
faktický znemožnený jeho prístup na pracovisko.
Najvyšší súd ako súd rozhodujúci o sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie jemu predchádzajúce, pričom
konštatoval, že nezistil dôvod na rozhodnutie podľa § 193 ods. 1 Tr. por., ale že je potrebné
napadnuté uznesenie korigovať a rozhodnúť v zmysle § 194 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. por.
Špecializovaný trestný súd sa veľmi podrobne zaoberal otázkou kolúznej väzby
u obvineného a jeho závery Najvyšší súd v tomto rozsahu akceptuje. Počet skutkov, za ktoré
je obvinený trestne stíhaný, si vyžaduje vykonanie pomerne rozsiahleho vyšetrovania, pričom
pôjde zrejme o osoby obvinenému známe, resp. s ktorými je v určitých vzťahoch, pričom už
táto skutočnosť je základom pre konkretizáciu obavy o vplývaní obvineného na svedkov,
resp. všeobecne na priebeh celého trestného stíhania, a to aj s prihliadnutím na jeho doterajšie
služobné postavenie. Najvyšší súd v tomto smere preto konštatuje, že u obvineného
JUDr. V. K. existuje dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
Na druhej strane však súd rozhodujúci o sťažnosti nedospel k záveru, že by
u obvineného bol daný aj dôvod preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Kroky obvineného týkajúce sa jeho demisie z doteraz zastávanej funkcie, jeho žiadosť
o udelenie riadnej dovolenky, ako aj kroky príslušných policajných úradov (začatie konania
vo veci prepustenia zo služobného pomeru) dávajú reálny základ pre záver, že obvinený
nemôže mať reálnu šancu ďalej pokračovať v trestnej činnosti daného charakteru, keďže
prakticky nemá prístup k takým prostriedkom a nemá vplyv na také mechanizmy, ktoré
by mohli zakladať páchanie ďalšej trestnej činnosti. Najvyšší súd preto dospel k záveru,
že dôvody väzby obvineného JUDr. V. K. podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nie sú reálne
dané.
Najvyšší súd taktiež plne akceptuje rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu
o odmietnutí nahradenia väzby obvineného inými prostriedkami (jeho písomný sľub, dohľad
probačného a mediačného úradníka, resp. peňažná záruka). Toto rozhodnutie súdu prvého
stupňa zodpovedá logike veci a plne korešponduje s ustanoveniami právnych noriem, o ktoré
súd svoje rozhodnutie oprel. Najvyšší súd v tomto smere rešpektujúc spomínaný rezultát súdu
prvého stupňa poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia v tomto smere, ktoré
si osvojuje.
Najvyšší súd na základe uvedených rezultátov preto podľa § 194 ods. 1 písm. a/, ods. 2
Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica, vo výroku o vzatí obvineného JUDr. V. K. do väzby. Takýto postup je
možný, keďže chybná je len časť napadnutého uznesenia a možno ju oddeliť
od ostatných.
Najvyšší súd sám rozhodujúc vo veci preto výrok Špecializovaného trestného súdu
nahradil tým, že obvineného vzal do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/
Tr. por. s určením jej začiatku a miesta výkonu. V ostatných častiach napadnuté rozhodnutie
zostalo neznemené.
Najvyšší súd na margo však pripomína, že účel kolúznej väzby bude naplnený
vykonaním potrebných vyšetrovacích úkonov (pokiaľ nedôjde k určitej zásadnej zmene
vo vyšetrovaní) a v tomto smere preto považuje väzbu obvineného JUDr. V. K. za časovo
limitovanú. Tieto okolnosti bude preto potrebné v ďalšom konaní sledovať a na zmeny v stave
prípravného konania reagovať primeraným spôsobom.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 8. februára 2011
JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová