N a j v y š š í   s ú d  

3 Tost 29/2013

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej

veci odsúdeného J.   B.   pre   zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej

skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí

16. októbra 2013 v Bratislave sťažnosť odsúdeného J. B. proti uzneseniu Špecializovaného

trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 3. septembra 2013, sp. zn. BB-3T 3/2008, a rozhodol

t a k t o :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného   J. B.

sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, uznesením

z 3. septembra 2013, sp. zn. BB-3T 3/2008, podľa § 555 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku

rozhodol, že odsúdený J. B. je povinný nahradiť štátu, na účet Špecializovaného trestného

súdu v Pezinku, odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 1 987,82 €, uhradené

ustanovenému obhajcovi JUDr. M. K. za poskytnutie právnej pomoci v trestnej veci

odsúdeného.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený J. B.. Napadnuté

uznesenie považuje za nezákonné a ako také ho navrhuje, na základe podanej sťažnosti,

zrušiť. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že je síce vo výkone trestu zaraďovaný

do práce, ale výška jeho odmeny mesačne v čistom neprekročila sumu 45 €, ktorá suma mu

nepostačuje ani na pokrytie základných hygienických potrieb. Skutočnosť, že nemá finančné prostriedky, potvrdzuje aj fakt, že neprispieva na výživu maloletého syna. Pokiaľ má

zvoleného obhajcu v trestnej veci, tak predpokladá, že bude oslobodený a so zvoleným

obhajcom sa finančne vyrovná až následne.

Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1

Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým

odsúdený podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť

odsúdeného J. B. nie je dôvodná.

Z ustanovenia § 555 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, citovaného v napadnutom

uznesení vyplýva, že páchateľ, ktorý bol právoplatne uznaný za vinného, je povinný nahradiť

štátu odmenu a náhradu hotových výdavkov vyplatenú štátom ustanovenému obhajcovi.

Súd prvého stupňa v intenciách § 558 ods. 2 Trestného poriadku dôsledne skúmal

majetkové pomery odsúdeného, za účelom či odsúdený nemá nárok na obhajobu bezplatnú

alebo na obhajobu za zníženú náhradu.

Sťažnostnú námietku odsúdeného, že nemá finančné prostriedky, hoci je zaraďovaný

do práce, avšak jeho príjem nepresahuje sumu 45 €, ktorá suma mu stačí len na uspokojenie

jeho základných hygienických potrieb, neakceptoval ani sťažnostný súd. Tvrdenie

odsúdeného sa totiž nezakladá na pravde. Z prehľadu odpracovaných dní a rozpisu

rozúčtovania pracovnej odmeny odsúdeného B., ktorý súdu poskytol Ústav na výkon trestu

odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, oddelenie ekonomiky Leopoldov, kde v súčasnej

dobe odsúdený vykonáva trest a ktorý je súčasťou spisu na č. l. 8 396 – 8 403 totiž vyplýva,

že čistá mzda odsúdeného sa pohybuje v sumách od 30,76 € (2/2011) do 148,41 € (5/2013).

Sťažnostný súd sa stotožnil s názorom Špecializovaného trestného súdu, že odsúdený je

v produktívnom veku, je práceschopný, vo výkone trestu je zaraďovaný do práce, a preto je

v záujme zachovania zásady spravodlivosti, aby postupne, aj s ohľadom na možnosť splácania

uvedenej sumy, nahradil štátu náklady, ktoré vynaložil v jeho trestnej veci v súvislosti s jeho obhajobou.

Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje

napadnuté uznesenie za zákonné a správne, sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú, a preto

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 16. októbra 2013

JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová