3 Tost 27/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Milana Lipovského

na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. septembra 2011 v Bratislave v trestnej veci

odsúdeného S.   F.   pre trestný čin vzbury väzňov podľa § 172 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

účinného v čase spáchania skutku a iné, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1T 6/92, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na povolenie

obnovy konania, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. F. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Uznesením z 18. augusta 2011, sp. zn. 2Ntok 1/2011, Krajský súd v Bratislave podľa

§ 399 ods. 2 Tr. por. na neverejnom zasadnutí zamietol návrh na povolenie obnovy konania

podaný odsúdeným S. F. v trestnej veci vedenej na tomto krajskom súde

pod sp. zn. 1T 6/92.

Odsúdený S. F. žiadal o povolenie obnovy konania vo vzťahu k rozsudku Krajského

súdu v Bratislave z 21. apríla 1993, sp. zn. 1T 6/92, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 26. septembra 1994, sp. zn. 1 To 116/93, ktorými bol uznaný

za vinného zo spáchania trestného činu vzbury väzňov podľa § 172 ods. 2 Tr. zák.

ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere dvanásť a pol roka so zaradením na výkon trestu do tretej

nápravnovýchovnej skupiny.

Zamietnutie návrhu na povolenie obnovy konania krajský súd odôvodnil tým,

že svojim obsahom je zhodný s návrhmi na povolenie obnovy konania opakovane podaných

odsúdeným v tejto veci a následne súdom zamietaných. Odsúdeným uvádzané tvrdenia

spočívajúce v tom, že je nevinný, že bol politickým väzňom, slovné napadanie prokurátorov

a sudcov, ktorí vo veci procesne konali, nepovažoval krajský súd za zákonne akceptovateľné

dôvody obnovy konania či už v zmysle § 394 ods. 1 alebo ods. 5 Tr. por.

V zákonom stanovenej lehote podal odsúdený S. F. proti uzneseniu o zamietnutí

návrhu na povolenie obnovy konania sťažnosť. Napadnuté uznesenie považuje za dôkaz

o skresľovaní pravdy, zakrývajúce „zločinstvá“ sudcov a prokuratúry. Š. vystrihalo

z videozáznamu dejstvo „čo ja robím na streche hradu“.

Na základe týchto skutočností žiada Najvyšší súd Slovenskej republiky o zrušenie

napadnutého uznesenia a prikázanie veci na rozhodnutie inému krajskému súdu, „kde je neni

tak rozvynutá a prepojená komunistická zločinnosť...“.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o podanej

sťažnosti preskúmal v intenciách § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého

uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako konanie predchádzajúce tomuto

výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Krajský súd v odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia vecne a zrozumiteľným

spôsobom vysvetlil prečo o návrhu, vzhľadom na uvádzanie tých istých skutočností, ktoré

už boli skôr právoplatne zamietnuté, rozhodol na neverejnom zasadnutí a prečo tieto

skutočnosti nie sú „skôr neznámymi“, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení s už „skôr

známymi“ odôvodniť iné, než pôvodné rozhodnutie o vine alebo treste (podmienky obnovy

konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.). Adekvátne krajský súd odôvodnil, prečo návrh

odsúdeného nespĺňa podmienky obnovy konania v zmysle § 394 ods. 5 Tr. por. S týmito

závermi krajského súdu sa Najvyšší súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je

dôvodná. Preto Najvyšší súd rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia uvedené.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.

V Bratislave 14. septembra 2011

JUDr. Igor B u r g e r, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová