3 Tost 27/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Milana Lipovského
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. septembra 2011 v Bratislave v trestnej veci
odsúdeného S. F. pre trestný čin vzbury väzňov podľa § 172 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
účinného v čase spáchania skutku a iné, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1T 6/92, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na povolenie
obnovy konania, jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. F. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením z 18. augusta 2011, sp. zn. 2Ntok 1/2011, Krajský súd v Bratislave podľa
§ 399 ods. 2 Tr. por. na neverejnom zasadnutí zamietol návrh na povolenie obnovy konania
podaný odsúdeným S. F. v trestnej veci vedenej na tomto krajskom súde
pod sp. zn. 1T 6/92.
Odsúdený S. F. žiadal o povolenie obnovy konania vo vzťahu k rozsudku Krajského
súdu v Bratislave z 21. apríla 1993, sp. zn. 1T 6/92, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 26. septembra 1994, sp. zn. 1 To 116/93, ktorými bol uznaný
za vinného zo spáchania trestného činu vzbury väzňov podľa § 172 ods. 2 Tr. zák.
ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere dvanásť a pol roka so zaradením na výkon trestu do tretej
nápravnovýchovnej skupiny.
Zamietnutie návrhu na povolenie obnovy konania krajský súd odôvodnil tým,
že svojim obsahom je zhodný s návrhmi na povolenie obnovy konania opakovane podaných
odsúdeným v tejto veci a následne súdom zamietaných. Odsúdeným uvádzané tvrdenia
spočívajúce v tom, že je nevinný, že bol politickým väzňom, slovné napadanie prokurátorov
a sudcov, ktorí vo veci procesne konali, nepovažoval krajský súd za zákonne akceptovateľné
dôvody obnovy konania či už v zmysle § 394 ods. 1 alebo ods. 5 Tr. por.
V zákonom stanovenej lehote podal odsúdený S. F. proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na povolenie obnovy konania sťažnosť. Napadnuté uznesenie považuje za dôkaz
o skresľovaní pravdy, zakrývajúce „zločinstvá“ sudcov a prokuratúry. Š. vystrihalo
z videozáznamu dejstvo „čo ja robím na streche hradu“.
Na základe týchto skutočností žiada Najvyšší súd Slovenskej republiky o zrušenie
napadnutého uznesenia a prikázanie veci na rozhodnutie inému krajskému súdu, „kde je neni
tak rozvynutá a prepojená komunistická zločinnosť...“.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o podanej
sťažnosti preskúmal v intenciách § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.
Krajský súd v odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia vecne a zrozumiteľným
spôsobom vysvetlil prečo o návrhu, vzhľadom na uvádzanie tých istých skutočností, ktoré
už boli skôr právoplatne zamietnuté, rozhodol na neverejnom zasadnutí a prečo tieto
skutočnosti nie sú „skôr neznámymi“, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení s už „skôr
známymi“ odôvodniť iné, než pôvodné rozhodnutie o vine alebo treste (podmienky obnovy
konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.). Adekvátne krajský súd odôvodnil, prečo návrh
odsúdeného nespĺňa podmienky obnovy konania v zmysle § 394 ods. 5 Tr. por. S týmito
závermi krajského súdu sa Najvyšší súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná. Preto Najvyšší súd rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia uvedené.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.
V Bratislave 14. septembra 2011
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová