3 Tost 23/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela
na neverejnom zasadnutí v Bratislave 14. októbra 2015 v trestnej veci proti obžalovanému
D. B. a spol. pre pokračovací trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 252 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 Trestného
zákona účinného do 31. decembra 2005 a iné, vedenej na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 3T/2/2005, o sťažnosti obžalovaných JUDr. J. U. a M. U. proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 29. júna 2015, sp. zn. 3T/2/2005, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 149 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku účinného do 31. decembra 2005
napadnuté uznesenie sa z r u š u j e a Krajskému súdu v Bratislave sa u k l a d á,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.
O d ô v o d n e n i e
Na Krajskom súde v Bratislave sa vedie trestná vec obžalovaných D. B., M. U.,
JUDr. J. U., J. S., R. S. a J. Z. pre pokračovací trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 252 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a ods. 3 Trestného
zákona účinného do 31. decembra 2005 (ďalej len Trestný zákon).
Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 29. júna 2015, sp. zn. 3T/2/2005, bolo
rozhodnuté, že
I. Podľa § 31 ods. 3 Trestného poriadku účinného do 31. decembra 2005 predseda
senátu JUDr. Kamil Ivánek nie je vylúčený z vykonávania úkonov v trestnej veci
vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3T/2/2005.
II. Podľa § 31 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31. decembra 2005 asistentka
senátu Ľubica Kolláriková nie je vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci
vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod. sp. zn. 3T/2/2005.
Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný JUDr. J. U. sťažnosť do zápisnice
o hlavnom pojednávaní dňa 29. júna 2015, ktorú odôvodnil osobitnými písomnými podaniami
z 20. júla 2015, doručenými krajskému súdu 22. júla 2015 a 23. júla 2015.
V odôvodnení sťažnosti namietal, že súd prvého stupňa sa na hlavnom pojednávaní
dňa 29. júna 2015 a ani v písomnom odôvodnení uznesenia nevysporiadal s podstatnými
okolnosťami vznesenej námietky zaujatosti proti predsedovi senátu. Predseda senátu
nepojednával s originálom vyšetrovacieho spisu. Neboli splnené pokyny Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky týkajúce sa pripojenia súdnych spisov. Predseda senátu podal pochybné
vyjadrenie o pridelení veci po odchode JUDr. Alžbety Horváthovej do dôchodku,
keď uviedol, že zmena rozvrhu práce sa nekonala cez generátor, čo následne poprel.
Potvrdenie z elektronickej podateľne zo 4. apríla 2014 (č. l. 3790 spisu) nie je žiadnym
zodpovedným pracovníkom krajského súdu podpísané a opečiatkované. Zmena predsedu
senátu nebola vykonaná a zapracovaná v dodatku rozvrhu práce krajského súdu. Ďalej
sa sťažovateľ zaoberal rozvrhom práce na rok 2015, v znení dodatku č. 3 účinného dňa 1. júna
2015, konkrétne tabuľkou na str. 110.
Podľa sťažovateľa k prejednávanej veci je potrebné pripojiť spis odsúdeného K.
z Okresného súdu Trenčín za účelom objasnenia skutkového stavu veci.
Námietku zaujatosti podal sťažovateľ bezodkladne. O skutočnosti, že predseda senátu
JUDr. Kamil Ivánek dňa 29. januára 2015 rozhodoval ako člen odvolacieho senátu
v inej trestnej veci obžalovaného D. B. vedenej na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 2To/131/2014, a v súčasnosti pojednáva trestnú vec toho istého obžalovaného
pod sp. zn. 3T/2/2005, ako predseda senátu, sa obžalovaný dozvedel pri štúdiu predmetného
rozvrhu práce. Podľa názoru sťažovateľa po vykonaní dokazovania môže vzniknúť situácia,
že JUDr. Kamil Ivánek ako predseda senátu 3T bude zrušovať rozsudok Okresného súdu
Bratislava II, sp. zn. 2T/3/2012, z 23. januára 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 2To/131/2014.
Sťažovateľ namietal aj postup pri poskytovaní zápisnice z hlavného pojednávania
z 1. júna 2015.
V sťažnosti ďalej uviedol, že predseda senátu mu viackrát na hlavnom pojednávaní
dňa 29. júna 2015 odoprel právo vyjadriť sa k jednotlivým skutočnostiam.
Podaním z 11. decembra 2014 sťažovateľ oznámil krajskému súdu, že žiada
o vykonanie hlavného pojednávania od začiatku z dôvodu zmeny senátu a zákonného sudcu
v senáte 3T.
V doplnenej sťažnosti obžalovaný JUDr. J. U. navrhol, aby sťažnostný súd podľa
§ 147 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zák. č. 141/1961 Zb. účinného v čase podania obžaloby
pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým bola podaná sťažnosť a preskúmal konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu a podľa § 149 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, zák. č. 141/1961 Zb. zrušil
sťažnosťou napadnuté uznesenie a sám rozhodol vo veci uznesením, že predseda senátu
JUDr. Karol Ivánek (správne má byť Kamil) je podľa § 32 ods. 2 Trestného poriadku
vylúčený z úkonov trestného konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3T/2/2005.
Záverečná časť sťažnosti obsahuje návrhy na vykonanie dôkazov.
Obžalovaný M. U. podal včas sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
z 29. júna 2015, sp. zn. 3T/2/2005.
V námietke zaujatosti uviedol, že predsedom senátu mu nebolo umožnené
preštudovanie originálu spisu a doposiaľ neboli podľa záväzného pokynu najvyššieho súdu
pripojené spisy odsúdených M. L. a J. K.. Verbálne vystupovanie sudcu voči jeho osobe
(vyhrážanie sa trestným stíhaním) jednoznačne vykazuje prvky zaujatosti a nie nestrannosti.
Podľa názoru sťažovateľa nekompletnosť spisu nie je len procesná chyba, ale úmyselné
marenie spravodlivosti a práva na obhajobu.
Obžalovaný M. U. navrhol, aby predseda senátu JUDr. Kamil Ivánek bol vylúčený
z prejednávania veci, sp. zn. 3T/2/2005, a vec bola pridelená inému senátu, resp. inému súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom podľa
ustanovenia § 564 ods. 3 Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z.z. účinného od 1. januára
2006) na podklade riadne a včas podanej sťažnosti obžalovanými JUDr. J. U. a M. U.
preskúmal podľa § 147 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. decembra 2005 správnosť
výroku napadnutého uznesenia i konanie tomuto predchádzajúce a zistil, že obe sťažnosti
sú dôvodné, ale z iných dôvodov, ako je v nich uvedené.
Podľa § 564 ods. 3 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 vo veciach,
v ktorých bola podaná obžaloba na okresný súd pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, vykoná konanie okresný súd podľa doterajších predpisov. Konanie o riadnom
opravnom prostriedku proti takémuto rozhodnutiu vykoná krajský súd podľa doterajších
predpisov. Rovnako sa postupuje, ak vec postúpil okresnému súdu na vykonanie konania
nepríslušný súd.
Podľa § 567c ods. 1 Trestného poriadku účinného od 1. februára 2009 ustanovenia
§ 31 a § 32 sa po 31. januári 2009 použijú aj v konaniach podľa § 564 ods. 3 až ods. 5;
ustanovenia § 30 a § 31 Trestného poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2005 sa v týchto prípadoch nepoužijú.
Senát Krajského súdu v Bratislave teda nepostupoval správne a v súlade
so zákonom, keď rozhodol, že predseda senátu JUDr. Kamil Ivánek a asistentka senátu
Ľubica Kolláriková nie sú vylúčení z vykonávania úkonov v trestnej veci obžalovaného D. B.
a spol. vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3T/2/2005, podľa zákonných
ustanovení platných do 31. decembra 2005, hoci mal postupovať podľa Trestného poriadku
účinného od 1. januára 2006.
Podľa § 32 ods. 3 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 o vylúčení
z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných
prípadoch ako podľa ods. 2 rozhodne orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom,
či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.
Senát Krajského súdu v Bratislave nepostupoval správne ani v prípade nevylúčenia
asistentky senátu Ľubici Kollárikovej.
Podľa § 32 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 o vylúčení
z dôvodov uvedených v § 31 oznámi svoju zaujatosť zapisovateľ, alebo vznesie námietku
jeho zaujatosti strana, o vylúčení rozhodne orgán, ktorý ho na spísanie zápisnice o úkone
pribral, v konaní pred súdom predseda senátu.
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že o vylúčení asistentky senátu Ľubici Kollárikovej
mal rozhodnúť predseda senátu, nie senát.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 14. októbra 2015
JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Vypracovala: JUDr. Alena Šišková
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová