3 Tost 21/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Igora Burgera v trestnej
veci obvineného Ľ. S. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
a prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
prerokoval na neverejnom zasadnutí v Bratislave dňa 9. júla 2013 sťažnosť obvineného Ľ. S.
proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku,
pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 27. júna 2013, sp. zn. Tp 46/2013, a takto
r o z h o d o l :
I. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného Ľ. S. sa z a m i e t a.
II. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvineného Ľ. S.
sa n e p r i j í m a.
III. Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. návrh obvineného Ľ. S. na nahradenie väzby zložením
peňažnej záruky sa n e p r i j í m a.
O d ô v o d n e n i e
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko
Banská Bystrica, uznesením zo dňa 27. júna 2013, sp. zn. Tp 46/2013, podľa § 71 ods. 1
písm. c/ Tr. por. zobral do väzby obvineného Ľ. S. s tým, že väzba u obvineného začala
plynúť od 26. júna 2013 o 10.15 h. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Banská
Bystrica. Súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného
a podľa § 81 ods. 1 Tr. por. neprijal návrh na nahradenie väzby zložením peňažnej záruky. Proti tomuto uzneseniu zahlásil obvinený Ľ. S. priamo do zápisnice o výsluchu
sťažnosť, ktorú bližšie odôvodnil jeho obhajca. V sťažnosti namietal, že sudca pre prípravné
konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica,
pri rozhodovaní o väzbe v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prihliadol na skutočnosť
uvedenú v návrhu prokurátora, konkrétne že z obsahu telefonického rozhovoru zo dňa
27. mája 2013, kedy sa obvinený rozprával s ďalším podnikateľom o verejnej súťaži, vyplýva
podozrenie, že aj pri tomto konaní došlo k machináciám a porušeniu zákona, čo bude
predmetom ďalšieho vyšetrovania. Podľa názoru obvineného nie je daný dôvod preventívnej
väzby. Dôvodom preventívnej väzby môže byť obava, že osoba, proti ktorej sa vedie trestné
stíhanie, bude pokračovať v trestnej činnosti, pričom pokračovaním v trestnej činnosti
sa rozumie opakovanie toho istého trestného činu, resp. spáchanie ďalšieho trestného činu
tej istej povahy. V posudzovanej veci takáto reálna obava u obvineného nie je daná.
Predmetný telefonický rozhovor z 27. mája 2013 sa netýkal skutku, pre ktorý mu bolo
vznesené obvinenie.
Podľa názoru obvineného mal sudca pre prípravné konanie prihliadnuť okrem
účelnosti väzby aj na ustanovenia Trestného poriadku týkajúce sa osobnej slobody jednotlivca
vychádzajúce z čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o výnimočné okolnosti prípadu a s prihliadnutím k tomu, že obvinený je starostom obce
a jeho vzatím do väzby je sťažený chod obce, mal sudca pre prípravné konanie prijať sľub
obvineného, resp. peňažnú záruku. Preto žiadal, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie
a prepustil ho z väzby na slobodu, alternatívne navrhol nahradiť väzbu prijatím písomného
sľubu, resp. peňažnej záruky.
Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola podaná
sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť obvineného Ľ. S.
nie je dôvodná.
Obvinený je v posudzovanej veci trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa
Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej
jednotky, expozitúra Stred, zo dňa 26. júna 2013, ČVS: PPZ-513/NKA-PK-ST-2013 (č.l. 1-3)
o vznesení obvinenia, pretože je dôvodne podozrivý zo spáchania zločinu prijímania
úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené
v predmetnom uznesení.
Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol
spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal
obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä
ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký
trest,
b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie
skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo
c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo
vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo písm. c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať
obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub,
že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží
obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné
konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho.
Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo
písm. c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť
o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený
zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený
stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 2 písm. a/
až písm. c/ alebo písm. e/, alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku 4 alebo podľa
§ 80 ods. 3, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti
prípadu. Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu
zmenu miesta pobytu. So súhlasom obvineného môže peňažnú záruku zložiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s podstatou obvinenia a so skutočnosťami,
v ktorých sa nachádza dôvod väzby. Na dôvody, pre ktoré peňažná záruka môže pripadnúť
štátu, musí sa obvinený a osoba, ktorá peňažnú záruku zložila, vopred upozorniť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-
513/NKA-PK-ST-2013 dospel k záveru, rovnako ako súd prvého stupňa, že trestné stíhanie
obvineného pre skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, sa vedie dôvodne, skutky boli
spáchané, majú znaky vyššie špecifikovaných trestných činov a existuje aj dôvodné
podozrenie, že tieto skutky spáchal obvinený.
Okrem podozrenia ako jedného z predpokladov vzatia obvineného do väzby
je v posudzovanej veci v súčasnom štádiu trestného konania splnená aj ďalšia základná
materiálna podmienka, a to existencia väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Podľa zistenia najvyššieho súdu uvedený väzobný dôvod, pre ktorý bola obmedzená osobná
sloboda obvineného jeho vzatím do väzby, sa opiera o celkom konkrétne skutočnosti
vyžadované zákonom, pričom z nich vyplýva reálna obava z následkov predpokladaných
v ustanovení upravujúcom dôvody preventívnej väzby.
Výklad pojmu „konkrétna skutočnosť“ je vecou súdu, ktorý na základe skutkových
okolností a dôkaznej situácie v konkrétnej trestnej veci posúdi, či vzatie obvineného do väzby
je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel nemožno
dosiahnuť inak.
Z predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že tieto konkrétne skutočnosti,
zakladajúce u obvineného dôvod preventívnej väzby, vyplývajú z konania obvineného, ktorý
dňa 26. júna 2013 pri stretnutí s Ing. M. P. tomuto ponúkol možnosť ďalšej spolupráce –
odkúpenie ďalších pozemkov vo vlastníctve Pozemkového fondu v katastri obce H. a keďže
už pri skutku, za ktorý je trestne stíhaný, podmieňoval vydanie príslušných stanovísk obce
úplatkom, ktorý si sám vyžiadal, je tu reálna hrozba, že by mohol pokračovať v trestnej
činnosti.
Okrem toho z obsahu telefonického rozhovoru zo dňa 27. mája 2013,
kedy sa obvinený rozprával s ďalším podnikateľom o verejnej súťaži, existuje podozrenie,
že aj pri tomto konaní došlo k machináciám a porušeniu zákona, čo má byť predmetom ďalšieho vyšetrovania. V súvislosti s námietkou obvineného, že predmetný telefonický
rozhovor sa netýka skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie, najvyšší súd poznamenáva,
že tento rozhovor len dotvára charakter konania obvineného. Vzhľadom na uvedené mal
najvyšší súd za to, že existuje dôvodná obava, že po prepustení z väzby na slobodu
by obvinený mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti.
Najvyšší súd pritom poukazuje aj na uznesenie Špecializovaného trestného súdu,
zo dňa 27. júna 2013, sp. zn. Tp 46/2012, kde tento v odôvodnení svojho rozhodnutia popísal
dôvody, pre ktoré považoval väzobný dôvod upravený v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. por. za opodstatnený. Najvyšší súd si závery súdu prvého stupňa osvojuje a v ďalšom
na ne odkazuje.
Najvyšší súd sa stotožnil aj so záverom sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, že u obvineného Ľ. S. nie je možné
nahradiť väzbu písomným sľubom, resp. peňažnou zárukou. V danom prípade,
s prihliadnutím na rozsah a povahu trestnej činnosti, pre ktorú je trestne stíhaný, ani najvyšší
súd písomný sľub a peňažnú záruku nepovažuje za dostatočné, pretože tieto substitučné
inštitúty neodstraňujú obavu, že obvinený v prípade prepustenia na slobodu nebude
pokračovať v páchaní trestnej činnosti.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového
uznesenia a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 9. júla 2013
JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová