3 Tost 21/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej
veci obžalovaného Ing. I. D. a spol. pre pokračujúci trestný čin skrátenia dane
a poistného spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb.
v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) a iné na neverejnom zasadnutí 30. novembra 2011
v Bratislave o sťažnosti svedkyne Ing. K. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline
zo 7. februára 2006, sp. zn. 3 T 6/2004, rozhodol
t a k t o :
Podľa § 149 ods. 1 zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.)
napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.
O d ô v o d n e n i e
Predsedníčka senátu Krajského súdu v Žiline uznesením zo 7. februára 2006, sp. zn.
3T 6/2004, uložila podľa § 66 ods. 1 Tr. por. poriadkovú pokutu v sume 5 000 Sk (päťtisíc
slovenských korún) svedkyni Ing. K. M..
Rozhodnutie zdôvodnila tým, že svedkyňa bola predvolaná súdom v trestnom konaní
obžalovaného Ing. I. D. a spol., aby sa dostavila na hlavné pojednávanie 7. februára 2006.
Predvolanie na hlavné pojednávanie prevzala 23. januára 2006 a bez ospravedlnenia
sa nedostavila.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť svedkyňa Ing. K. M..
V písomnom odôvodnení predmetnej sťažnosti uviedla, že v tejto trestnej veci bola na hlavné
pojednávania predvolaná viackrát, vždy sa dostavila a až následne sa na súde dozvedela, 2
že hlavné pojednávanie sa nebude konať. Predvolanie na hlavné pojednávanie
na 7. februára 2006 prevzala skutočne 23. januára 2006 a nedostavila sa naň len preto,
že pri plnení iných pracovných povinností na hlavné pojednávanie pozabudla. Nekonala
v úmysle svojou neprítomnosťou zmariť hlavné pojednávanie a nemala záujem
neuposlúchnuť príkaz súdu. Navrhla, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na prerokovanie tejto sťažnosti
podľa § 147 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť, a konanie predchádzajúce napadnutému
uzneseniu. Zistil, že sťažnosť svedkyne Ing. K. M. je dôvodná.
Poriadková pokuta v sume 5 000 Sk bola sťažovateľke uložená podľa § 66 ods. 1
Tr. por. účinného do 31. decembra 2005. Uvedené ustanovenie umožňovalo uložiť
poriadkovú pokutu do výšky 50 000 Sk tomu, kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu
ruší konanie, alebo kto sa voči súdu... správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného
ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané podľa tohto
zákona.
Po preskúmaní predloženého spisu sťažnostný súd zistil, že svedkyňa sa nevyhýbala
svojej povinnosti svedčiť ako svedok na súde, v minulosti sa na predvolania súdu
dostavovala, pričom následne jej bolo oznámené, že hlavné pojednávanie sa konať nebude.
Hlavné pojednávanie 7. februára 2006 svedkyňa svojou neúčasťou na ňom nezmarila, boli
vypočutí ďalší predvolaní svedkovia. Svedkyňa bola následne vypočutá na hlavnom
pojednávaní 6. júna 2006.
Spis na rozhodnutie o sťažnosti svedkyne proti uzneseniu, ktorým jej bola uložená
poriadková pokuta za neúčasť na hlavnom pojednávaní v roku 2006, bola sťažnostnému súdu
predložená 4. júla 2011.
S poukazom na tieto dôvody, s dôrazom na fakt, že z konania Ing. K. M. nevyplýva,
že by sa ako svedkyňa snažila úmyselne vyhýbať účasti na hlavnom pojednávaní, a tak mariť
rozhodnutie vo veci bez zbytočných prieťahov, ako aj s ohľadom na odstup času piatich rokov 3
od uloženia poriadkovej pokuty, sťažnostný súd dospel k záveru, že podaná sťažnosť je
dôvodná, a preto napadnuté uznesenie postupom podľa § 149 ods. 1 Tr. por. zrušil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave dňa 30. novembra 2011
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová