N a j v y š š í   s ú d  

3 Tost 20/2013

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej

veci obžalovaného MUDr. J. B. pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329

ods. 1 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí 23. októbra 2013 v Bratislave

sťažnosť obhajkyne JUDr. I. S. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku

zo 17. decembra 2013, sp. zn. PK-2T 8/2012, a rozhodol

t a k t o :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.

O d ô v o d n e n i e

Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením zo 17. decembra 2012, sp. zn. PK-2T 8/2012, rozhodol podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku tak, že obhajkyni JUDr. I. S.

uložil poriadkovú pokutu v sume 200 €.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť obhajkyňa JUDr. I. S.,

ktorou sa domáhala zrušenia prvostupňového rozhodnutia ako nezákonného. V písomných

dôvodoch sťažnosti uviedla, že na hlavné pojednávanie naplánované na deň

12. decembra 2012 sa z Košíc do Bratislavy dostavila už deň vopred, teda 11. decembra 2012.

V deň pojednávania jej manželka obžalovaného v skorých ranných hodinách o 07.00 hod.

telefonovala, že jej klient je chorý, a preto nemôže cestovať do Pezinka na hlavné

pojednávanie. V snahe ospravedlniť obžalovaného na hlavnom pojednávaní vycestovala

do Dunajskej Stredy, aby na súde mohla predložiť originál dokladu o jeho práceneschopnosti

O tejto skutočnosti, pre ktorú bude zrejme tiež meškať na hlavné pojednávanie, informovala

telefonicky súd a bolo jej oznámené, že je to v poriadku, pretože predsedníčka senátu ešte

pojednáva v inej veci. V dôsledku zlého počasia a dopravnej nehody na hlavné pojednávanie

skutočne meškala, ale sa dostavila. Má za to, že neboli v tomto prípade splnené podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje

za nezákonné.

Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1

Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému

obhajkyňa podala sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť

obhajkyne JUDr. I. S. je dôvodná.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., citovaného v napadnutom uznesení, poriadkovou pokutou

možno, okrem iného, postihnúť toho, kto bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne

príkaz, alebo nevyhovie výzve, alebo predvolaniu.

V posudzovanom prípade sa obhajkyňa na hlavné pojednávanie dostavila (už deň

pred nariadeným pojednávaním pricestovala do Bratislavy) a hneď ako sa dozvedela,

že obžalovaný je práceneschopný a na hlavné pojednávanie sa nedostaví, začala konať,

aby ho relevantným spôsobom na súde ospravedlnila. Súd o tejto skutočnosti aj hneď

telefonicky informovala. Žiadnym hodnoverným spôsobom nebolo spochybnené tvrdenie

obhajkyne, že jej neskorší príchod na súd bol spôsobený zlým počasím a dopravnou nehodou.

Obhajkyňa predvolanie súdu neignorovala, na súd sa dostavila, aj keď s oneskorením, ktoré

vzhľadom na skutočnosť, že už vedela, že toto bude zmarené vinou jej klienta a bude

odročené, je ospravedlniteľné

Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje

napadnuté uznesenie za nezákonné, a preto ho postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 23. októbra 2013

JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová