N a j v y š š í s ú d
3 Tost 20/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej
veci obžalovaného MUDr. J. B. pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329
ods. 1 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí 23. októbra 2013 v Bratislave
sťažnosť obhajkyne JUDr. I. S. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku
zo 17. decembra 2013, sp. zn. PK-2T 8/2012, a rozhodol
t a k t o :
Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.
O d ô v o d n e n i e
Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením zo 17. decembra 2012, sp. zn. PK-2T 8/2012, rozhodol podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku tak, že obhajkyni JUDr. I. S.
uložil poriadkovú pokutu v sume 200 €.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť obhajkyňa JUDr. I. S.,
ktorou sa domáhala zrušenia prvostupňového rozhodnutia ako nezákonného. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedla, že na hlavné pojednávanie naplánované na deň
12. decembra 2012 sa z Košíc do Bratislavy dostavila už deň vopred, teda 11. decembra 2012.
V deň pojednávania jej manželka obžalovaného v skorých ranných hodinách o 07.00 hod.
telefonovala, že jej klient je chorý, a preto nemôže cestovať do Pezinka na hlavné
pojednávanie. V snahe ospravedlniť obžalovaného na hlavnom pojednávaní vycestovala
do Dunajskej Stredy, aby na súde mohla predložiť originál dokladu o jeho práceneschopnosti
O tejto skutočnosti, pre ktorú bude zrejme tiež meškať na hlavné pojednávanie, informovala
telefonicky súd a bolo jej oznámené, že je to v poriadku, pretože predsedníčka senátu ešte
pojednáva v inej veci. V dôsledku zlého počasia a dopravnej nehody na hlavné pojednávanie
skutočne meškala, ale sa dostavila. Má za to, že neboli v tomto prípade splnené podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje
za nezákonné.
Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému
obhajkyňa podala sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť
obhajkyne JUDr. I. S. je dôvodná.
Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., citovaného v napadnutom uznesení, poriadkovou pokutou
možno, okrem iného, postihnúť toho, kto bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne
príkaz, alebo nevyhovie výzve, alebo predvolaniu.
V posudzovanom prípade sa obhajkyňa na hlavné pojednávanie dostavila (už deň
pred nariadeným pojednávaním pricestovala do Bratislavy) a hneď ako sa dozvedela,
že obžalovaný je práceneschopný a na hlavné pojednávanie sa nedostaví, začala konať,
aby ho relevantným spôsobom na súde ospravedlnila. Súd o tejto skutočnosti aj hneď
telefonicky informovala. Žiadnym hodnoverným spôsobom nebolo spochybnené tvrdenie
obhajkyne, že jej neskorší príchod na súd bol spôsobený zlým počasím a dopravnou nehodou.
Obhajkyňa predvolanie súdu neignorovala, na súd sa dostavila, aj keď s oneskorením, ktoré
vzhľadom na skutočnosť, že už vedela, že toto bude zmarené vinou jej klienta a bude
odročené, je ospravedlniteľné
Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje
napadnuté uznesenie za nezákonné, a preto ho postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 23. októbra 2013
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová