3 Tost 18/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Serbovej a Sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci

obvineného J.   V., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy § 144 ods. 1 Tr. zák.

prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 8. júla 2015 sťažnosť obvineného

J. V., ktorú podal proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného

súdu Pezinok, pracovisko panská Bystrica, sp. zn. lTp 2/2015 z 2. júla 2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného J. V. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

(„ ďalej len „prokurátor“)podal 18. júna 2015 na Špecializovaný trestný súd podľa § 76 ods. 2

Tr. por. návrh na predĺženie lehoty trvania väzby u obvineného J. V. do 23. septembra 2015.

Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko

Banská Bystrica vykonal výsluch obvineného a uznesením z 2. júla 2015, sp. zn. lTp 2 /2015,

rozhodol tak, že:

I. Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. lehota trvania väzby u obvineného J. V., nar.

X. v S., Srbská republika, trvalé bytom S., Srbská republika, štátny občan Srbskej

republiky, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, sa predlžuje

do 19. septembra 2015,

II. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu

sa zamieta.

III. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. písomný sľub obvineného za nahradenie väzby sa neprijíma.

IV. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. dohľad probačného a mediačného

úradníka nad obvineným sa neukladá.

Proti citovanému uzneseniu podal obvinený po porade so svojim obhajcom ihneď

po ukončení výsluchu sťažnosť do zápisnice o výsluchu (č.l. 125).

Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1

Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal

sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku. Zistil, že sťažnosť obvineného J. V. nie je

dôvodná.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem

mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň

tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh

na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty.

Podľa druhej a tretej vety § 76 ods. 3 Tr. por. predĺžiť lehotu väzby možno len vtedy,

ak návrh podľa odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obtiažnosť veci alebo

z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu

hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania.

Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní

však nesmie presiahnuť dĺžku podľa odseku 7.

Podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu

s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené

trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.

Podľa § 76 ods. 7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné

konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný

zločin.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-1112/NKA-PZ-BA-2014 a trestného

spisu, sp. zn. lTp 2/2015, najvyšší súd zistil, že prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry

Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) podal 10. mája 2013

obžalobu na obvineného J. V. za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa

§ 144 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 12. augusta 2011 v čase okolo 21.00

hod. v B. na B. ulici číslo X. na vonkajšej terase kaviarne K. nachádzajúcej sa pod obytným

komplexom T. úmyselne usmrtil poškodeného V. G., nar. X. v P., Kosovo, naposledy bytom

Česká republika, B., a to tým spôsobom, že po vystúpení z vozidla taxi prikročil

k jednému zo stolov na uvedenej terase, pri ktorom sedel poškodený a po opakovanom

oslovení krstným menom poškodeného „V." vystrelil doposiaľ nezistenou zbraňou

na poškodeného, ktorému spôsobil tri strelné poranenia do oblasti hrudníka a jedno strelné

poranenie do bočnej plochy brucha vpravo, pričom bezprostrednou príčinou smrti bol šok

z krvácania úrazu v dôsledku vonkajších a vnútorných krvácaní pri strelných poraneniach

vnútrohrudných a vnútrobrušných orgánov po napadnutí krátkou strelnou zbraňou.

Uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo 6. novembra 2014, sp. zn. BB-4T 19/2013, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 3. decembra 2014, sp. zn. l Tost 42/2014, bola obžaloba odmietnutá

a vec bola vrátená prokurátorovi.

Obvinený J. V. bol uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko

Banská Bystrica zo 14. júna 2014, sp. zn. BB 4T 19/2013, z dôvodov uvedených

v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vzatý do väzby s tým, že lehota väzby začala obvinenému

plynúť od 13. júna 2014 o 20.00 hod.

O väzbe obvineného J. V. rozhodoval naposledy Najvyšší súd Slovenskej republiky

uznesením zo 16. októbra 2014, sp. zn. 5 Tost 36/2014, tak, že podľa § 193 ods. 1 písm. c/

Tr. por. sťažnosť obvineného zamietol.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. je potrebné o väzbe rozhodnúť prednostne a urýchlene

a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241,

§ 244 alebo § 331 ods. 1 Tr. por. najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo

ods. 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola

základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Senát Špecializovaného trestného súdu postupoval správne, keď o väzbe rozhodol

v lehotách uvedených v § 76 ods. 2, ods. 3 Tr. por.

K predmetnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej uvádza, že doteraz zistené

skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý je trestné stíhanie vedené, bol spáchaný,

pričom existuje dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený J. V..

Na dôvodoch väzby sa doposiaľ vykonaným vyšetrovaním nič nezmenilo. Naďalej trvajú

dôvody preventívnej väzby, ako ich ustálil súd, keď rozhodoval o vzatí obvineného J. V. do

väzby, o predĺžení lehoty väzby. Pokiaľ ide o tento dôvod, je potrebné uviesť,

že obvinený J. V. je trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy

za ktorý mu hrozí trest odňatia slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť rokov. Okrem

vysokého trestu, ktorý obvinenému hrozí k dôvodom väzby je možné priradiť celý rad

skutočností, ktoré vo svojom súhrne svedčia pre záver, že obvinený J. V. by ušiel,

aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu: obvinený nemá na území Slovenskej republiky stále

bydlisko ani stále rodinné a pracovné väzby, neustále mení miesta svojich pobytov v rámci

celej Európy, používa sfalšované doklady a pácha ďalšiu trestnú činnosť, musel byť na neho

vydaný Európsky zatykači rozkaz. Tieto závažné skutočnosti jednotlivo i v súhrne

odôvodňujú hrozbu, že prepustením obvineného na slobodu by mohlo byť zmarené alebo

podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania.

K námietke obhajkyne obvineného JUDr. M., že nebolo preukázané,

že obvinenému hrozí uloženie vysokého trestu Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto

súvislosti zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o väzbe obvineného nie je možné vyhodnocovať

jednotlivé dôkazy z hľadiska otázky viny, ale v tomto štádiu konania len z hľadiska existencie

istého stupňa dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu a z tohto pohľadu hodnotí

aj doposiaľ získané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí svedkov

(M., Ž., B., S., P., H., vyšetrovacieho pokusu a iné) nepochybne vyplýva dôvodné podozrenie,

že obvinený spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný.

V súvislosti| s námietkou obhajcu obvineného JUDr. Š., že ešte 8. apríla 2015

adresoval vyšetrovateľovi a prokurátorovi písomné podanie, v ktorom žiadal o prepustenie

obvineného na slobodu a o tomto návrhu doposiaľ nebolo rozhodnuté, sťažnostný súd

poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia na č.l. 144 (str. 4 uznesenia Špecializovaného trestného súdu), s ktorým sa stotožňuje.

Čo sa týka predĺženia lehoty trvania väzby u obvineného Najvyšší súd Slovenskej

republiky konštatuje, že lehota predĺženia väzby do 19. septembra 2015 je zákonná

a primeraná. Vo veci je potrebné vykonať množstvo dôkazov, ktoré navrhol obvinený

prostredníctvom svojich obhajcov napr. vykonanie výsluchu osoby D. H. z Českej republiky.

Vyšetrovanie je sťažené tým, že obvinený je cudzinec, preto všetky úkony

sa musia vykonávať za účasti tlmočníka. Nie je vylúčené, že obvinený, obhajca alebo

poškodený podajú návrhy na doplnenie dokazovania, s ktorými sa bude musieť vyšetrovateľ

vysporiadať.

S poukazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

2ÚS 67/2013, senát Špecializovaného trestného súdu sa zaoberal aj alternatívnymi spôsobmi

náhrady väzby obvineného, a to sľubom obvineného a možnosťou nahradenia väzby

obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka. Dospel k záveru, že u obvineného

J. V. nie je možné tieto inštitúty uplatniť, pretože obvinený je stíhaný za obzvlášť závažný

zločin, za ktorý mu hrozí trest odňatia slobody na 25 rokov alebo doživotie.

Súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie môže uložiť dohľad

aj v prípade obzvlášť závažného zločinu za predpokladu, že to odôvodňujú výnimočné

okolnosti prípadu. Výnimočné okolnosti sa posudzujú z hľadiska pomerov páchateľa

a určitých okolností prípadu. Pomermi páchateľa treba rozumieť okolnosti týkajúce sa osoby

páchateľa, jeho osobných a rodinných pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu,

a existujú v čase rozhodnutia. Pri posudzovaní osoby páchateľa sa pozornosť venuje najmä

celému jeho predchádzajúcemu životu (vek, recidíva, postoj k spáchanému trestnému činu).

V danom prípade takéto výnimočné okolnosti nadriadený súd nezistil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje aj s rozhodnutím Špecializovaného

trestného súdu o neprijatí písomného sľubu obvineného, pretože tento nepovažoval

za dostatočný na nahradenie väzby (závažnosť trestného činu a vyhýbanie sa obvineného

trestnému stíhaniu).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod

na zmenu rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, preto sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 8. júla 2015

JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová