3 Tost 18/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci

obvineného M. Š.   a spol.   pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej

skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa

29. mája 2013 v Bratislave sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie

Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 10. mája

2013, sp. zn. Tp 30/13, a takto  

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa   z r u š u j e   v celom

rozsahu.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obvineného M. Š., nar. X., t.č. v Ústave na výkon

väzby v Ilave, o prepustenie z väzby na slobodu, sa z a m i e t a.

Obvinený M. Š. sa z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.   naďalej

ponecháva vo väzbe.

O d ô v o d n e n i e

Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko

Banská Bystrica, uznesením zo dňa 10. mája 2013, sp. zn. Tp 30/13, podľa § 79 ods. 3

Tr. por. prepustil obvineného M. Š., nar. X., t.č. v Ústave na výkon väzby v Ilave, z väzby na

slobodu.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry

Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Na rozdiel od sudcu pre prípravné konanie, zastával názor, že u obvineného M. Š. dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

naďalej trvajú. Nemožno vylúčiť reálnu hrozbu a obavu zo zmarenia účelu trestného konania,

ktorým je v zmysle § 1 Tr. por. náležité zistenie skutkového stavu a spravodlivé potrestanie

páchateľov pri rešpektovaní základných práv a slobôd. Pretrváva obava, že by obvinený

zastrašoval, resp. ovplyvňoval svedkov alebo spoluobvinených, ktorí nie sú vo väzbe,

aby vypovedali v jeho prospech.

V tejto súvislosti prokurátor poukázal na to, že po podaní obžaloby dňa 10. decembra

2012 na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku dňa 19. februára 2013, tento uznesením

podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. obžalobu odmietol a vec vrátil prokurátorovi

na došetrenie. Vyšetrovací spis bol na prokuratúru doručený 10. apríla 2013, a preto týmto

dňom podľa § 76 ods. 10 Tr. por. plynie nová základná sedemmesačná lehota väzby v rámci

lehoty uvedenej podľa § 76 ods. 7 Tr. por. Z týchto dôvodov nemohlo dôjsť k prieťahom

v prípravnom konaní. Boli vykonané nevyhnutné výsluchy svedkov v dňoch 30. apríla 2013

a 2. mája 2013. Na deň 22. mája 2013 bol naplánovaný výsluch poškodenej Z. S..

Až po tomto výsluchu môže vyšetrovateľ umožniť podľa § 208 ods. 1 Tr. por. preštudovanie spisu a podanie prípadných návrhov na doplnenie dokazovania.

Zdôraznil, že v súčasnom štádiu trestného konania aj naďalej trvá jeden z materiálnych

dôvodov väzby, a to podozrenie zo spáchania trestného činu.

Poukázal tiež na ďalšiu obžalobu podanú na obvineného M. Š. prokurátorom Úradu

špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Pezinok, sp. zn.

VII/1 Gv 221/11 dňa 7. mája 2013 pre zločin založenia, zosnovania a podporovania

zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a za obzvlášť závažný zločin hrubého nátlaku podľa

§ 190 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.

Vzhľadom na uvedené, prokurátor navrhol, aby najvyšší súd zrušil napadnuté

uznesenie v celom rozsahu a ponechal obvineného M. Š. vo väzbe z dôvodov podľa § 71

ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1

Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku. Zistil, že sťažnosť prokurátora Úradu

špeciálnej prokuratúry Slovenskej republiky je dôvodná.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že vyšetrovateľ Prezídia Policajného

zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Západ uznesením sp. zn. ČVS:

PPZ-133/BOK-Z-2008 vzniesol dňa 15. novembra 2011 obvinenie M. Š. pre zločin založenia,

zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné na skutkovom

základe uvedenom v citovanom uznesení.

Dňa 18. novembra 2011 bol obvinený M. Š. uznesením sudcu pre prípravné konanie

Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn.

Tp 89/2011, vzatý do väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pričom väzba u obvineného

začala plynúť dňom 15. novembra 2011 a v súčasnosti ju vykonáva v Ústave na výkon väzby

v Ilave.

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v tejto trestnej veci podal 10. decembra 2012 obžalobu aj na obvineného M. Š.. Predseda

senátu špecializovaného trestného súdu obžalobu prezrel podľa § 238 ods. 1 Tr. por. Uznesením z 18. decembra 2012, sp. zn. PK-2T/43/2012, rozhodol tak, že obvineného M. Š.

podľa § 72 ods. 1 písm. e/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 238 ods. 3 Tr. por.,

na čl. 17 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1, ods. 3 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd ponechal vo väzbe.

Následne Špecializovaný trestný súd v Pezinku pri predbežnom prejednaní obžaloby

uznesením z 19. februára 2013 pod sp. zn. PK-2T/43/2012 rozhodol podľa § 244 ods. 1

písm. h/ Tr. por. tak, že odmietol obžalobu podanú Úradom špeciálnej prokuratúry Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky pod sp. zn. Gv 198/11-284 z 10. decembra 2012

pre závažné procesné chyby, najmä pre porušenie ustanovení zabezpečujúcich právo

na obhajobu a vec vrátil prokurátorovi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 26. marca 2013 pod sp. zn.

5 Tost 5/2013, sťažnosť prokurátora proti odmietnutiu obžaloby zamietol.

Obvinený M. Š. podal dňa 16. apríla 2013 na Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky prostredníctvom svojho obhajcu žiadosť o prepustenie

z väzby na slobodu. Túto písomne odôvodnil. Podľa obvineného od jeho vzatia do väzby

neexistovali a ani neexistujú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dôvody

väzby. Vyšetrovanie bolo ukončené. Orgány činné v trestnom konaní nemajú naplánované

žiadne procesné úkony a vec bola vrátená do prípravného konania z dôvodu porušenia

ustanovenia § 208 ods. 1 Tr. por., pretože obvinenému nebolo umožnené preštudovať

vyšetrovací spis a oboznámiť sa s dôkazmi. Poukázal na niektoré články Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd. Týmto postupom orgánov činných v trestnom konaní

došlo výrazným spôsobom k zásahu do práva na spravodlivé súdne konanie a boli spôsobené

neprimerané prieťahy v konaní. Nečinnosť orgánov činných v trestnom konaní v dĺžke takmer

7 mesiacov je tak závažná, že už prekračuje určitú hranicu tolerovateľnosti. K materiálnym

dôvodom väzby obvinený uviedol, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo ničím

preukázané, že by v minulosti pôsobil na svedkov, znalcov alebo spoluobvinených alebo inak

maril objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie.

Pri rozhodovaní o sťažnosti prokurátora mal najvyšší súd na zreteli tiež ustanovenie

§ 76 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého môže väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty

väzby v prípravnom konaní a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas.

Podľa § 76 ods. 6 písm. b/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu

s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť tridsaťšesť mesiacov, ak je vedené trestné

stíhanie pre zločin.

Podľa § 76 ods. 7 písm. b/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné

konanie najviac devätnásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin.

Podľa § 76 ods. 10 Tr. por., druhá veta, v prípadoch odmietnutia obžaloby a vrátenia

veci prokurátorovi, vrátenia veci prokurátorovi na konanie o dohode o vine a treste, vrátenia

veci prokurátorovi do prípravného konania podľa § 334 ods. 3, odmietnutia návrhu dohody

o vine a treste podľa § 331 ods.1 písm. b/ alebo v prípadoch vrátenia veci prokurátorovi

do prípravného konania, alebo ak prokurátor vzal obžalobu alebo návrh na schválenie dohody

o vine a treste späť, plynie nová základná sedemmesačná lehota väzby v rámci lehoty

uvedenej v odseku 7 odo dňa, keď bol spis doručený prokurátorovi.  

Podľa § 79 ods. 2 Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd

sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú aj naďalej,

resp. či sa zmenili, pričom sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu

prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo zmenu dôvodov väzby a tiež pri rozhodovaní

o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. má obvinený právo kedykoľvek žiadať o prepustenie

na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží

ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné

konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania

rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody

opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej

žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predložený spisový materiál

a s poukazom na vyššie citované ustanovenia dospel k záveru, že sudca pre prípravné konanie

nerozhodol správne a v súlade so zákonom, keď napadnutým uznesením obvineného M. Š. prepustil z väzby na slobodu.

Pri skúmaní materiálnych podmienok trvania väzby obvineného najvyšší súd zistil,

že trestné stíhanie obvineného pre skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie sa vedie

dôvodne, skutky boli spáchané a existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal

obvinený aj spolu s ďalšími obvinenými osobami. Tieto skutočnosti vyplývajú z doteraz

zabezpečených dôkazov.

Splnená je aj ďalšia základná materiálna podmienka, a to existencia väzobného

dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Tento dôvod vychádza z existencie konkrétnych

skutočností uvádzaných svedkyňou S. tak, ako na to bolo poukázané v doterajších

rozhodnutiach o väzbe, naposledy v uznesení Špecializovaného trestného súdu v Pezinku

z 18. decembra 2012, sp. zn. PK-2T 43/2012, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 3. januára 2013, sp. zn. 1 Tost 48/2012. Najvyšší súd si závery týchto

rozhodnutí osvojuje a v ďalšom na ne odkazuje.

Najvyšší súd sa nestotožnil ani s názorom sudcu pre prípravné konanie, že v danej veci

došlo k neodôvodneným prieťahom v konaní. Po odmietnutí obžaloby Špecializovaným

trestným súdom v Pezinku dňa 19. februára 2013 bola vec vrátená prokurátorovi

na došetrenie.

Vyšetrovací spis bol na prokuratúru doručený až dňa 10. apríla 2013, a preto týmto

dňom podľa § 76 ods. 10 Tr. por. plynie nová základná sedemmesačná lehota väzby. Je teda

zrejmé, že zo strany vyšetrovateľa, resp. dozorujúceho prokurátora nemohlo dôjsť

k prieťahom v konaní vzhľadom na krátku dobu od vrátenia veci na došetrenie.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že sa vykonávajú priebežne   úkony. Svedčia

o tom zápisnice o výsluchoch svedkov K. S. z 30. apríla 2013 a T. P. z 2. mája 2013. Ďalší

výsluch svedkyne – poškodenej Z. S. bol naplánovaný na 22. mája 2013.

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že napadnuté

uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil a sám žiadosť obvineného M. Š.

o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a obvineného naďalej ponechal vo väzbe.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislava 29. mája 2013

  JUDr. Igor B u r g e r, v. r.

  predseda senátu

Vypracovala: JUDr. Alena Šišková

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová