3 Tost 18/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci
obvineného M. Š. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa
29. mája 2013 v Bratislave sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 10. mája
2013, sp. zn. Tp 30/13, a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e v celom
rozsahu.
Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obvineného M. Š., nar. X., t.č. v Ústave na výkon
väzby v Ilave, o prepustenie z väzby na slobodu, sa z a m i e t a.
Obvinený M. Š. sa z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. naďalej
ponecháva vo väzbe.
O d ô v o d n e n i e
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko
Banská Bystrica, uznesením zo dňa 10. mája 2013, sp. zn. Tp 30/13, podľa § 79 ods. 3
Tr. por. prepustil obvineného M. Š., nar. X., t.č. v Ústave na výkon väzby v Ilave, z väzby na
slobodu.
Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Na rozdiel od sudcu pre prípravné konanie, zastával názor, že u obvineného M. Š. dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
naďalej trvajú. Nemožno vylúčiť reálnu hrozbu a obavu zo zmarenia účelu trestného konania,
ktorým je v zmysle § 1 Tr. por. náležité zistenie skutkového stavu a spravodlivé potrestanie
páchateľov pri rešpektovaní základných práv a slobôd. Pretrváva obava, že by obvinený
zastrašoval, resp. ovplyvňoval svedkov alebo spoluobvinených, ktorí nie sú vo väzbe,
aby vypovedali v jeho prospech.
V tejto súvislosti prokurátor poukázal na to, že po podaní obžaloby dňa 10. decembra
2012 na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku dňa 19. februára 2013, tento uznesením
podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. obžalobu odmietol a vec vrátil prokurátorovi
na došetrenie. Vyšetrovací spis bol na prokuratúru doručený 10. apríla 2013, a preto týmto
dňom podľa § 76 ods. 10 Tr. por. plynie nová základná sedemmesačná lehota väzby v rámci
lehoty uvedenej podľa § 76 ods. 7 Tr. por. Z týchto dôvodov nemohlo dôjsť k prieťahom
v prípravnom konaní. Boli vykonané nevyhnutné výsluchy svedkov v dňoch 30. apríla 2013
a 2. mája 2013. Na deň 22. mája 2013 bol naplánovaný výsluch poškodenej Z. S..
Až po tomto výsluchu môže vyšetrovateľ umožniť podľa § 208 ods. 1 Tr. por. preštudovanie spisu a podanie prípadných návrhov na doplnenie dokazovania.
Zdôraznil, že v súčasnom štádiu trestného konania aj naďalej trvá jeden z materiálnych
dôvodov väzby, a to podozrenie zo spáchania trestného činu.
Poukázal tiež na ďalšiu obžalobu podanú na obvineného M. Š. prokurátorom Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Pezinok, sp. zn.
VII/1 Gv 221/11 dňa 7. mája 2013 pre zločin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a za obzvlášť závažný zločin hrubého nátlaku podľa
§ 190 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.
Vzhľadom na uvedené, prokurátor navrhol, aby najvyšší súd zrušil napadnuté
uznesenie v celom rozsahu a ponechal obvineného M. Š. vo väzbe z dôvodov podľa § 71
ods. 1 písm. b/ Tr. por.
Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku. Zistil, že sťažnosť prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry Slovenskej republiky je dôvodná.
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že vyšetrovateľ Prezídia Policajného
zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Západ uznesením sp. zn. ČVS:
PPZ-133/BOK-Z-2008 vzniesol dňa 15. novembra 2011 obvinenie M. Š. pre zločin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné na skutkovom
základe uvedenom v citovanom uznesení.
Dňa 18. novembra 2011 bol obvinený M. Š. uznesením sudcu pre prípravné konanie
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn.
Tp 89/2011, vzatý do väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pričom väzba u obvineného
začala plynúť dňom 15. novembra 2011 a v súčasnosti ju vykonáva v Ústave na výkon väzby
v Ilave.
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v tejto trestnej veci podal 10. decembra 2012 obžalobu aj na obvineného M. Š.. Predseda
senátu špecializovaného trestného súdu obžalobu prezrel podľa § 238 ods. 1 Tr. por. Uznesením z 18. decembra 2012, sp. zn. PK-2T/43/2012, rozhodol tak, že obvineného M. Š.
podľa § 72 ods. 1 písm. e/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 238 ods. 3 Tr. por.,
na čl. 17 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1, ods. 3 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd ponechal vo väzbe.
Následne Špecializovaný trestný súd v Pezinku pri predbežnom prejednaní obžaloby
uznesením z 19. februára 2013 pod sp. zn. PK-2T/43/2012 rozhodol podľa § 244 ods. 1
písm. h/ Tr. por. tak, že odmietol obžalobu podanú Úradom špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky pod sp. zn. Gv 198/11-284 z 10. decembra 2012
pre závažné procesné chyby, najmä pre porušenie ustanovení zabezpečujúcich právo
na obhajobu a vec vrátil prokurátorovi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 26. marca 2013 pod sp. zn.
5 Tost 5/2013, sťažnosť prokurátora proti odmietnutiu obžaloby zamietol.
Obvinený M. Š. podal dňa 16. apríla 2013 na Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky prostredníctvom svojho obhajcu žiadosť o prepustenie
z väzby na slobodu. Túto písomne odôvodnil. Podľa obvineného od jeho vzatia do väzby
neexistovali a ani neexistujú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dôvody
väzby. Vyšetrovanie bolo ukončené. Orgány činné v trestnom konaní nemajú naplánované
žiadne procesné úkony a vec bola vrátená do prípravného konania z dôvodu porušenia
ustanovenia § 208 ods. 1 Tr. por., pretože obvinenému nebolo umožnené preštudovať
vyšetrovací spis a oboznámiť sa s dôkazmi. Poukázal na niektoré články Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Týmto postupom orgánov činných v trestnom konaní
došlo výrazným spôsobom k zásahu do práva na spravodlivé súdne konanie a boli spôsobené
neprimerané prieťahy v konaní. Nečinnosť orgánov činných v trestnom konaní v dĺžke takmer
7 mesiacov je tak závažná, že už prekračuje určitú hranicu tolerovateľnosti. K materiálnym
dôvodom väzby obvinený uviedol, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo ničím
preukázané, že by v minulosti pôsobil na svedkov, znalcov alebo spoluobvinených alebo inak
maril objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie.
Pri rozhodovaní o sťažnosti prokurátora mal najvyšší súd na zreteli tiež ustanovenie
§ 76 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého môže väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty
väzby v prípravnom konaní a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas.
Podľa § 76 ods. 6 písm. b/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu
s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť tridsaťšesť mesiacov, ak je vedené trestné
stíhanie pre zločin.
Podľa § 76 ods. 7 písm. b/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné
konanie najviac devätnásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin.
Podľa § 76 ods. 10 Tr. por., druhá veta, v prípadoch odmietnutia obžaloby a vrátenia
veci prokurátorovi, vrátenia veci prokurátorovi na konanie o dohode o vine a treste, vrátenia
veci prokurátorovi do prípravného konania podľa § 334 ods. 3, odmietnutia návrhu dohody
o vine a treste podľa § 331 ods.1 písm. b/ alebo v prípadoch vrátenia veci prokurátorovi
do prípravného konania, alebo ak prokurátor vzal obžalobu alebo návrh na schválenie dohody
o vine a treste späť, plynie nová základná sedemmesačná lehota väzby v rámci lehoty
uvedenej v odseku 7 odo dňa, keď bol spis doručený prokurátorovi.
Podľa § 79 ods. 2 Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd
sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú aj naďalej,
resp. či sa zmenili, pričom sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu
prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo zmenu dôvodov väzby a tiež pri rozhodovaní
o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu.
Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. má obvinený právo kedykoľvek žiadať o prepustenie
na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží
ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné
konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania
rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody
opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej
žiadosti nadobudlo právoplatnosť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predložený spisový materiál
a s poukazom na vyššie citované ustanovenia dospel k záveru, že sudca pre prípravné konanie
nerozhodol správne a v súlade so zákonom, keď napadnutým uznesením obvineného M. Š. prepustil z väzby na slobodu.
Pri skúmaní materiálnych podmienok trvania väzby obvineného najvyšší súd zistil,
že trestné stíhanie obvineného pre skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie sa vedie
dôvodne, skutky boli spáchané a existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal
obvinený aj spolu s ďalšími obvinenými osobami. Tieto skutočnosti vyplývajú z doteraz
zabezpečených dôkazov.
Splnená je aj ďalšia základná materiálna podmienka, a to existencia väzobného
dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Tento dôvod vychádza z existencie konkrétnych
skutočností uvádzaných svedkyňou S. tak, ako na to bolo poukázané v doterajších
rozhodnutiach o väzbe, naposledy v uznesení Špecializovaného trestného súdu v Pezinku
z 18. decembra 2012, sp. zn. PK-2T 43/2012, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 3. januára 2013, sp. zn. 1 Tost 48/2012. Najvyšší súd si závery týchto
rozhodnutí osvojuje a v ďalšom na ne odkazuje.
Najvyšší súd sa nestotožnil ani s názorom sudcu pre prípravné konanie, že v danej veci
došlo k neodôvodneným prieťahom v konaní. Po odmietnutí obžaloby Špecializovaným
trestným súdom v Pezinku dňa 19. februára 2013 bola vec vrátená prokurátorovi
na došetrenie.
Vyšetrovací spis bol na prokuratúru doručený až dňa 10. apríla 2013, a preto týmto
dňom podľa § 76 ods. 10 Tr. por. plynie nová základná sedemmesačná lehota väzby. Je teda
zrejmé, že zo strany vyšetrovateľa, resp. dozorujúceho prokurátora nemohlo dôjsť
k prieťahom v konaní vzhľadom na krátku dobu od vrátenia veci na došetrenie.
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že sa vykonávajú priebežne úkony. Svedčia
o tom zápisnice o výsluchoch svedkov K. S. z 30. apríla 2013 a T. P. z 2. mája 2013. Ďalší
výsluch svedkyne – poškodenej Z. S. bol naplánovaný na 22. mája 2013.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že napadnuté
uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil a sám žiadosť obvineného M. Š.
o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a obvineného naďalej ponechal vo väzbe.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislava 29. mája 2013
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Vypracovala: JUDr. Alena Šišková
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová