3 Tost 17/2017
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci obvineného Bc. J. O. a spol., pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí 6. júna 2017 v Bratislave, o sťažnosti
obvineného R. L. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného
súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 25. mája 2017, sp. zn. 3Tp 7/2017, takto
r o z h o d o l :
I. podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku z r u š u j e sa uznesenie
Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 25. mája 2017,
sp. zn. 3Tp 7/2017.
II. podľa § 79 ods. 1 Trestného poriadku obvineného R. L., nar. X. v P., trvale bytom P.
č. X., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica p r e p ú š ť a z väzby
na slobodu.
III. podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku písomný sľub obvineného R. L.
sa p r i j í m a.
O d ô v o d n e n i e
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská
Bystrica uznesením zo 7. apríla 2017, sp. zn. 3Tp 7/2017, podľa § 71 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku zobral do väzby obvinených: Bc. J. O., nar. X. v I., trvale bytom T.,
D. X., u ktorého väzba začala plynúť dňom 5. apríla 2017 o 08.00 hod. a je vykonávaná
v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
písomný sľub tohto obvineného neprijal, podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným neuložil, Bc. B. Ď., nar. X. v I., trvale bytom T., D. X., u ktorého väzba začala plynúť dňom 5. apríla 2017
o 08.00 hod. a je vykonávaná v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, podľa § 80 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku písomný sľub tohto obvineného neprijal, podľa § 80 ods. 1
písm. a/ Trestného poriadku ponuku záruky za správanie tohto obvineného sestrou L. Ď.,
nar. X., trvale bytom T., T. X. neprijal a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným neuložil a R. L., nar. X.
v P., trvale bytom P č. X., u ktorého väzba začala plynúť dňom 5. apríla 2017 o 08.00 hod.
a je vykonávaná v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, podľa § 80 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným
neuložil.
Uznesenie napadli sťažnosťami obvinení Bc. J. O., Bc. B. Ď. a R. L. po porade
s obhajcami a prokurátor Úradu špeciálneho prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej len prokurátor) ihneď po jeho vyhlásení. Prokurátor 11. apríla 2017 sťažnosť
zobral späť. Sudca pre prípravné konanie uznesením z 12. apríla 2017, sp. zn. 3Tp 7/2017,
podľa § 188 ods. 4 Trestného poriadku zobral späťvzatie sťažnosti prokurátora na vedomie.
Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Tost/14/2017, z 19. apríla 2017 boli sťažnosti obvinených Bc. J. O., Bc. B. Ď. a R. L. proti uzneseniu
Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo 7. apríla 2017, sp. zn. 3Tp 7/2017, podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietnuté.
Dňa 19. mája 2017 predložil prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky sudcovi pre prípravné konanie ďalšiu žiadosť obvineného
R. L. o prepustenie z väzby na slobodu z 15. mája 2017, ktorú si podal prostredníctvom
svojho obhajcu JUDr. Ondreja Poláka. V žiadosti obvinený uvádza, že dôvody
pre tzv. preventívnu väzbu v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku neexistujú.
Odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom sudca pre prípravné konanie uvádza,
že obvinený je príslušníkom Policajného zboru, a že preto hrozí obava, že by mohol
pokračovať v páchaní trestnej činnosti, považuje za povrchné, nekonkrétne, nepostačujúce,
a teda nezákonné. Spochybňuje tiež odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 6Tost/14/2017, z 19. apríla 2017, ktorý v ňom uvádza, že dôvodom väzby
je i to, že obvinený nepredložil personálne rozhodnutie o svojej žiadosti o uvoľnenie
zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru podľa § 191 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o Policajnom zbore“). Najvyšší súd vo svojom
uznesení tiež uvádza, že vyšetrovanie v tejto veci je iba v počiatkoch, že „z úradných
záznamov vyplýva, že k uplácaniu policajtov, ešte doteraz všetkých nestotožnených, malo
dochádzať a títo si mali takto získané peniaze deliť, teda že medzi páchateľmi existovala
určitá súčinnosť“. Najvyšší súd vyslovil úvahu, že aj po prípadnom prepustení zo služobného
pomeru by obvinení mohli pokračovať v páchaní trestnej činnosti v súčinnosti s doposiaľ
nestotožnenými páchateľmi, ktorí sú v služobnom pomere. Obvinený uvádza, že podal
žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru, ktorej kópiu predložil. Táto žiadosť je riadne
zaevidovaná na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Trenčíne, ktorý ju musí
rešpektovať a zo zákona jeho služobný pomer končí dňom 30. júna 2017. Je isté, že dovtedy,
ak by bol prepustený z väzby, na svoje pracovisko nebude môcť vstúpiť. Úvahu o tom,
že bude pokračovať v trestnej činnosti, považuje za vysoko teoretickú, špekulatívnu a ničím
nepodloženú. Jeho zadržiavanie väzbou považuje za rozporné s ústavou a Trestným
poriadkom. V zmysle § 80 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku dal písomný sľub, že v prípade
prepustenia na slobodu povedie riadny život a nedopustí sa trestnej činnosti. Bude si plniť
povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré mu prípadne uloží súd. Ďalej uvádza, že je možné
nariadiť dohľad probačným a mediačným úradníkom a súd mu môže uložiť primerané obmedzenia a povinnosti. Dokonca súd môže väzbu nahradiť peňažnou zárukou v zmysle
§ 81 Trestného poriadku, ktorú je ochotný zložiť. Na záver vyslovil obavu, že pri vyšetrovaní
môžu nastať prieťahy, pretože je komplikované a je veľké množstvo obvinených.
Žiadosti o prepustenie z väzby obvineného L. na slobodu prokurátor nevyhovel,
nakoľko v doterajšom konaní boli potvrdené materiálne podmienky stíhania obvinených
ako aj formálne dôvody väzby. Prokurátor navrhol súdu, aby rozhodol o zamietnutí
predmetnej žiadosti a ponechal obvineného R. L. vo väzbe.
Dňa 25. mája 2017 rozhodol sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného
súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica uznesením, sp. zn. 3Tp 7/2017 tak, že podľa § 79
ods. 3 Trestného poriadku žiadosť obvineného R. L. o prepustenie z väzby na slobodu
zamietol a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku písomný sľub obvineného R. L.
neprijal. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku dohľad probačného a mediačného
úradníka nad obvineným R. L. neuložil.
Proti predmetnému uzneseniu podal dňa 31. mája 2017 sťažnosť obvinený
prostredníctvom obhajcu. V nej žiada, aby odvolací súd jeho žiadosti o prepustenie z väzby
vyhovel. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa považuje za nezákonné a trvá na tom,
že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku neexistujú,
nakoľko v súčasnej dobe jeho služobný pomer v Policajnom zbore končí, na svoje bývalé
pracovisko nebude mať prístup, a teda nebude môcť pokračovať v trestnej činnosti. Zároveň
odkazuje na argumentáciu uvedenú vo svojej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu
z 15. mája 2017.
Prokurátor sa k dôvodom sťažnosti obvineného R. L. nevyjadril.
Spis so sťažnosťou bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený
31. mája 2017.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd), ako sťažnostný súd
v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého
uznesenia, ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že podaná
sťažnosť obvineného je dôvodná.
Najvyšší súd na základe obsahu spisového materiálu konštatuje, že trestné stíhanie v trestnej veci obvineného je dôvodné, že zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutky,
pre ktoré bolo vznesené obvinenie boli spáchané, majú znaky trestných činov a existuje
aj dôvodné podozrenie, že trestné činy spáchal obvinený. Najvyšší súd vo vzťahu
ku skutočnostiam uvedeným v predchádzajúcej vete v podrobnostiach odkazuje
na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Tost/14/2017,
z 19. apríla 2017, ktoré je dostatočne vyčerpávajúce a vzhľadom na to, že nedošlo
k podstatným zmenám majúcim vplyv na existenciu dôvodov preventívnej väzby obvineného,
nie je podľa názoru najvyššieho súdu potrebné v tomto smere nič dodávať.
Pokiaľ ide o konanie, ktoré predchádzalo prijatiu napadnutého uznesenia, najvyšší súd
konštatuje, že toto bolo vykonané zákonným spôsobom. Sudca pre prípravné konanie
vyjadrenie prokurátora k žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 18. mája 2017, sp. zn.
VII/2 Gv 19/17/1000-67, zaslal na vedomie obvinenému a jeho obhajcovi. Procesné strany vyrozumel o termíne výsluchu obvineného a po jeho realizovaní rozhodol o návrhu
prokurátora. Rešpektované pritom boli všetky zákonné lehoty a práva obvineného.
Formálne podmienky pre vzatie obvineného do väzby tak, ako ich má na mysli
ustanovenie § 71 ods. 1 Trestného poriadku, splnené boli.
Materiálna podmienka dôvodu väzby uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku podľa názoru sťažnostného súdu spočíva v skutočnosti, že služobný
pomer obvineného v tomto štádiu konania ešte stále trvá, a teda je stále príslušníkom
Policajného zboru, a to napriek skutočnosti, že podal žiadosť o uvoľnenie zo služobného
pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru podľa § 191 Zákona o Policajnom
zbore, ktorá je riadne zaevidovaná na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Trenčíne,
a v zmysle ktorej jeho služobný pomer končí dňom 30. júna 2017. Sťažnostný súd v čase
rozhodovania nedisponoval žiadnou relevantnou informáciou, ktorá by objektívne
preukazovala, že služobný pomer obvineného bol riadne ukončený.
Účelom väzby z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného
poriadku je chrániť spoločnosť pred dokonaním trestného činu, alebo pred jeho opakovaním,
či pokračovaním. Pri posudzovaní konkrétnej skutočnosti odôvodňujúcej obavu z následku
uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku je potrebné dôsledne vychádzať
zo znalosti skutkových zistení a dôkaznej situácie v konkrétnej veci a na základe týchto
posúdiť, či vzatie obvineného do väzby (resp. trvanie väzby) je opatrením nevyhnutným
na dosiahnutie účelu trestného konania. V posudzovanej veci bolo začaté trestné stíhanie
pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
ktorých sa mal obvinený dopustiť spáchaním celkovo 12 skutkov ako príslušník Policajného
zboru zaradený na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Ilave, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Trenčín s miestom výkonu služby Dubnica nad Váhom, teda v priamej
súvislosti s jeho služobným pomerom. Nemožno spochybňovať, že ide o závažnú vec,
nakoľko tejto trestnej činnosti sa mal dopúšťať páchateľ z radov polície, ktorý
má predovšetkým bdieť nad dodržiavaním zákonnosti. Najvyšší súd však vzal do úvahy
aj skutočnosti, o ktorých vypovedal obvinený a jeho obhajca v priebehu výsluchu
25. mája 2017. Ako vyplýva zo zápisnice o výsluchu na Špecializovanom trestnom súde
Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 25. mája 2017 (č. l. 102), obvinený odovzdal kľúče od kancelárie a už sa prakticky nemôže dostať do zamestnania. V najbližších dňoch bude jeho
služobný pomer ukončený, ale zatiaľ nedostal rozkaz ministra o ukončení jeho služobného
pomeru. Obhajca obvineného uviedol (č. l. 103), že konštrukcia, že by obvinený mohol
spolupracovať s policajtmi, ktorí sú v súčasnosti na oddelení, a tak pokračovať v trestnej
činnosti, je iluzórna, pretože v súčasnosti na oddelení pracujú už úplne iní policajti a v tomto
stave, keď sa vedie trestné stíhanie si nevie predstaviť, ako by mohol obvinený pokračovať
v trestnej činnosti.
Väzba je len zaisťovacím úkonom a nie represívnym, a ak je možné ju nahradiť iným
spôsobom, v tomto prípade písomným sľubom obvineného, že povedie riadny život,
najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré
sa mu uložia, má najvyšší súd za to, že s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu
by mal mať takýto postup prednosť pred väzobným stíhaním.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberajúc sa možnosťou nahradenia väzby
obvineného písomným sľubom podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, dospel
k záveru, že v konkrétnom prípade na to sú splnené zákonné podmienky. Prostriedky
nahrádzajúce väzbu, písomný sľub nevynímajúc, sú viazané na výnimočnosť takého postupu z hľadiska osoby obvineného a povahy prejednávaného prípadu. Základným hľadiskom
je vyváženosť alebo nevyváženosť týchto opatrení vo vzťahu k dôvodnej obave,
v konkrétnom prípade, možnosti pokračovania v páchaní trestnej činnosti obvineným.
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obvineného
(ktorý sa doposiaľ nedopustil žiadnej trestnej činnosti) a povahu prejednávaného prípadu,
a to najmä na skutočnosť, že obvinený sám podal žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru,
odovzdal kľúče od pracoviska a nemôže sa naň reálne dostať a ním vybavovanú agendu
vykonávajú v súčasnosti iní príslušníci Policajného zboru, ako aj na skutočnosť, že jeho
služobný pomer bude v krátkom čase (30. júna 2017) ukončený, je táto náhrada väzby
adekvátna a proporcionálna vo vzťahu k obave, že bude pokračovať v páchaní trestnej
činnosti.
Písomný sľub obvineného bol vzhľadom na uvedené skutočnosti prijatý,
lebo bol považovaný za dostatočný s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu a osobu
obvineného. Obvinený je povinný obsah písomného sľubu plniť.
V tej súvislosti najvyšší súd v zmysle § 80 ods. 3 Trestného poriadku poučuje
obvineného v tom smere, že ak nebude plniť obsah písomného sľubu, môže súd rozhodnúť
o jeho vzatí do väzby.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o sťažnosti obvineného
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 6. júna 2017
JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová