3 Tost 15/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom

zasadnutí 24. júna 2015 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného J. E. a spol., pre trestný

čin skrátenia dane spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2,   § 148 ods. 1, ods. 5 Trestného

zákona v znení zák. č. 177/1993 Z. z. a iné, prerokoval sťažnosť obžalovaného P. Á., jeho

obhajkyne JUDr. A. Č. a obžalovaného P. C., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave

z 13. apríla 2015,   sp. zn. 1T 1/2002, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 149 ods. 1 zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.)

prvostupňové uznesenie sa z r u š u j e.  

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Trnave uznesením z 13. apríla 2015, sp. zn. 1T 1/2002, podľa § 66

ods. 1 zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) uložil obžalovaným P. Á.

a P. C. poriadkovú pokutu, každému vo výške 300 €.  

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obžalovaní P. Á. a P. C. sa napriek riadnemu predvolaniu na hlavné pojednávanie 13. apríla 2015 bez dostatočného ospravedlnenia

nedostavili, pričom o termíne hlavného pojednávania určeného na 13. apríla 2015 o 9.00 hod.

boli obaja riadne a včas upovedomení ešte 25. februára 2015, o čom svedčia ich vlastnoručné

podpisy na doručenkách; z tohto dôvodu došlo k zmareniu hlavného pojednávania 13. apríla

2015. Krajský súd v Trnave musel hlavné pojednávanie odročiť a určiť nový termín hlavného

pojednávania na 1. júna 2015.

Proti tomuto uzneseniu podali sťažnosti obžalovaný P. Á., jeho obhajkyňa

JUDr. A. Č. a obžalovaný P. C..

Obžalovaný P. Á. v odôvodnení svojej sťažnosti uviedol, že v spise je založený jeho

súhlas s tým, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Takýto súhlas

už do spisu založil viackrát, preto s uložením poriadkovej pokuty nesúhlasí.

Obhajkyňa obžalovaného Á. JUDr. A. Č. v odôvodnení svojej sťažnosti namietala,

že obžalovaný P. Á. už na začiatku súdneho konania písomne požiadal, aby sa konalo v jeho

neprítomnosti. Uviedla, že na hlavné pojednávanie 16. februára 2015 písomne predložila

súhlas obžalovaného so zmenou senátu, otázka či súhlasí s konaním v jeho neprítomnosti mu

už zo strany súdu položená nebola. Predpokladal, že v minulosti udelený súhlas s konaním

hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti trvá až do skončenia veci. Namietla tiež,

že na hlavnom pojednávaní 13. apríla 2015 nebol prítomný ani obžalovaný I. M., ktorý taktiež

nedal písomný súhlas s konaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti a napriek tomu

jeho obhajca bol iba poučený, aby takýto súhlas do spisu doložil. Uloženú poriadkovú pokutu

považuje za neprimeranú a navrhuje, aby uznesenie Krajského súdu v Trnave bolo zrušené.

Obžalovaný P. C. v písomnom odôvodnení svojej sťažnosti namietal, že pred hlavným

pojednávaním 13. apríla 2015 Krajskému súdu v Trnave oznámil, že konania na súde

sa zúčastňovať nebude a súhlasí s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Ďalej uviedol,

že sa podrobil lekárskemu ošetreniu z dôvodu žalúdočných ťažkostí, ktoré by mu aj tak

zabránili v účasti na pojednávaní. Potvrdenie o lekárskom ošetrení z 13. apríla 2015 priložil

k sťažnosti. Uloženú poriadkovú pokutu považuje za nedôvodnú a v tejto súvislosti žiadal,

aby rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty vo vzťahu k nemu bolo zrušené.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v intenciách § 564 ods. 4 teraz účinného Trestného

poriadku (zák. č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) na podklade podanej sťažnosti

preskúmal podľa § 147 ods. 1 Trestného poriadku správnosť všetkých výrokov napadnutého

uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť ako aj konanie, ktoré tomuto

uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosti sú prípustné (§ 66 ods. 4 Trestného poriadku),

boli podané oprávnenými osobami (§ 142 ods. 1 Trestného poriadku), boli podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 143 ods. 1 Trestného poriadku) a dospel k záveru, že sťažnosti

obžalovaného P. Á., jeho obhajkyne JUDr. A. Č. a obžalovaného P. C. sú dôvodné.

Podľa § 66 ods. 1 Trestného poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší

konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu

správa urážlivo alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo

nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané podľa tohto zákona, toho môže predseda senátu

a v prípravnom konaní prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán potrestať poriadkovou

pokutou do 50 000 Sk.

Je nesporným faktom, že obžalovaný P. Á. a obžalovaný P. C. sa na hlavné

pojednávanie 13. apríla 2015 osobne nedostavili napriek tomu, že termín tohto úkonu vzali

25. februára 2015 na vedomie (č. l. 1656 spisu). Rovnako niet sporu o tom, že hlavné

pojednávanie 13. apríla 2015 bolo odročené na 1. júna 2015 (č. l. 1684 spisu). Za tohto stavu

krajský súd uložil obžalovanému P. Á. a P. C. podľa § 66 ods. 1 Trestného poriadku

poriadkovú pokutu, každému v sume 300 €.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že obžalovaný Á. listom z 19. marca 2014

(č.l. 1531) požiadal súd, aby sa hlavné pojednávanie určené na deň 7. apríla 2014, ale i všetky

ďalšie hlavné pojednávania v tejto trestnej veci konali v jeho neprítomnosti. Aj obžalovaný

P. C. písomne požiadal listom (č.l. 1386), aby sa všetky hlavné pojednávania konali v jeho

neprítomnosti. Obžalovaní sa teda na hlavné pojednávanie určené na 13. apríla 2015

nedostavili v dobrej viere, že takéto ich žiadosti o konanie hlavných pojednávaní

v ich neprítomnosti platia pre celé súdne konanie. Z obsahu predloženého spisového materiálu

nevyplýva žiadna skutočnosť, na podklade ktorej by súd osobnú účasť oboch obžalovaných

práve na tomto hlavnom pojednávaní považoval za nevyhnutnú a na túto okolnosť

ich v predvolaní upozornil. S poukazom na zákonné právo obžalovaných rozhodnúť

sa pre prítomnosť, alebo neprítomnosť na hlavnom pojednávaní v zmysle § 202 ods. 3

a ods. 4 Tr. por. a za predpokladu, že predchádzajúce hlavné pojednávania súd na základe

žiadostí oboch obžalovaných konal bez ich prítomnosti, mal obžalovaných v predvolaní

upozorniť, že ich prítomnosť na hlavnom pojednávaní 13. apríla 2014 považuje

za bezpodmienečne nutnú a upozorniť ich na dôsledky nedostavenia sa na hlavné

pojednávanie.

Zároveň je potrebné uviesť, že skutočnosť, že sa obžalovaní na hlavných

pojednávaniach nezúčastňovali a žiadali aby sa konalo v ich neprítomnosti, čo je ich procesným právom, sama o sebe automaticky neznamená, že svojou neúčasťou zmarili

priebeh hlavného pojednávania. Krajský súd v Trnave nekonkretizoval, v čom bolo

v príčinnej súvislosti s absenciou obžalovaných na hlavnom pojednávaní 13. apríla 2015

zmarené toto pojednávania, prečo konať nemohol, keď boli prítomní obhajcovia

obžalovaných (ustanovený obhajca P. C. - Mgr. M. M. (č. l. 1207 spisu), ustanovená

obhajkyňa P. Á. – JUDr. A. Č. (č. l. 1250 spisu).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v tejto súvislosti uvádza, že možnosť

uloženia poriadkovej pokuty súdom v zmysle § 66 ods. 1 Trestného poriadku sa viaže

na zákonnú podmienku, že dotknutý nevyhovie predvolaniu, a to bez dostatočného

ospravedlnenia. Krajský súd neskúmal pri ukladaní poriadkovej pokuty „dostatočné

ospravedlnenie“ v nadväznosti na ich výslovnú žiadosť konať hlavné pojednávania v trestnej

veci v ich neprítomnosti a ani neskúmal príčinu nevyhovenia, objektívne závažnú, nemajúcu

povahu prejavu svojvôle dotknutej osoby.

V predmetnom prípade z už uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že Krajský súd v Trnave nemal splnené zákonné podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty v zmysle § 66 ods. 1 Trestného poriadku, a preto napadnuté uznesenie podľa § 149 ods. 1 Trestného poriadku zrušil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 24. júna 2015

JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová