3 Tost 15/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom
zasadnutí 24. júna 2015 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného J. E. a spol., pre trestný
čin skrátenia dane spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, ods. 5 Trestného
zákona v znení zák. č. 177/1993 Z. z. a iné, prerokoval sťažnosť obžalovaného P. Á., jeho
obhajkyne JUDr. A. Č. a obžalovaného P. C., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave
z 13. apríla 2015, sp. zn. 1T 1/2002, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 149 ods. 1 zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.)
prvostupňové uznesenie sa z r u š u j e.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Trnave uznesením z 13. apríla 2015, sp. zn. 1T 1/2002, podľa § 66
ods. 1 zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) uložil obžalovaným P. Á.
a P. C. poriadkovú pokutu, každému vo výške 300 €.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obžalovaní P. Á. a P. C. sa napriek riadnemu predvolaniu na hlavné pojednávanie 13. apríla 2015 bez dostatočného ospravedlnenia
nedostavili, pričom o termíne hlavného pojednávania určeného na 13. apríla 2015 o 9.00 hod.
boli obaja riadne a včas upovedomení ešte 25. februára 2015, o čom svedčia ich vlastnoručné
podpisy na doručenkách; z tohto dôvodu došlo k zmareniu hlavného pojednávania 13. apríla
2015. Krajský súd v Trnave musel hlavné pojednávanie odročiť a určiť nový termín hlavného
pojednávania na 1. júna 2015.
Proti tomuto uzneseniu podali sťažnosti obžalovaný P. Á., jeho obhajkyňa
JUDr. A. Č. a obžalovaný P. C..
Obžalovaný P. Á. v odôvodnení svojej sťažnosti uviedol, že v spise je založený jeho
súhlas s tým, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Takýto súhlas
už do spisu založil viackrát, preto s uložením poriadkovej pokuty nesúhlasí.
Obhajkyňa obžalovaného Á. JUDr. A. Č. v odôvodnení svojej sťažnosti namietala,
že obžalovaný P. Á. už na začiatku súdneho konania písomne požiadal, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti. Uviedla, že na hlavné pojednávanie 16. februára 2015 písomne predložila
súhlas obžalovaného so zmenou senátu, otázka či súhlasí s konaním v jeho neprítomnosti mu
už zo strany súdu položená nebola. Predpokladal, že v minulosti udelený súhlas s konaním
hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti trvá až do skončenia veci. Namietla tiež,
že na hlavnom pojednávaní 13. apríla 2015 nebol prítomný ani obžalovaný I. M., ktorý taktiež
nedal písomný súhlas s konaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti a napriek tomu
jeho obhajca bol iba poučený, aby takýto súhlas do spisu doložil. Uloženú poriadkovú pokutu
považuje za neprimeranú a navrhuje, aby uznesenie Krajského súdu v Trnave bolo zrušené.
Obžalovaný P. C. v písomnom odôvodnení svojej sťažnosti namietal, že pred hlavným
pojednávaním 13. apríla 2015 Krajskému súdu v Trnave oznámil, že konania na súde
sa zúčastňovať nebude a súhlasí s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Ďalej uviedol,
že sa podrobil lekárskemu ošetreniu z dôvodu žalúdočných ťažkostí, ktoré by mu aj tak
zabránili v účasti na pojednávaní. Potvrdenie o lekárskom ošetrení z 13. apríla 2015 priložil
k sťažnosti. Uloženú poriadkovú pokutu považuje za nedôvodnú a v tejto súvislosti žiadal,
aby rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty vo vzťahu k nemu bolo zrušené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v intenciách § 564 ods. 4 teraz účinného Trestného
poriadku (zák. č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) na podklade podanej sťažnosti
preskúmal podľa § 147 ods. 1 Trestného poriadku správnosť všetkých výrokov napadnutého
uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť ako aj konanie, ktoré tomuto
uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosti sú prípustné (§ 66 ods. 4 Trestného poriadku),
boli podané oprávnenými osobami (§ 142 ods. 1 Trestného poriadku), boli podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 143 ods. 1 Trestného poriadku) a dospel k záveru, že sťažnosti
obžalovaného P. Á., jeho obhajkyne JUDr. A. Č. a obžalovaného P. C. sú dôvodné.
Podľa § 66 ods. 1 Trestného poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší
konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu
správa urážlivo alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo
nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané podľa tohto zákona, toho môže predseda senátu
a v prípravnom konaní prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán potrestať poriadkovou
pokutou do 50 000 Sk.
Je nesporným faktom, že obžalovaný P. Á. a obžalovaný P. C. sa na hlavné
pojednávanie 13. apríla 2015 osobne nedostavili napriek tomu, že termín tohto úkonu vzali
25. februára 2015 na vedomie (č. l. 1656 spisu). Rovnako niet sporu o tom, že hlavné
pojednávanie 13. apríla 2015 bolo odročené na 1. júna 2015 (č. l. 1684 spisu). Za tohto stavu
krajský súd uložil obžalovanému P. Á. a P. C. podľa § 66 ods. 1 Trestného poriadku
poriadkovú pokutu, každému v sume 300 €.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že obžalovaný Á. listom z 19. marca 2014
(č.l. 1531) požiadal súd, aby sa hlavné pojednávanie určené na deň 7. apríla 2014, ale i všetky
ďalšie hlavné pojednávania v tejto trestnej veci konali v jeho neprítomnosti. Aj obžalovaný
P. C. písomne požiadal listom (č.l. 1386), aby sa všetky hlavné pojednávania konali v jeho
neprítomnosti. Obžalovaní sa teda na hlavné pojednávanie určené na 13. apríla 2015
nedostavili v dobrej viere, že takéto ich žiadosti o konanie hlavných pojednávaní
v ich neprítomnosti platia pre celé súdne konanie. Z obsahu predloženého spisového materiálu
nevyplýva žiadna skutočnosť, na podklade ktorej by súd osobnú účasť oboch obžalovaných
práve na tomto hlavnom pojednávaní považoval za nevyhnutnú a na túto okolnosť
ich v predvolaní upozornil. S poukazom na zákonné právo obžalovaných rozhodnúť
sa pre prítomnosť, alebo neprítomnosť na hlavnom pojednávaní v zmysle § 202 ods. 3
a ods. 4 Tr. por. a za predpokladu, že predchádzajúce hlavné pojednávania súd na základe
žiadostí oboch obžalovaných konal bez ich prítomnosti, mal obžalovaných v predvolaní
upozorniť, že ich prítomnosť na hlavnom pojednávaní 13. apríla 2014 považuje
za bezpodmienečne nutnú a upozorniť ich na dôsledky nedostavenia sa na hlavné
pojednávanie.
Zároveň je potrebné uviesť, že skutočnosť, že sa obžalovaní na hlavných
pojednávaniach nezúčastňovali a žiadali aby sa konalo v ich neprítomnosti, čo je ich procesným právom, sama o sebe automaticky neznamená, že svojou neúčasťou zmarili
priebeh hlavného pojednávania. Krajský súd v Trnave nekonkretizoval, v čom bolo
v príčinnej súvislosti s absenciou obžalovaných na hlavnom pojednávaní 13. apríla 2015
zmarené toto pojednávania, prečo konať nemohol, keď boli prítomní obhajcovia
obžalovaných (ustanovený obhajca P. C. - Mgr. M. M. (č. l. 1207 spisu), ustanovená
obhajkyňa P. Á. – JUDr. A. Č. (č. l. 1250 spisu).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v tejto súvislosti uvádza, že možnosť
uloženia poriadkovej pokuty súdom v zmysle § 66 ods. 1 Trestného poriadku sa viaže
na zákonnú podmienku, že dotknutý nevyhovie predvolaniu, a to bez dostatočného
ospravedlnenia. Krajský súd neskúmal pri ukladaní poriadkovej pokuty „dostatočné
ospravedlnenie“ v nadväznosti na ich výslovnú žiadosť konať hlavné pojednávania v trestnej
veci v ich neprítomnosti a ani neskúmal príčinu nevyhovenia, objektívne závažnú, nemajúcu
povahu prejavu svojvôle dotknutej osoby.
V predmetnom prípade z už uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že Krajský súd v Trnave nemal splnené zákonné podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty v zmysle § 66 ods. 1 Trestného poriadku, a preto napadnuté uznesenie podľa § 149 ods. 1 Trestného poriadku zrušil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 24. júna 2015
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová