N a j v y š š í s ú d
3 Tost 15/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Aleny Šiškovej
na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 22. mája 2013 v trestnej veci odsúdeného
N. S. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného N. S. proti uzneseniu Špecializovaného trestného
súdu v Pezinku, zo dňa 5. marca 2013, sp. zn. PK-1T 36/2012, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného N. S. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením, zo dňa 5. marca 2013, sp. zn. PK-1T 36/2012, rozhodol tak, že odsúdenému N. S. uložil v zmysle
§ 558 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť štátu odmenu a hotové výdavky uhradené
ustanovenému obhajcovi JUDr. D. P., advokátovi so sídlom P. v sume 658,69 €.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odsúdený sťažnosť,
v ktorej uviedol, že nevlastní žiadny majetok, len mu niekedy pomôžu príbuzní. Poukazoval
na to, že advokát mu bol pridelený ex offo a pri prvej návšteve mu navrhol, aby ukončili
kontakt, pretože sa na jeho prípad necíti. Vzhľadom k tomu odmenu obhajcu vo výške
658,69 € považuje za neprimeranú. Žiadal, aby najvyšší súd uznesenie Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku zrušil.
Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola podaná
sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil,
že sťažnosť odsúdeného N. S. nie je dôvodná.
Najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že odsúdenému N. S. bol
v konaní ustanovený obhajca JUDr. D. P. opatrením sudcu pre prípravné konanie
špecializovaného trestného súdu, zo dňa 22. júna 2012, sp. zn. BB-Tp 64/2012.
Po ukončení trestného stíhania na základe rozsudku Špecializovaného trestného súdu v
Pezinku z 19. decembra 2012, sp. zn. PK-1T 36/2012, ktorým bola schválená dohoda o vine
a treste, predseda senátu špecializovaného trestného súdu priznal uznesením z 3. januára
2013, sp. zn. PK-1T 36/2012, ustanovenému obhajcovi odmenu za obhajobu N. S. v sume
658,69 €, ktorá mu bola dňa 18. januára 2013 vyplatená.
Následne predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením
z 5. marca 2013, sp. zn. PK-1T 36/2012, po predchádzajúcom prešetrení majetkových
pomerov, uložil odsúdenému N. S. povinnosť nahradiť štátu odmenu a hotové výdavky
vyplatené ustanovenému obhajcovi JUDr. D. P..
Podľa § 555 ods. 1 Tr. por. ak bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného,
je povinný nahradiť štátu
a) trovy spojené s výkonom väzby,
b) trovy spojené s výkonom trestu odňatia slobody, c) vyplatenú odmenu a náhradu ustanovenému obhajcovi a ustanovenému zástupcovi z radov
advokátov podľa § 47 ods. 6, ak nemá nárok na bezplatnú obhajobu alebo na obhajobu
za zníženú náhradu,
d) paušálnou sumou ostatné trovy, ktoré znáša štát.
Podľa § 558 ods. 1 Tr. por. o povinnosti na náhradu trov poškodeného a ich sume,
ako aj o povinnosti na náhradu trov spojených s výkonom väzby a o povinnosti na náhradu
odmeny a hotových výdavkov, ktoré boli uhradené štátom ustanovenému obhajcovi
a ustanovenému zástupcovi z radov advokátov podľa § 47 ods. 6, rozhodne po právoplatnosti
rozsudku predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním poverený súdny úradník.
Podľa § 558 ods. 2 Tr. por. pred rozhodnutím o povinnosti na náhradu trov trestného
konania podľa § 555 ods. 1 písm. c/ treba zistiť, či nie sú splnené podmienky na bezplatnú
obhajobu, bezplatné zastupovanie poškodeného, obhajobu za zníženú náhradu alebo
zastupovanie za zníženú náhradu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že predseda senátu Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku, pri rozhodovaní o povinnosti odsúdeného N. S. nahradiť štátu
odmenu a hotové výdavky uhradené ustanovenému obhajcovi JUDr. D. P., postupoval
v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami, v dostatočnej miere zistil majetkové pomery
odsúdeného a správne dospel k záveru, že u odsúdeného nie sú splnené podmienky
na bezplatnú obhajobu, ani obhajobu za zníženú náhradu. Odsúdený má preukázateľne
dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie trov obhajoby, čo vyplýva zo správy z Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Leopoldove (č.l. 4454-4458),
ktorej súčasťou je aj výpis z konta odsúdeného. Z neho vyplýva, že v roku 2012 boli na účet
odsúdeného vložené finančné prostriedky vo výške 2.169,68 € a v roku 2013 (do 26. februára
2013) prostriedky vo výške 448,01 €. Najvyšší súd sa preto stotožnil so závermi
špecializovaného trestného súdu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.
V Bratislave 22. mája 2013
JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová