3 Tost 11/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Štefana Sekelského

na neverejnom zasadnutí v Bratislave 27. apríla 2011 v trestnej veci obvineného

JUDr. V.   K.   pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2

Tr. zák. a iné, o sťažnosti obvineného JUDr. V. K. proti uzneseniu Špecializovaného trestného

súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, zo 7. apríla 2011, sp. zn. Tp 6/11, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného JUDr. V. K. sa z a m i e t a

.

O d ô v o d n e n i e

Na základe uznesení vyšetrovateľa z 25. januára 2011, 27. januára 2011 a z 22. marca

2011 sa vedie trestné stíhanie proti obvinenému JUDr. V. K. pre pokračovací zločin

prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím

prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

v podstate na tom skutkovom základe, že ako vedúci Okresného dopravného inšpektorátu

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v S.

1/ 22. septembra 2010 v čase výkonu štátnej služby vo svojej kancelárii v budove

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v S. prijal priamo finančnú hotovosť v doposiaľ

nezistenej výške od doteraz nezistenej osoby ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon,

a to odhlásenie motorového vozidla z evidencie mimo poradia pre J. T. a vozidlo EČ: S.

bez toho, aby skontroloval totožnosť vlastníka alebo držiteľa vozidla, resp. splnomocnenej

osoby, prevzatú finančnú hotovosť odložil do svojho pracovného stola a neskôr ju dal

do svojej peňaženky, čím postupoval v rozpore s ustanovením § 120 a § 122 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v rozpore

s článkom 3 ods. 2 písm. c/, písm. d/ nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 6/2010

o postupe pri evidovaní vozidiel;

2/ rovnako postupoval aj 23. septembra 2010, keď na tom istom mieste

od doteraz nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 14 € ako úplatok za to,

že vykonal evidenčný úkon – vydanie nového osvedčenia o evidencii vozidla mimo poradia

pre A. F. a vozidlo EČ: S.;

3/ rovnako postupoval 24. septembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz

nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 72 € ako úplatok za to, že vykonal

evidenčné úkony – odhlásenie dvoch vozidiel z evidencie, výmenu evidenčného čísla vozidla,

poškodenie evidenčného čísla vozidla a stratu evidenčného čísla, ako aj zapísanie ťažného

zariadenia k vozidlám EČ: S., S., S., S., S.;

4/ rovnako postupoval 25. októbra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz

nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 34 € ako úplatok za to, že vykonal

evidenčný úkon – zmenu údajov v osvedčení o evidencii vozidla a vydanie dokladov k motorovému vozidlu mimo poradia k vozidlu EČ: S. vedeného na C. F.;

5/ rovnako postupoval 25 októbra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz

nezistenej osoby prijal finančnú hotovosť 9 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon –

zápis vozidla EČ: S. vedeného na T. H. do evidencie mimo poradia;

6/ rovnako postupoval 2. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz

nezistenej osoby prijal finančnú hotovosť 17 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon

– zápis ďalšieho majiteľa motorového vozidla EČ: S. vedeného na PaedDr. K. S. do evidencie

mimo poradia;

7/ rovnako postupoval 5. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz

nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 24 € ako úplatok za to, že vykonal

evidenčný úkon – zápis vozidla do evidencie a vydanie evidenčného čísla vozidla pre A. V.

a vozidlo EČ: S.;

8/ rovnako postupoval 5. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz

nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 34 € a pizzu ako úplatok za to, že vykonal

evidenčný úkon – zápis vozidla do evidencie a vydanie evidenčného čísla vozidla pre T. P.

a vozidlo EČ: S.;

9/ rovnako postupoval 8. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz

nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 38 € ako úplatok za to, že vykonal

evidenčný úkon –vydanie nového osvedčenia o evidencii vozidla a zmenu v ňom pre D. P.

a vozidlo EČ: S.;

10/ rovnako postupoval 26. novembra 2010, keď na tom istom mieste

od T. P. prijal priamo finančnú hotovosť 20 € za to, že vykonal evidenčný úkon – zmenu

vlastníckeho práva osobného motorového vozidla EČ: S., pričom administratívny poplatok za

tento úkon je 12 € a zvyšok 8 € si ponechal pre seba ako úplatok;

11/ rovnako postupoval 22. septembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz nezistenej osoby prijal finančnú hotovosť v nezistenej výške ako úplatok za to, že vykonal

evidenčný úkon – odhlásenie motorového vozidla EČ: S. vedeného na Ing. T. M.;

12/ rovnako postupoval 22. septembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz

nezistenej osoby prijal finančnú hotovosť v nezistenej výške ako úplatok za to, že vykonal

evidenčný úkon – odhlásenie motorového vozidla EČ: S. vedeného na D. K.;

13/ rovnako postupoval 22. septembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz

nezistenej osoby prijal finančnú hotovosť 101,50 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčné

úkony – prevody vozidiel EČ: S. vedeného na D. P., vozidla EČ: S. vedeného na tú istú

osobu, prevod vozidla EČ: S. vedeného na Ing. M. H. a zápis nového držiteľa vozidla EČ: S.

pre Ľ. K..

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok,

pracovisko Banská Bystrica, zo 7. apríla 2011, sp. zn. Tp 6/11,

podľa § 79 ods. 3 Tr. por. bola zamietnutá žiadosť obvineného JUDr. V. K.

o prepustenie z väzby na slobodu;

podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. per analogiam, s poukazom na článok 154c ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd (č. 209/1992 Zb.) nebol prijatý písomný sľub obvineného

JUDr. V. K.;

podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. per analogiam, s poukazom na uvedený článok

Ústavy a Dohovoru väzba obvineného JUDr. V. K. sa nenahradila dohľadom probačného

a mediačného úradníka.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa obvinený prostredníctvom obhajcu podal

sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a prijatia návrhu na nahradenie

väzby písomným sľubom obvineného, resp. jeho prepustenia z väzby s uložením dohľadu

probačného a mediačného úradníka a uložením primeraných povinností a dodržiavania

obmedzení; zásadným zámerom sťažnosti je rozhodnutie o prepustení obvineného z väzby na slobodu.

V odôvodnení sťažnosti obvinený poukázal na to, že dôvodom kolúznej väzby nemôže

byť len okolnosť, že majú byť vypočutí ako svedkovia jeho spolupracovníci,

že v rozhodovanej veci absentujú konkrétne okolnosti odôvodňujúce obavu, že by mohol

pôsobiť na svedkov. Podľa názoru vyjadreného v sťažnosti dôvodom kolúznej väzby nemôže

byť len okolnosť, že vo veci, v ktorej obvinený popiera svoju vinu, majú byť vyslúchnutí

ako svedkovia jeho spolupracovníci.

Pokiaľ napadnuté uznesenie poukazuje na okolnosť, že v úrade, v ktorom bol činný

obvinený, je zamestnaný aj Bc. K. K., v sťažnosti sa uvádza, že uvedená osoba nie je

v priamom príbuzenskom pomere s obvineným; ide o syna manželky obvineného, ktorého

tento neadoptoval, teda že nie je tu daný priamy príbuzenský vzťah.

Sťažnosť napokon napáda aj skutočnosť, že nie vinou obvineného neboli zhromaždené

ešte všetky potrebné dôkazy, a preto ďalšie jeho zotrvanie vo väzbe z tohto titulu považuje

za účelové.

Najvyšší súd ako súd rozhodujúci o sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie jemu predchádzajúce, pričom

konštatoval, že nezistil dôvod na rozhodnutie podľa § 193 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por.,

ale boli naplnené podmienky na rozhodnutie podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Je potrebné poznamenať, že dôvody sťažnosti vo svojej podstate sú opakovaním

argumentov, ktoré boli vznesené proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu Pezinok,

pracovisko Banská Bystrica, z 29. januára 2011, sp. zn. Tp 6/11, ktorým bol obvinený

JUDr. V. K. vzatý do väzby. O sťažnosti podanej proti uvedenému uzneseniu obvineným bolo

rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu z 8. februára 2011, sp. zn. 3 Tost 3/2011. Je možné

konštatovať, že od ostatného rozhodnutia Najvyššieho súdu nedošlo k takým zmenám v rozhodovanej veci, ktoré by odôvodňovali zmenu stanoviska súdu rozhodujúceho

o sťažnosti vo veci väzby obvineného; preto Najvyšší súd v základných otázkach poukazuje

na dôvody svojho rozhodnutia z 8. februára 2011.

Špecializovaný trestný súd sa veľmi podrobne zaoberal otázkou kolúznej väzby

u obvineného a jeho závery Najvyšší súd v tomto rozsahu akceptuje. Počet skutkov, za ktoré

je obvinený trestne stíhaný, si vyžaduje vykonanie pomerne rozsiahleho vyšetrovania, pričom

pôjde zrejme o osoby obvinenému známe, resp. s ktorými je v určitých vzťahoch, pričom

už táto skutočnosť je základom pre konkretizáciu obavy o vplývaní obvineného na svedkov,

resp. všeobecne na priebeh celého trestného stíhania, a to aj s prihliadnutím na jeho doterajšie

služobné postavenie.  

Do konania pristúpil tiež ďalší faktor, a to že uznesením vyšetrovateľa z 22. marca

2011 bolo obvinenému JUDr. V. K. vznesené ďalšie obvinenie za čiastkové skutky, ktoré

majú napĺňať skutkovú podstatu pokračujúceho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods.

1, ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívania právomoci

verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Ide o skutky, ktoré mali byť spáchané

22. septembra 2010 a ktoré sú uvedené sub 11/ - 13/ v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto uznesenia. Ide o novú skutočnosť, na ktorú sa viažu všetky už uvádzané okolnosti

zakladajúce dôvody väzby obvineného JUDr. V. K. podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že je právne irelevantné tvrdenie

obvineného uvedené v sťažnosti o absencii príbuzenského vzťahu medzi ním

a Bc. K. K.; rozhodne ide o vzťah blízky, aj keď táto okolnosť nemá svoj zásadný význam.

Najvyšší súd po zvážení všetkých uvedených okolností nezistil dôvod na zmenu

svojho postoja v danej otázke, a preto považuje rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu

o zamietnutí žiadosti obvineného JUDr. V. K. o prepustenie z väzby na slobodu za zákonné

a správne, pričom tiež uzatvára, že toto rozhodnutie bolo prijaté v súlade s procesnými

predpismi.

Z odôvodnenia sťažnosti nevyplýva výslovná námietka proti rozhodnutiu

Špecializovaného trestného súdu o neprijatí písomného sľubu obvineného a nenahradení jeho

väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Najvyšší súd však napriek tomu konštatuje, že taktiež plne akceptuje rozhodnutie

Špecializovaného trestného súdu o odmietnutí nahradenia väzby obvineného týmito prostriedkami. Toto rozhodnutie súdu prvého stupňa zodpovedá logike veci a plne

korešponduje s ustanoveniami právnych noriem, o ktoré súd svoje rozhodnutie oprel.

Najvyšší súd v tomto smere rešpektujúc spomínaný rezultát súdu prvého stupňa poukazuje

na odôvodnenie napadnutého uznesenia v tomto smere, ktoré si osvojuje; takéto rozhodnutie

je v súlade s predchádzajúcim rozhodnutím Najvyššieho súdu v danej veci, pričom

sa poznamenáva, že nebol zistený dôvod na zmenu tohto stanoviska.

Najvyšší súd na základe uvedených rezultátov preto podľa § 193 ods. 1 písm. c/

Tr. por. sťažnosť obvineného JUDr. V. K. ako nedôvodnú zamietol.

Najvyšší súd opakovane a v súlade so svojim stanoviskom k trvaniu kolúznej väzby,

ktoré bolo vyjadrené v predchádzajúcom jeho uznesení, na margo pripomína, že účel takej

väzby bude naplnený vykonaním potrebných vyšetrovacích úkonov v primeranej dobe,

pričom rozhodne je neprimerané v tomto smere hľadať zavinenie z prieťahov na strane obvineného, avšak pokiaľ nedôjde k zásadnej zmene vo vyšetrovaní. Vo vzťahu

k predpokladanej časovej limitovanosti tejto väzby však je potrebné vziať do úvahy

aj rozšírenie trestného stíhania obvineného JUDr. V. K..

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 27. apríla 2011

JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová