3 Tost 10/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Igora Burgera v trestnej
veci obvineného R. H. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa
3. apríla 2013 v Bratislave sťažnosť obvineného R. H. proti uzneseniu sudcu pre prípravné
konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa
14. marca 2013, sp. zn. Tp 37/2012, a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného R. H. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko
Banská Bystrica, uznesením zo dňa 14. marca 2013, sp. zn. Tp 37/2012, podľa § 71 ods. 1
písm. a/ Tr. por. zobral do väzby obvineného R. H. s tým, že väzba u obvineného začala
plynúť od 13. marca 2013 o 15.27 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Žilina.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil obvinený R. H. priamo do zápisnice o výsluchu
sťažnosť, ktorú bližšie odôvodnil jeho obhajca. V sťažnosti namietal, že u obvineného nie
sú dané dôvody útekovej väzby. Je síce pravdou, že obvinený nebol na dlhší čas
dosiahnuteľný pre políciu pre úkony trestného konania, čo viedlo k vydaniu príkazu na jeho
zatknutie. Poukázal však na to, že obvinený bol nakoniec zatknutý v mieste trvalého bydliska,
kde býva jeho manželka a dve malé deti. Opätovne namietal, že obvinenému nebolo doručené
uznesenie o vznesení obvinenia. Podľa názoru obhajcu, keď je zatknutý obvinený, ktorému
nebolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia, v zmysle § 73 Tr. por. mu má byť doručené
toto uznesenie ešte pred začatím jeho výsluchu. Nakoľko nebolo dodržané uvedené ustanovenie Trestného poriadku, považuje obhajca uznesenie o vzatí obvineného do väzby
za nezákonné.
Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola podaná
sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť obvineného R. H. nie
je dôvodná.
Obvinený je v posudzovanej veci trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa
Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, odbor Západ Trnava,
zo dňa 14. novembra 2011, ČVS: PPZ-365/BOK-ZA-2011 (č.l.109-11) o vznesení obvinenia,
pretože je dôvodne podozrivý, zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti
organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, odbor Bratislava, zo dňa 2. februára
2012, ČVS: PPZ-405/BOK-ZA-2011 (č.l. 614-616) o vznesení obvinenia, pretože je dôvodne
podozrivý, zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.,
na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, odbor Bratislava, zo dňa 12. marca 2012, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011
(č.l. 22-45) o vznesení obvinenia, pretože je dôvodne podozrivý (spolu s ďalšími osobami),
zo spáchania zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa
§ 296 Tr. zák., na tých skutkových základoch, ako je to uvedené v predmetných uzneseniach.
Dňa 11. apríla 2012 vyšetrovateľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite
Prezídia Policajného zboru, oddelenie vyšetrovania, odbor Bratislava, uznesením ČVS:
PPZ-252/BOK-BA-2011 (č.l. 59-76) podľa § 21 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 18 ods. 1
Tr. por. spojil hore uvedené veci pod ČVS: PPZ-365/BOK-ZA-2011, pod ČVS:
PPZ-405/BOK-ZA-2011 na spoločné konanie pod ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011.
Ďalej je obvinený trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti
organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, oddelenie vyšetrovania, odbor
Bratislava, zo dňa 21. júna 2012, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011 (č.l. 52-54) o vznesení
obvinenia, pretože je dôvodne podozrivý, zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a na základe uznesenia
vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru,
oddelenie vyšetrovania, odbor Bratislava, zo dňa 26. júla 2012, ČVS: PPZ-229/BOK-BA-
2012 (č.l. 55-58) o vznesení obvinenia, pretože je dôvodne podozrivý, zo spáchania zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.
a ďalších trestných činov na tých skutkových základoch, ako je to uvedené v predmetných
uzneseniach.
Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia
Policajného zboru, oddelenie vyšetrovania, odbor Bratislava, zo dňa 12. júla 2012 pod ČVS:
PPZ-252/BOK-BA-2011 (č.l. 77-87) bola trestná vec obvineného R. H. vylúčená na
samostatné konanie a je vedená pod ČVS: PPZ-220/BOK-BA-2012.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní vyšetrovacieho spisu ČVS:
PPZ-220/BOK-BA-2012 dospel k záveru, rovnako ako súd prvého stupňa, že aspoň podľa
doterajšieho stavu vyšetrovania trestné stíhanie obvineného pre skutky, pre ktoré mu bolo
vznesené obvinenie sa vedie dôvodne, skutky boli spáchané, majú znaky vyššie
špecifikovaných trestných činov a existuje aj dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal
obvinený aj spolu s ďalšími obvinenými osobami.
Okrem podozrenia ako jedného z predpokladov vzatia obvineného do väzby
je v posudzovanej veci v súčasnom štádiu trestného konania splnená aj ďalšia základná
materiálna podmienka, a to existencia väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
Podľa zistenia najvyššieho súdu uvedený väzobný dôvod, pre ktorý bola obmedzená osobná
sloboda obvineného jeho vzatím do väzby, sa opiera o celkom konkrétne skutočnosti
vyžadované zákonom, pričom z nich vyplýva reálna obava z následkov predpokladaných
v ustanovení upravujúcom dôvody útekovej väzby.
Výklad pojmu „konkrétna skutočnosť“ je vecou súdu, ktorý na základe skutkových
okolností a dôkaznej situácie v konkrétnej trestnej veci posúdi, či vzatie obvineného do väzby
je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel nemožno
dosiahnuť inak. V posudzovanej veci tieto konkrétne skutočnosti zakladajúce u obvineného
dôvod útekovej väzby vyplývajú zo skutočnosti, že obvinený bol po dlhší čas
nedosiahnuteľný pre orgány činné v trestnom konaní tým, že sa nezdržiaval v mieste trvalého bydliska a orgány činné v trestnom konaní ani príbuzní obvineného nemali vedomosť o tom,
kde sa tento v uvedenom čase zdržiaval. Existuje tu naďalej reálna hrozba, že v prípade
prepustenia na slobodu by bol obvinený opäť nedosiahnuteľný pre orgány činné v trestnom
konaní v úmysle vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp. hroziacemu trestu.
V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na uznesenie špecializovaného trestného
súdu zo dňa 14. marca 2013, sp. zn. Tp 37/2012, kde tento v odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobne popísal dôvody, pre ktoré považoval väzobný dôvod upravený v ustanovení § 71
ods. 1 písm. a/ Tr. por. za opodstatnený. Najvyšší súd si závery súdu prvého stupňa osvojuje
a v ďalšom na ne odkazuje.
V súvislosti s námietkou obvineného ohľadom nedoručenia uznesenia o vznesení
obvinenia si najvyšší súd rovnako osvojil závery súdu prvého stupňa, ktorý v odôvodnení
svojho rozhodnutia podrobne rozviedol, že nedoručenie tohto uznesenia pred rozhodovaním
o väzbe obvineného nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia o väzbe.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového
uznesenia a sťažnosť obvineného R. H. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 3. apríla 2013
JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová