3 Tost 1/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom
zasadnutí 20. januára 2016 v Bratislave v konaní o európskom zatýkacom rozkaze o sťažnosti
vyžiadanej osoby M. K. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 15. decembra 2015,
sp. zn. 4Ntc 12/2015, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby M. K. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave, na základe návrhu Krajskej prokuratúry v Bratislave
na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu a zároveň na odklad vykonania európskeho
zatýkacieho rozkazu, uznesením z 15. decembra 2015, sp. zn. 4Ntc 12/2015, rozhodol
v bode I. uznesenia tak, že
podľa § 22 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze, v znení
zákona č. 344/2012 Z.z. (ďalej len EZR) s a
v y k o n á
európsky zatýkací rozkaz vydaný Štátnym zastupiteľstvom Eisenstadt, Rakúska
republika, sp. zn. 3 St 31/15, z 31. júla 2015 na občana Slovenskej republiky M. K., nar. X.,
bytom T. č. X., B., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Bratislave na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/1623/2015, z 27. mája 2015, (vydávacia väzba
spočíva)
za účelom vydania na trestné stíhanie pre trestný čin krádeže vlámaním
alebo so zbraňou v rámci organizovanej skupiny podľa §§ 127, 128 ods. 11 bod 4, 129 bod 1,
130 prvý až štvrtý prípad a 15 rakúskeho Trestného zákona, z ktorých spáchania je podozrivá
vyžiadaná osoba na tom skutkovom základe, že
v rámci organizovanej skupiny ako jej člen za účasti (§ 12 rakúskeho Trestného zákona)
ďalšieho člena tejto organizovanej skupiny, s úmyslom neoprávnene sa obohatiť opakovaným
páchaním krádeží vlámaním, ako aj s úmyslom prisvojenia si odcudzených vecí neoprávnene
obohatiť seba alebo inú osobu, následne uvedeným osobám vlámaním odcudzil
alebo sa pokúsil odcudziť cudzie hnuteľné veci v hodnote prevyšujúcej 3 000 euro, konkrétne:
I. odcudzil
A/ dňa 19. januára 2014 v X. K. formou spolupáchateľstva ako účastník (§ 12 rakúskeho
Trestného zákona) spolu s osobou D. K. poškodeným V. W. a A. H. dva páry lyží, bundy,
cyklistické rukavice, rôzne tašky, pretekársky bicykel značky Cube, jeden pár lyžiarskych
palíc, tri ochranné prilby, dvoje lyžiarske okuliare, jeden batoh, jednu tenisovú raketu, riady a jednu tašku na notebook v celkovej hodnote 5 704,98 euro a to tak, že sa vlámali
do uzamknutej miestnosti nachádzajúcej sa v budove, konkrétne po vylomení dverí vstúpili
do pivničnej kobky,
B/ dňa 24. marca 2015 v B. formou spolupáchateľstva ako účastník (§ 12 rakúskeho
Trestného zákona) spolu s D. K. a R. G. doposiaľ nezisteným poškodeným jednu ručnú
brúsku, páčidlo, dva bicykle značky KTM a jeden bicykel značky Genesis a to tak,
že sa vlámali do uzamknutej miestnosti nachádzajúcej sa v budove, konkrétne po vylomení
dverí vstúpili do pivničnej kobky, respektíve do miestnosti pre bicykle,
C/ dňa 17. marca 2015 v X. N. formou spolupáchateľstva ako účastník (§ 12 rakúskeho
Trestného zákona) spolu s osobami P. K. a M. K. poškodenému J. H. K. náradie, vŕtacie
korunky a príslušenstvo v hodnote 20 000 euro a to tak, že sa vlámali do uzamknutej
miestnosti nachádzajúcej sa v budove, konkrétne po vylomení dverí vstúpili do pivničnej
kobky,
D/ dňa 17. marca 2015 v X. N. formou spolupáchateľstva ako účastník (§ 12 rakúskeho
Trestného zákona) spolu s osobami P. K. a M. K. poškodenému J. P. rôzne sladkosti
v hodnote 20 euro a to tak, že sa vlámali do uzamknutej miestnosti nachádzajúcej
sa v budove, konkrétne po vylomení dverí vstúpili do pivničnej kobky,
II/ pokúsil sa odcudziť speňažiteľné predmety a to
A/ v rámci trestného činu páchaného podľa I/ B) dve pneumatiky, pričom však boli páchatelia
pristihnutí pri čine,
B/ dňa 17. marca 2015 v X. N. formou spolupáchateľstva ako účastník (§ 12 rakúskeho
Trestného zákona) spolu s osobami P. K. a M. K. poškodenej H. K. a to tak, že sa vlámali
do uzamknutej miestnosti nachádzajúcej sa v budove, konkrétne po vylomení dverí vstúpili
do pivničnej kobky.
Vyžiadaná osoba M. K. si uplatnil zásadu špeciality v celom rozsahu.
V bode II. uznesenia krajský súd rozhodol tak, že
podľa § 29 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze
sa realizácia výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu uvedeného v bode I. tohto rozhodnutia
o d k l a d á
do skončenia trestného stíhania vo veci vedenej voči vyžiadanej osobe na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 5T 160/2015 a ak bude uložený v tejto veci vyžiadanej osobe
nepodmienečný trest odňatia slobody, do ukončenia výkonu trestu.
Proti výroku v bode I uznesenia zahlásil priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí
M. K. sťažnosť (č. l. 78). Dňa 5. januára 2016 obhajkyňa vyžiadanej osoby JUDr. A. C.
sťažnosť písomne odôvodnila, pričom žiadala, aby najvyšší súd zrušil sťažnosťou napadnuté
uznesenie, nevyhovel návrhu na vykonanie EZR a vykonanie EZR odmietol. Uviedla,
že hlavným dôvodom pre podanie sťažnosti je, že vyžiadaná osoba M. K. sa nemohol
dopustiť skutku uvedenom v bode I.A, nakoľko sa v tom čase nachádzal vo výkone trestu a tiež poukazuje na lekárske správy o jeho zdravotnom stave, z ktorých tiež vyplýva,
že sa skutkov dopustiť nemohol. Tieto skutočnosti vzbudzujú oprávnené pochybnosti
o dôvodnosti vydania EZR.
Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola sťažnosť
podaná a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť vyžiadanej osoby M. K.
nie je prípustná.
Podľa § 22 ods. 7 zákona o EZR je proti rozhodnutiu krajského súdu o výkone
európskeho zatýkacieho rozkazu prípustná sťažnosť vyžiadanej osoby len pre niektorý
z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu podľa § 23 ods. 1 zákona
o EZR, sťažnosť má odkladný účinok; sťažnosť prokurátora je prípustná pre niektorý
z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu podľa § 23 zákona o EZR
alebo ak rozhodnutím o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu bol porušený tento zákon;
sťažnosť má odkladný účinok.
Podľa § 23 ods. 1 zákona o EZR sa vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu odmietne ak
a) sa na trestný čin, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, vzťahuje amnestia, ktorá
bola udelená v Slovenskej republike, a slovenský právny poriadok upravuje právomoc
slovenských orgánov na trestné stíhanie tohto trestného činu,
b) vykonávajúci justičný orgán má informáciu, že konanie vedené v niektorom členskom štáte
proti vyžiadanej osobe pre ten istý skutok právoplatne skončilo odsudzujúcim rozsudkom,
ktorý bol už vykonaný, v súčasnosti sa vykonáva, alebo už nemôže byť vykonaný podľa
právnych predpisov členského štátu, v ktorom bol vynesený,
c) vyžiadaná osoba nie je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky z dôvodu jej veku
trestne zodpovedná za konanie, pre ktoré bol vydaný európsky zatýkací rozkaz,
d) skutok, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, nie je trestným činom podľa
právneho poriadku Slovenskej republiky a nejde o konanie podľa § 4 ods. 4 a 5; vo vzťahu k daniam, poplatkom, clám alebo k mene nie je možné odmietnuť výkon európskeho
zatýkacieho rozkazu iba preto, že právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje rovnaký
druh daní alebo ciel alebo neobsahuje rovnaké ustanovenia týkajúce sa daní, poplatkov, ciel
alebo meny ako právny poriadok štátu pôvodu, alebo
e) vykonávajúci justičný orgán zistil, že trestné stíhanie alebo výkon trestu odňatia slobody
vyžiadanej osoby sú premlčané podľa právneho poriadku Slovenskej republiky a na stíhanie
trestného činu je daná právomoc slovenských orgánov podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky,
f) súd na základe postupu podľa § 21a rozhodol o uznaní a výkone rozhodnutia, na základe
ktorého bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, do Slovenskej republiky podľa osobitného
predpisu.
Z odôvodnenia podanej sťažnosti vyžiadanej osoby M. K. Najvyšší súd Slovenskej
republiky zistil, že táto osoba neuplatnila ani jeden dôvod uvedený v § 23 ods. 1 zákona
o EZR, pre ktorý by mohlo dôjsť k odmietnutiu vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu.
Vzhľadom k tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť vyžiadanej osoby M. K. bez jej meritórneho preskúmania podľa § 193 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zamietol,
keďže nie je prípustná.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 20. januára 2016
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová