UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí 21. decembra 2016 v Bratislave v trestnej veci obvineného JUDr. F. A. a spol., pre zločin daňového podvodu § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/,písm. i/ Trestného zákona, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5Tpo/88/2016, z 29. septembra 2016, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. b/ Trestného poriadku dovolanie obvineného JUDr. F. A. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Okresný súd Trnava uznesením zo 16. septembra 2016, sp. zn. 0Tp/81/2016, rozhodol tak, že
I/ podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť obvineného JUDr. F. A., t. č. v ÚVV Leopoldov o prepustenie z väzby zamietol, nakoľko väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku stále trvá.
II. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku u obvineného JUDr. F. A. väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.
III. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť obvineného MVDr. X. V., t. č. v ÚVV Leopoldov o prepustenie z väzby zamietol, nakoľko väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku stále trvá.
IV. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku návrh obvineného MVDr. X. V., t. č. v ÚVV Leopoldov na nahradenie jeho väzby písomným sľubom neprijal.
V. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku u obvineného MVDr. X. V., t. č. v ÚVV Leopoldov väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.
Krajský súd v Trnave uznesením z 29. septembra 2016, sp. zn. 5Tpo/88/2016, postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosti obvinených JUDr. F. A. a MVDr. X. V. zamietol
Proti vyššie označeným uzneseniam okresného i krajského súdu podal dovolanie obvinený JUDr. F. A., prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. Rudolfa Turanského a to z dôvodu uvedeného v ustanovení § 387 (správne má byť 371) ods. (správne má byť písm.) c/, g/, i/ Trestného poriadku. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že dovolaním napadnutými rozhodnutiami bolo porušených viacero ustanovení Trestného poriadku, v súvislosti s rozhodovaním o väzbe boli porušené práva garantované Ústavou Slovenskej republiky a tiež článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Navrhol dovolaním namietané rozhodnutia zrušiť a žiadal, aby dovolací súd zaviazal Krajský súd v Trnave aj k úhrade trov konania.
Dovolanie bolo zaslané na vyjadrenie Krajskej prokuratúre v Trnave. Z jej vyjadrenia vyplýva, že dovolanie proti rozhodnutiu o väzbe môže podať len minister spravodlivosti, z čoho je zrejmé, že pokiaľ dovolanie podal obvinený je osobou neoprávnenou. Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave navrhla postupom podľa § 382 písm. b/ Trestného poriadku dovolanie odmietnuť.
Najvyšší súd konštatuje, že dovolanie podané obvineným JUDr. F. A. bolo podané neoprávnenou osobou v zmysle § 382 písm. b/ Trestného poriadku z nasledovných dôvodov:
Podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
Ods. 2 § 368 Trestného poriadku potom taxatívne vymenúva rozhodnutia, proti ktorým možno dovolanie podať, ak tento zákon neustanovuje inak. Ide o meritórne rozhodnutia, ktorými sa trestné stíhanie obvineného končí. Rozhodnutie o väzbe medzi týmito rozhodnutiami uvedené nie je.
Obvinený je osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/) podať dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až n/, proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa, proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Dovolanie proti rozhodnutiu o väzbe môže podať len minister spravodlivosti - § 371 ods. 2 Trestného poriadku
Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd uzatvára, že proti rozhodnutiu o väzbe, je síce prípustné podať dovolanie, ale môže ho podať len minister spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle § 371 ods. 2 Trestného poriadku.
S ohľadom na uvedené, nemohol najvyšší súd považovať obvineného JUDr. F. A. za osobu oprávnenú na podanie dovolania a za takéhoto právneho stavu neostalo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky iné, len rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.