UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudkýň JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci obvineného O. D., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na neverejnom zasadnutí konanom 24. januára 2018 v Bratislave, o dovolaní obvineného O. D., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2To/1/2015, zo 14. mája 2015, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného O. D. o d m i e t a.
Odôvodnenie
Rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/47/2014, z 8. septembra 2014, bol obvinený O. D. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe, že
v obdobiach od 17. marca 2011 do 14. októbra 2012, od 21. novembra 2012 do 14. apríla 2013 a od 2. júla 2013 neprispieval riadne a včas na výživu svojich detí B. D., nar. X. B. XXXX do 31. marca 2014, E. D., nar. X. W. XXXX do 29. mája 2014 a P. D., nar. XX. O. XXXX do 8. septembra 2014, hoci podľa rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 16. marca 2011, sp. zn. 10P 419/2010, právoplatného 8. apríla 2011, ktorým bol nariadený výkon ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, bol povinný prispievať na ich výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to na každé zvlášť, počnúc dňom 29. októbra 2010 na účet Občianskeho združenia - Krízového strediska,,Y.“, P. vždy do 25. dňa v mesiaci vopred a následne od 19. apríla 2011 na účet Detského domova K., zároveň bol zaviazaný zaplatiť zročné výživné za obdobie od 29. októbra 2010 do 16. marca 2011 vo výške 309,45,- € v splátkach po 5,- € mesačne pod následkom straty výhody splátok, čím za uvedené obdobie dlží na výživnom Občianskemu združeniu - Krízové stredisko,,Y.“, P. sumu 389,52,-€ a Detskému domovu K. sumu vo výške 2.510,80,-€.
Za to bol obvinenému podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona bol obvinený zaradený na výkon trestu odňatia slobody doústavu so stredným stupňom stráženia.
Proti uvedenému rozsudku obvinený podal odvolanie. Dňa 14. mája 2015 pred predsedom senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici vyhlásil, že odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/47/2014, z 8. septembra 2014, berie späť. Predseda senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesením, sp. zn. 2To/1/2015, zo 14. mája 2015, podľa § 312 ods. 4 Trestného poriadku zobral na vedomie späťvzatie odvolania obvineným O. D., čím rozsudok Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/47/2014, z 8. septembra 2014, nadobudol právoplatnosť.
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený dovolanie prostredníctvom svojej obhajkyne z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c) a písm. h) Trestného poriadku, teda že bolo porušené jeho právo na obhajobu zásadným spôsobom a že mu bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno, ktorý navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol, pretože dovolacie dôvody sú formulované všeobecne.
Podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
Podľa § 312 ods. 2 Trestného poriadku osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.
Podľa § 312 ods. 4 Trestného poriadku vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého stupňa.
Podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372.
Obvinený O. D. využil zákonné právo podať proti odsudzujúcemu rozsudku riadny opravný prostriedok, avšak vzal odvolanie späť. Späťvzatím odvolania vytvoril prekážku vecného prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, a teda o opravnom prostriedku nebolo rozhodnuté tak, ako to predpokladá ustanovenie § 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku niektorým z postupov podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku - ak na to neboli splnené podmienky (R 64/2007), § 319 Trestného poriadku alebo podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku.
Preto dovolací súd, s odkazom na vyššie citované ustanovenia § 372 ods. 1 a § 382 písm. d) Trestného poriadku, dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.