3 Tdo 78/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Jany Serbovej na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 15. mája 2013 prerokoval dovolanie, ktoré podali obvinení R. K. a F. K.,
prostredníctvom obhajkyne JUDr. R. F., advokátky v Š., proti uzneseniu Krajského súdu
v Trnave zo 14. októbra 2010, sp. zn. 6To 37/2010, v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 3T 260/2009, a dňa 15. mája 2013 verejne vyhlásil
t a k t o :
I.
Podľa § 386 ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por. právoplatným
uznesením Krajského súdu v Trnave, zo dňa 14. októbra 2010, sp. zn. 6To 37/2010,
a v konaní, ktoré mu predchádzalo,
b o l p o r u š e n ý z á k o n
v ustanovení § 319 Tr. por. a v ustanovení § 349 ods. 2 Tr. por. v neprospech obvineného
R. K. a obvineného F. K..
Podľa § 386 ods. 2 Tr. por. toto uznesenie sa z r u š u j e. Rovnako sa z r u š u j e
rozsudok Okresného súdu Galanta, zo dňa 10. februára 2010, sp. zn. 3T 260/2009.
Súčasne sa z r u š u j ú aj všetky rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 388 ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Galanta sa p r i k a z u j e, aby vec
v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
II.
Podľa § 380 ods. 2 Tr. por. obvinený R. K. a obvinený F. K. sa b e r ú do väzby
z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a väzba sa v y k o n á v Ústave na výkon väzby
Leopoldov.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Galanta, zo dňa 10. februára 2010, sp. zn. 3T 260/2009,
samosudca uznal obvinených R. K. a F. K. za vinných zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. k § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 13. februára 2009 okolo 20.05 hod. v D., v pohostinstve „K.“ zavolali ku svojmu stolu R. P. a po vypití alkoholických nápojov mu povedali, aby s nimi išiel „na nejaký
rozhovor“ von z budovy pohostinstva. Za rohom budovy pohostinstva F. K. pritlačil R. P.
k stene budovy, stlačil ho svojimi nohami a dal mu dve facky. R. P. padal po úderoch na zem,
avšak F. K. ho držal za golier bundy. Vtedy k nemu pristúpil R. K., prehľadal mu vrecká
na nohaviciach a zo zadného ľavého vrecka nohavíc mu vzal 2,60 €, z predného ľavého
vrecka mu vybral kľúče od domu. F. K. potom pustil R. P., ktorý využil tento okamih
a z miesta útoku ušiel. R. P. bola spôsobená škoda vo výške 8,60 €.
Za to obvinenému R. K. súd uložil podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37
písm. m/ Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere osem rokov. Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 4 Tr. zák.
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta
zo 6. mája 2009, sp. zn. 3T 273/2008, právoplatný 6. mája 2009 za prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. uložený ako súhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu dvadsať mesiacov. Súčasne zrušil všetky rozhodnutia na zrušený výrok
o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.
Obvinenému F. K. uložil podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák.
k § 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov a osem mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil súd obom obvineným povinnosť uhradiť spoločne
a nerozdielne poškodenému R. P., nar. X., trvale bytom D.D., sumu 8,60 €.
Krajský súd v Trnave uznesením, zo dňa 14. októbra 2010, sp. zn. 6To 37/2010, podľa
§ 319 Tr. por. odvolanie oboch obvinených ako nedôvodné zamietol.
Prostredníctvom obhajkyne podali obaja obvinení dovolanie tak proti uzneseniu
odvolacieho súdu ako aj proti rozsudku prvostupňového súdu. Podané dovolanie odôvodnili
ustanoveniami § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/, písm. b/ ako aj písm. c/ Tr. por. Konkrétne,
že rozhodnutia sú založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom
(písmeno g/), sú založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku (písmeno i/),
prvostupňový súd rozhodol v nezákonnom zložení (písmeno b/) a zásadným spôsobom bolo
porušené právo na obhajobu (písmeno c/).
V podrobnostiach poukázali na to, že žiadnym hodnoverným spôsobom nebolo
dôkazmi vykonanými v trestnom konaní preukázané použitie násilia alebo čo i len hrozby
bezprostredného násilia proti poškodenému. Právna kvalifikácia skutku podľa názoru
obvinených vychádza len z nepravdivých tvrdení poškodeného. V tejto súvislosti upriamujú
pozornosť na použitie zásady „v pochybnostiach v prospech obvineného“, ktorá prichádzala
v danom prípade do úvahy. Vykonanú rekogníciu považujú za zmätočnú. Nejednoznačné
je aj miesto spáchania činu a časový sled udalosti.
Keďže u obvineného R. K. súd ukladal trest odňatia slobody ako trest súhrnný
pri aplikácii asperačnej zásady, bolo mu možné uložiť trest v rámci sadzby s hornou hranicou
prevyšujúcou osem rokov, a preto mal, podľa názoru odvolateľov, v tejto veci rozhodnúť
senát a nie samosudca.
Z týchto dôvodov obvinení navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
po vyslovení porušenia zákona zrušil dovolaním napadnuté súdne rozhodnutia a vec vrátil
na nové prerokovanie a rozhodnutie. Navrhli tiež prerušenie výkonu rozhodnutia
až do rozhodnutia o podanom dovolaní.
Následne obvinený R. K. prostredníctvom obhajkyne doplnil dovolanie písomným
podaním vzťahujúcim sa k rozsudku Okresného súdu Galanta zo 6. mája 2009,
sp. zn. 3T 273/2008, výrok o treste ktorého bol zrušený v súvislosti s uložením súhrnného
trestu.
Okresná prokurátorka v Galante svojim písomným vyjadrením k dovolaniu
obvinených zaujala rovnaké stanovisko k dovolaciemu dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. b/
Tr. por. ako obvinení, t.j. že samosudca nebol na prejednanie veci príslušný. Nepríslušnosť
samosudcu však vyvodila z ustanovenia § 349 ods. 1, ods. 2 Tr. por., teda „že ako samosudca
súd postupovať nemal, ak mal byť uložený súhrnný trest a skorší trest bol uložený v konaní
pred senátom“. Pritom poukázala na skutočnosť, že skorší trest bol uložený v trestnej veci
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 3T 273/2008, obvinenému R. K. senátom zloženým
z predsedu JUDr. Daniela Miženka a prísediacich Mgr. Jozefa Gašparíka
a Dpt. Izidora Brestiča.
Rovnako zastáva názor, že boli naplnené dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1
písm. g/, písm. i/ Tr. por. Okresná prokurátorka navrhla, aby najvyšší súd vyhovel podanému
dovolaniu obvinených.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) na základe
podaného dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané
osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených
v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný
prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011). Súčasne zistil, že dôvod dovolania podaného v prospech obvinených spočívajúci v § 371 ods. 1 písm. b/
Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011 je zjavne preukázaný a vytýkané nedostatky
povedú k postupu podľa § 386 a § 388 ods. 1 Tr. por., a preto rozhodol o dovolaní
na neverejnom zasadnutí v intenciách § 382a Tr. por. s tým, že následne rozhodnutie verejne
vyhlásil.
Na úvod konštatovanej dôvodnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky
považuje za potrebné poukázať na nedôsledný postup odvolacieho súdu pri preskúmavaní
odvolaním obvinených napadnutého rozsudku okresného súdu. V opačnom prípade by zistil,
že konanie vykonal samosudca napriek tomu, že ustanovenie § 349 ods. 2 Tr. por. to výslovne
vzhľadom na ukladaný súhrnný trest, ak skorší trest bol uložený v konaní pred senátom,
neumožňuje. Skorší trest v rozsudku Okresného súdu Galanta zo 6. mája 2009, sp. zn.
3T 273/2008, bol pritom uložený senátom ako na to správne poukazuje aj okresná
prokurátorka vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvinených. V posudzovanom prípade
rozhodol vo veci napadnutej dovolaním, súd v nezákonnom zložení, t.j. samosudcom, hoci
zákon zveruje takýto prípad na rozhodnutie senátu. Prvostupňový rozsudok vyniesol
samosudca ako nezákonný sudca, čím došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu v zmysle § 371
ods. 1 písm. b/ Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011. Týmto faktom sa ostatné
dovolacie dôvody uvedené v dovolaní obvinených stávajú bezpredmetnými, pretože
sa vzťahujú k rozhodnutiu nezákonného sudcu. Túto nezákonnosť mal v odvolacom konaní
napraviť už krajský súd.
So zreteľom na článok 48 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikoho
nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi, nie je rozhodujúce, či obvinený túto skutočnosť
namieta v rámci riadneho alebo až mimoriadneho opravného prostriedku. Obmedzujúce
ustanovenie uvedené v § 371 ods. 4 veta pred bodkočiarkou Tr. por. v prípade dovolacieho
dôvodu pod písmenom b/, prvého odseku § 371 (za situácie ak vec rozhodol namiesto senátu
samosudca) je vzhľadom na uvedený ústavný článok neaplikovateľné.
Preto dovolací súd po vyslovení porušenia zákona krajským súdom v ustanovení § 319
Tr. por. a okresným súdom v ustanovení § 349 ods. 2 Tr. por. v neprospech oboch
obvinených, zrušil napadnuté rozhodnutia, ako aj na ne obsahovo nadväzujúce rozhodnutia,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Okresnému súdu Galanta dovolací súd prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu
prerokoval a rozhodol.
Keďže na obvinených K. sa vykonáva trest odňatia slobody uložený
im pôvodným rozsudkom, a dovolací súd tento zrušil, musel rozhodnúť v intenciách
ustanovenia § 380 ods. 2 Tr. por. o ich väzbe.
Vzhľadom na dôvodnú obavu, že v prípade ich prepustenia na slobodu by pokračovali
v trestnej činnosti, keďže obaja obvinení majú sklony k jej páchaniu, rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky tak, že podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ich vzal do väzby, ktorá
sa vykoná v Ústave na výkon väzby v Leopoldove.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 15. mája 2013
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová