UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci obvineného Ing. N. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí 23. novembra 2016 v Bratislave, o dovolaní poškodených Ing. J. K. a X. K., ktoré podali prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. Mariána Ševčíka CSc. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 26. marca 2015, sp.zn. 4To 139/2014, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. b/ Trestného poriadku dovolanie poškodených Ing. J. K. a X. K. s a o d m i e t a.
Odôvodnenie
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo 14. februára 2014, sp. zn. 2T 112/2006, bol obvinený Ing. N. X. postupom podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby pre skutok právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že
dňa 07. júna 2006 o 16,25 hodine v Bratislave na Hodžovom nám. Smerom na Palisád ako vodič osobného motorového vozidla značky VW Golf evidenčného čísla X., vošiel na červený signál do križovatky, kde sa zrazil s osobným motorovým vozidlom značky Škoda Octávia evidenčného čísla X., ktoré viedol X. K., ktorého spolujazdkyňa J. K. následkom zrážky utrpela ľahké zranenie - kontúziu hrudníka, ľavej ruky a nohy s dobou liečenia a práceneschopnosti do 15. septembra 2006, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. boli poškodení
1/ X. K., nar. X. J. XXXX, bytom X., T. XXX 2/ Ing. J. K., nar. XX. H. XXXX, bytom X., T. XXX
s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.
Na podklade odvolania okresného prokurátora a poškodených Ing. J. K. a X. K., ktoré podali proti rozsudku súdu I. stupňa, Krajský súd v Bratislave uznesením z 26. marca 2015, sp. zn. 4To 139/2014 rozhodol tak, že odvolanie okresného prokurátora zamietol postupom podľa § 319 Trestného poriadku a odvolania poškodených K. postupom podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku.
Proti tomuto uzneseniu podali, prostredníctvom splnomocneného obhajcu dovolanie poškodení Ing. J. K. a X. K., ktorým namietali, že obvinený X. bol spod obžaloby oslobodený. Žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal rozhodnutie, na základe ktorého budú rozsudky (?) (správne má byť uznesenie krajského súdu) zrušené a vo veci sa bude ďalej pokračovať podľa trestného zákonodarstva (?).
K dovolaniu poškodených, ktoré bolo zaslané na vyjadrenie obvinenému, jeho obhajcovi a okresnému prokurátorovi, sa vyjadril len obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Jozefa Holiča a navrhol postupom podľa § 382 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku dovolanie poškodených odmietnuť.
Ustanovenie § 369 Trestného poriadku určuje osoby, ktoré sú oprávnené podať dovolanie a vyplýva z neho, že dovolanie sú oprávnení samostatne podať iba minister spravodlivosti, generálny prokurátor a obvinený. Žiadna iná osoba nie je oprávnená podať dovolanie, aj keď mala pôvodne v trestnom konaní postavenie strany (zúčastnená strana, poškodený a pod.)
Z ustanovenia § 373 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
Dôvodom takejto zákonnej úpravy je poskytnutie dostatočnej právnej pomoci v súvislosti s podaním dovolania.
Napriek skutočnosti, že poškodení dovolanie podali prostredníctvom splnomocneného obhajcu, podali ho ako osoby neoprávnené.
V zmysle ustanovenia § 382 písm. b/ Trestného poriadku, dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, dovolanie poškodených Ing. J. K. a X. K. odmietol, ako dovolanie podané neoprávnenou osobou.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.