UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Gabriely Šimonovej na neverejnom zasadnutí konanom 6. decembra 2017 v Bratislave v trestnej veci obvineného JUDr. L. Y., v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania a o návrhu na prerušenie výkonu trestu odňatia slobody, o dovolaní obvineného JUDr. L. Y. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2Tos/94/2016, z 30. novembra 2016, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. f/ Trestného poriadku dovolanie obvineného JUDr. L. Y. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, sp. zn. 2Nt/12/2016, z 24. augusta 2016
1/ zamietol podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh obvineného JUDr. L. Y. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorá skončila rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 1T/154/2013-338, zo 7. septembra 2015, právoplatným 14. novembra 2015,
2/ a zároveň podľa § 398 ods. 3 Trestného poriadku zamietol návrh obvineného JUDr. L. Y. na prerušenie výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 1T/154/2013-338, zo 7. septembra 2015, právoplatným 14. novembra 2015 vo výmere 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Krajský súd v Žiline uznesením, sp. zn. 2Tos/94/2016, z 30. novembra 2016, sťažnosť obvineného JUDr. L. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2Nt/12/2016, z 24. augusta 2016, podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol.
Proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2Tos/94/2016, z 30. novembra 2016, ktorým krajský súd zamietol sťažnosť proti obom výrokom uznesenia okresného súdu, podal obvinený JUDr. L. Y. prostredníctvom obhajcu JUDr. Jozefa Uja, advokáta v Trenčíne, dovolanie z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku.
Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Žiline bol porušený zákon v neprospech obvineného, aby podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2Tos/94/2016, z 30. novembra 2016 a uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2Nt/12/2016, z 24. augusta 2016 zrušil a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Zároveň podľa § 380 Trestného poriadku navrhol odložiť výkon rozhodnutia až do rozhodnutia dovolacieho súdu.
K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, ktorý navrhol dovolanie obvineného postupom podľa § 382 písm. f/ Trestného poriadku odmietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí podľa § 381 Trestného poriadku zistil, že dovolanie podané obvineným JUDr. L. Y., je neprípustné.
Podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371 Trestného poriadku.
V zmysle § 368 ods. 2 Trestného poriadku sa právoplatným rozhodnutím rozumie:
a) rozsudok a trestný rozkaz, b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c) uznesenie o zastavení trestného stíhania, d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
Citované ustanovenie § 368 ods. 2 Trestného poriadku upravuje (pokiaľ Trestný poriadok neustanoví inak) taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým je možné podať dovolanie. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte vyššie uvedené uznesenie odvolacieho súdu (ktorým súd rozhodol o sťažnosti obvineného JUDr. L. Y., proti 1/ zamietnutiu návrhu obvineného na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T/154/2013 a proti 2/ zamietnutiu návrhu obvineného na prerušenie výkonu trestu odňatia slobody podľa § 398 ods. 3 Trestného poriadku uloženého rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T/154/2013, zo 7. septembra 2015 vo výmere 3 roky) absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného nie je prípustné.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 382 písm. f/ Trestného poriadku dovolanie obvineného JUDr. L. Y., ako neprípustné, na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.