3 Tdo 48/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Burgera a členov senátu JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Jany Serbovej
na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 30. novembra 2011 v trestnej veci
obvinenej PhDr. E. K. a spol. pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy v štádiu
pokusu formou návodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 21 ods. 1 písm. b/ k § 14 ods. 1
k § 346 ods. 2 Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 0Tp 52/2011, o dovolaní, ktoré podala ministerka spravodlivosti Slovenskej
republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 4. júla 2011, sp. zn. 23 Tpo 31/2011,
takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie ministerky spravodlivosti Slovenskej
republiky sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením z 3. júna 2011, sp. zn. 0Tp 52/2011, Okresný súd Trenčín rozhodol,
že podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por.
sa obvinená PhDr. E. K. a obvinená G. H. berú do väzby začínajúcej dňom 31. mája 2011.
Sudca pre prípravné konanie rozhodol tak v súvislosti s trestným stíhaním oboch
obvinených, v bode I. PhDr. E. K. za prečin krivej výpovede a krivej prísahy v štádiu pokusu
formou návodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. k § 14 ods. 1
k § 346 ods. 2 Tr. zák.; v bode II. PhDr. E. K. a G. H. za prečin krivej výpovede a krivej
prísahy v štádiu pokusu formou návodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 21 ods. 1 písm. b/
Tr. zák. k § 14 ods. 1 k § 346 ods. 2 Tr. zák.; v bode III. PhDr. E. K. a G. H. za prečin krivej
výpovede a krivej prísahy v štádiu pokusu formou návodu spolupáchateľstvom podľa § 20 2
k § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. k § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 346 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že
I. v priebehu mesiaca apríl 2011 na dvoch stretnutiach, v Penzióne I. v Z.
a v reštauračnom zariadení v N., obvinená PhDr. E. K. mala navádzať Z. P., nar. X., bytom
N., aby ovplyvňovala svoju sestru B. K., nar. X., bytom Z., svedkyňu v trestnom konaní
vedenom proti obžalovaným M. K., PhDr. E. K., R. K. a M. P. na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 2T 57/2010, s cieľom, aby B. K. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní konanom
27. apríla 2011 o 9.00 hod. v Trenčíne vypovedala v rozpore so svojou výpoveďou
v prípravnom konaní, že v súvislosti so skutkom 2/, prejednávanej obžaloby nebola použitá
ani prinesená do domu R. K., B. K. a ďalších na Z. v Z. žiadna sekera.
II. dňa 26. apríla 2011 a 27. apríla 2011 v čase približne od 6.30 hod. do 09.00 hod.
v Penzióne I. v Z. obvinená PhDr. E. K. za prítomnosti obvinenej G. H. mala naviesť M. P.,
nar. X., bytom N., ktorý ešte nebol vypočutý, aby ako svedok navrhnutý ňou ako obžalovanou
v trestnom konaní vedenom proti obžalovaným M. K., PhDr. E. K., R. K. a M. P.
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T 57/2010, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní
konanom 27. apríla 2011 o 09.00 hod. v Trenčíne nepravdivo vypovedal ku skutočnostiam
opísaným v bode 2/ obžaloby zo 4. mája 2010 pod č. XIV Gv 27/2009-93, a to tak, aby M. P.
vypovedal, že 19. júna 2009 vo večerných hodinách bol prítomný v rodinnom dome užívateľa
R. K., B. K. a ďalších na Z. v Z., sedel s nimi v kuchyni, keď niekto prišiel, alebo zazvonil,
že R. K. sa postavil, otvoril a zakričal na R. K., že ho niekto hľadá, alebo že R. má vyjsť von,
na čo R. K. vyšiel von. Ďalej, aby vypovedal, že cez pootvorené okno počul, že sa vonku
niekto rozpráva, na čo vyšiel von, kde videl dole na schodoch M. K. a M. P., ktorí ťahali
R. K. za mikinu, rozprávajúc sa o policajtoch a krádeži a že žiadnu sekeru v dome K. nevidel
a ďalej, aby vypovedal, že keď sa vrátil autom domov, povedal o tom, čo sa stalo v dome K.
svojej matke Z. P., nar. X., bytom N., tiež navrhnutej v trestom konaní ako svedok
obžalovanou PhDr. E. K., za účelom, aby ako svedkyňa vypovedala, ako jej skutok opísal
syn, pričom obe obvinené vedeli, že M. P. nebol v čase spáchania skutku v bode 2/ obžaloby
v rodinnom dome v Z. na Z. prítomný, a to od M. P. samotného.
III. po odročení hlavného pojednávania v trestnom konaní vedenom proti
obžalovaným M. K., PhDr. E. K., R. K. a M. P. na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3
2T 57/2010, zo dňa 27. mája 2011 na deň 8. júna 2011, na ktoré boli predvolaní svedkovia
M. P., nar. X. a Z. P., nar. X., obaja bytom N., dňa 1. mája 2011 okolo 20.00 hod. mala
priniesť obvinená G. H. do bytu M. P. a Z. P. v N. a tam odovzdať Z. P. na troch hárkoch
papiera formátu A4 spísanú nepravdivú výpoveď M. P. a otázky, ktoré mu môžu byť
ako svedkovi položené na hlavnom pojednávaní zo strany prokuratúry a budú položené
zo strany obžalovaných a ich obhajcov, spolu s vypracovanými nepravdivými odpoveďami,
ako majú M. P. a Z. P. vypovedať, aby preukázali, že M. P. bol prítomný v rodinnom dome
užívateľa R. K. a ďalších na Z. v Z. v čase skutku 2/ obžaloby dňa 19. júna 2009
vo večerných a nočných hodinách, ktoré mali vypracovať obvinená G. H. s obvinenou PhDr.
E. K., pričom obe obvinené mali vedieť, že M. P. nebol prítomný v rodinnom dome na Z. v Z.
počas skutku 2/, prejednávanej obžaloby, a to od M. P. samotného. Ďalej obvinená G. H. dňa
16. mája 2011 okolo 18.00 hod. mala navštíviť M. P. a Z. P. v N., kde v reštauračnom
zariadení sa ich mala pýtať, či boli kontaktovaní políciou, mala im oznámiť, že týždeň pred
súdom príde a znovu si prejdú predmetné otázky a M. P. mala povedať, aby sa nebál
vypovedať podľa vypracovaných odpovedí, pretože doteraz nebol stíhaný a dostane len
podmienku a následne dňa 17. mája 2011 okolo 17.00 hod. mala obvinená G. H. opäť prísť
do bytu M. P. a Z. P., kde od M. P. mala žiadať, aby pre ňu zistil meno vyšetrovateľa, ktorý
komunikuje s B. K., mala si vypýtať od neho späť papiere s otázkami a odpoveďami,
na čo od M. P. mala prevziať tri hárky papiera A4, ktorými M. P. disponoval a mala mu
povedať, že sa stretla s B. K., aby vypovedala, že žiadna sekera tam nebola, inak R. nedostane
von.
Vyšetrovateľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru
Slovenskej republiky podľa § 206 ods. 6 Tr. por. dňa 27. júna 2011 upozornil na zmenu
právnej kvalifikácie skutkov, ktoré v bode I. u obvinenej PhDr. E. K., rod. K. hodnotil
ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu
prípravy formou návodu podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., v bode II. a III. u obvinených PhDr. E. K.,
rod. K. a G. H. ako zločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 344
ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu prípravy formou návodu podľa § 13 ods. 1
Tr. zák.
Na základe sťažnosti oboch obvinených, ktoré podali proti už uvedenému uzneseniu
Okresného súdu Trenčín o ich vzatí do väzby, rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením 4
zo 4. júla 2011, sp. zn. 23 Tpo 31/2011, tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil
napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu. Podľa § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. por. obe
obvinené prepustil z väzby ihneď na slobodu.
Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne na základe podnetu námestníka
generálneho prokurátora Slovenskej republiky podala ministerka spravodlivosti Slovenskej
republiky dovolanie z dôvodu podľa § 371 ods. 2 Tr. por., pretože podľa jej názoru bol týmto
uznesením porušený zákon v ustanovení § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a § 72 ods. 1 písm. b/
Tr. por. v prospech obvinených PhDr. E. K. a G. H..
V dovolaní uvádza, že krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že okresný súd
o vzatí obvinených PhDr. K. a H. rozhodol bez dôkladného vyhodnotenia najmä materiálnych
podmienok pre vzatie obvinených do väzby v podobe dôvodnosti trestného stíhania. Podľa
krajského súdu účastníctvo k prečinu krivej výpovede a krivej prísahy v štádiu pokusu formou
návodu predpokladá, aby páchateľ uvedený trestný čin spáchal, prípadne
sa o jeho spáchanie aspoň pokúsil pod vplyvom návodu. Páchatelia, ako na to poukazuje
krajský súd, uvedený trestný čin nespáchali ani v štádiu pokusu. Niet preto trestnej
zodpovednosti návodcu, pretože chýba objektívna stránka trestného činu, vzťah medzi
konaním a následkom. Z uvedeného vyplýva, že skutok nevykazuje znaky tohto trestného
činu ako materiálnu podmienky vzatia obvinených do väzby. Toto napokon akceptoval
aj prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, pretože dňa 27. júna 2011
vyšetrovateľ upozornil na zmenu právnej kvalifikácie skutkov, za ktoré bolo obvineným
vznesené obvinenie. Krajský súd sa ale nestotožnil ani so správnosťou použitia zmenenej
právnej kvalifikácie konania obvinených ako zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344
ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu prípravy formou návodu podľa § 13 ods. 1
Tr. zák. v bode I. obžaloby (v bodoch II. a III. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.). Svoj názor krajský súd odôvodnil tým, že je síce možné návod na zločin
(nie prečin) kvalifikovať ako prípravu naň, ak navádzaná osoba zločin nedokonala,
ani sa oň nepokúsila, ale akcesorita účastenstva znamená, že na účastníka ako aj na priameho
páchateľa trestného činu sa vyvodí trestná zodpovednosť za rovnaký trestný čin. Čiže
na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa. 5
Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky nesúhlasí s názorom krajského súdu
a v dovolaní poukazuje na to, že Trestný poriadok neuvádza pri posudzovaní materiálnych
podmienok väzby, že skutok musí mať znaky len toho konkrétneho trestného činu, ako bol
právne kvalifikovaný pri vznesení obvinenia, ak je zrejmé, že skutok môže mať znaky
aj iného trestného činu. Obzvlášť, keď v priebehu vyšetrovania dôjde k zmene právnej
kvalifikácie a obvinený je na túto zmenu upozornený.
Podľa názoru ministerky obligatórnou náležitosťou uznesenia o vznesení obvinenia
je síce aj právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania, ale pokiaľ sa súd
domnieva, že právna kvalifikácia skutku nie je správna, nie je to dôvod na nevzatie
obvineného do väzby, pokiaľ riadne opísaný skutok vykazuje znaky iného trestného činu.
V zmysle zásady „iura novit curia“ – súd pozná právo, má súd poznať z uvedeného skutku,
či tento napĺňa znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu.
Krajskému súdu ďalej vytýka, že existenciou dôvodov väzby sa vôbec nezaoberal.
Navrhla preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyslovení porušenia zákona
v ustanoveniach § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por., § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. por. v prospech
obvinených PhDr. E. K. a G. H. napadnutým uznesením Krajského súdu v Trenčíne toto rozhodnutie zrušil, za súčasného zrušenia ďalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutie
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili
podklad.
Podľa § 380 ods. 1 Tr. por. navrhla zaistiť obe obvinené vydaním príkazu na ich
zatknutie a vzatie do väzby a Krajskému súdu v Trenčíne prikázať, aby vec v potrebnom
rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa s podaným dovolaním
v plnom rozsahu stotožnil.
Obvinené vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu prostredníctvom
obhajcu uviedli, že uznesenie krajského súdu považujú za zákonné. Zastávajú názor,
že tak ako pôvodná právna kvalifikácia skutkov, za ktoré sú trestne stíhané, 6
ani vyšetrovateľom zmenená právna kvalifikácia nie je v súlade so zákonom. Z ustanovenia
§ 13 ods. 1 Tr. zák. nepochybne vyplýva, že forma návodu uvedená v tomto ustanovení
ako typický príklad prípravy musí smerovať k spáchaniu zločinu ďalšej osoby a takáto
skutočnosť nie je preukázaná. Navyše konaním kladeným im za vinu nie je, podľa ich názoru,
naplnená ani objektívna stránka trestného činu marenia spravodlivosti uvedená v ustanovení
§ 344 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., t.j. konanie spočívajúce vo falšovaní, pozmeňovaní, marení
dôkazu alebo v bránení dôkazu.
Poukazujú ďalej na ustanovenie § 8 Tr. zák., v zmysle ktorého trestný čin je
protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak sa má konať o trestnom čine, musí posudzované konanie spadať pod niektoré ustanovenie
Trestného zákona. Ak tomu tak nie je, ide o čin, s ktorým sa nespája trestnosť v duchu zásady,
„nullum crimen sine lege“.
V samostatnom vyjadrení obvinenej PhDr. K. k podanému dovolaniu sa táto zaoberá
skutkovými okolnosťami predmetného prípadu a k týmto zaujíma svoje stanovisko
zdôrazňujúc, že svedok P. sa sám iniciatívne ponúkol k svedectvu v ich prospech, k čomu sa pridala aj jeho matka.
Súčasne obvinená PhDr. K. priložila písomné vyjadrenie občanov obce týkajúce
sa najmä osoby poškodeného.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe
podaného dovolania zistil, že je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou
oprávnenou (§ 369 ods. 1 Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011), za splnenia
podmienky ustanovenia § 373, ods. 2 Tr. por., na mieste a zákonnej trojmesačnej lehote,
v ktorej možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.
v znení účinnom do 31. augusta 2011).
Súčasne ale zistil aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom
zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por., lebo je zrejmé, že nie je splnený dôvod dovolania
podľa § 371 ods. 2 Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011, t.j. že by napadnutým
rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného zákona alebo Trestného poriadku o väzbe. 7
Z rozhodnutia krajského súdu napadnutého dovolaním je zrejmé, že na rozdiel
od prvostupňového uznesenia sudcu pre prípravné konanie majúce znaky formálnosti, sa senát
krajského súdu dôsledne zaoberal zvážením splnenia aj materiálnych podmienok pre vzatie
obvinených do väzby. Táto povinnosť súdu pri rozhodovaní o vzatí do väzby
či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom vyplýva z dikcie ustanovenia § 71
ods. 1 Tr. por. Okrem iných materiálnych podmienok, ktoré je súd povinný skúmať patrí aj to,
či skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie má znaky trestného činu, a keďže väzba
nemôže existovať sama o sebe, ale len v závislosti na obvinení z konkrétneho trestného činu,
vzťahuje sa táto podmienka na jeho obvinením konkretizované právne posúdenie, ktoré
sa ale môže v priebehu trestného konania meniť. Rozsah právomoci súdu aktívne zasahovať
do právnej kvalifikácie skutku je determinovaná aj štádiom trestného konania, v ktorom
sa trestná vec k súdu dostáva.
V danom prípade sa trestná vec obvinených PhDr. K. a G. H. nachádza v štádiu
prípravného konania. V tomto štádiu trestného konania nie je súd oprávnený zaujímať stanovisko k prebiehajúcemu trestnému stíhaniu, pretože by neprípustne zasahoval
do právomoci a pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní, t.j. vyšetrovateľa a prokurátora.
Senát Najvyššieho súdu sa preto nestotožnil s názorom ministerky spravodlivosti
Slovenskej republiky, podľa ktorého mal krajský súd po odmietnutí pôvodnej i zmenenej
právnej kvalifikácie skutkov, v rámci rozhodovania o väzbe v prípravnom konaní sám poznať,
či tieto napĺňajú znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v Trestnom
zákone.
V už uvedenom štádiu trestného konania súd takúto právomoc nemá (nie je v pozícii
dominus litis). Preto, keď krajský súd ustálil, že nie je splnená jedna z dôležitých
materiálnych podmienok väzby, nemohol dať žiaden záväzný pokyn pre ďalší postup
orgánom činným v trestnom konaní, ani tieto nahrádzať. Dôsledky plynúce z tohto záveru
krajského súdu sa mohli bezprostredne prejaviť len v tom, že obvinené nebudú vzaté
do väzby, resp. v danom prípade prepustené z väzby ihneď na slobodu bez toho, aby sa ďalej
zaoberal formálnymi podmienkami väzby.
8
Záverom Najvyšší súd dodáva, že za rozhodnutie o väzbe, ktorá v konečnom dôsledku
nemá obligatórnu ale fakultatívnu povahu je zodpovedný súd. Keď jeho rozhodnutie
je založené na logickom hodnotení zákonných podmienok väzby v intenciách § 2 ods. 12
Tr. por., nie je dôvodné spochybňovať jeho závery cestou mimoriadneho opravného
prostriedku.
Pretože v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania podľa § 371 ods. 2
Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie
odmietol tak, ako je to vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.
V Bratislave 30. novembra 2011
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová