N a j v y š š í   s ú d

3 Tdo 45/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu  

JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Igora Burgera

na neverejnom zasadnutí v Bratislave 19. októbra 2011v trestnej veci obvineného

M.   G.   pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 46T 20/2009, o dovolaní, ktoré podala

ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III

zo dňa 5. novembra 2009, sp. zn. 46T 20/2009, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolanie ministerky spravodlivosti Slovenskej

republiky sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 5. novembra 2009, sp. zn. 46T 20/2009,

bol obvinený M. G. uznaný za vinného zo spáchania

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

v podstate na tom skutkovom základe, že

dňa 16. augusta 2007 po tom, ako zatelefonoval J. A., ktorého požiadal o zabezpečenie

kúpy marihuany, J. A. oznámil obvinenému M. G., že mu vybaví vrecká s marihuanou,

obvinený M. G. vzhľadom k tomu, že nemal peniaze na vyplatenie uvedených vreciek, dňa

17. augusta 2007 v čase okolo 12.30 hod. v B. na čerpacej stanici S. sprostredkoval predaj

dvoch plastových vreciek s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny tak, že najprv na T. oslovil jemu neznámu osobu – B. T. s otázkou, či nemá záujem o kúpu marihuany a následne

sa s touto osobou presunul na čerpaciu stanicu S. na V. v B., kde sa stretol s J. A., ktorého na

uvedenom mieste poslal za B. T. za účelom predaja dvoch plastových vreciek s obsahom

neznámej zelenej sušenej rastliny, ktoré J. A. následne ponúkol B. T. za sumu celkom 1 200

Sk (39,83 €), pričom B. T. sa preukázal služobným preukazom Policajného zboru a uvedené

dva kusy plastových vreciek s neznámou zelenou sušenou rastlinou zaistil a následne

expertízou Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave bolo

zistené, že v uvedených dvoch plastových vreckách sa nachádzalo konope s celkovou

hmotnosťou 1673 mg a s priemernou koncentráciou 9,4% hmotnostného THC, čo zodpovedá

5-16 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom konope je v zmysle zákona o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch č. 138/1998 Z. z. v platnom znení zaradené do

I. skupiny omamných látok.

Okresný súd obvinenému M. G. podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. uložil trest odňatia

slobody v trvaní 4 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu zaradil

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obvinený M. G., ako aj prokurátor okresnej prokuratúry sa po vyhlásení rozsudku

vzdali práva na podanie riadneho opravného prostriedku.

Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III na podklade podnetu obvineného podala

ministerka spravodlivosti dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.,

teda že bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Uplatnenie uvedeného

dovolacieho dôvodu videla v tom, že okresný súd po žiadosti obvineného o ustanovenie

obhajcu z dôvodu nemajetnosti sa touto žiadosťou vôbec nezaoberal a obhajcu obvinenému

neustanovil, čím porušil ustanovenie § 40 ods. 2 Tr. por.

Vzhľadom na uvedené ministerka spravodlivosti navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej

republiky podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že konaním, ktoré predchádzalo rozsudku

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5. novembra 2009, sp. zn. 46 T 20/2009, bol porušený

zákon v ustanovení § 40 ods. 2 Tr. por. v neprospech obvineného, podľa § 386 ods. 2 Tr. por.

zrušil napadnutý rozsudok, ako aj rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad a prikázal prvostupňovému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Ďalej navrhla, aby Najvyšší súd podľa  

§ 380 ods. 2 Tr. por. rozhodol o väzbe obvineného M. G..

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola

vec právoplatne skončená.

Podľa § 369 ods. 1 Tr. por. právoplatné rozhodnutie súdu na podnet strany alebo na iný

podnet napadne minister spravodlivosti z dôvodu uvedeného v § 371 Tr. por.

Podľa § 369 ods. 2 Tr. por. právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním

napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Tr. por.

a) generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,

b) obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Podľa § 372 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať

dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom

bolo rozhodnuté.

V tejto veci Najvyšší súd Slovenskej republiky nadväzuje na svoje stanovisko publikované

v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 33/2009,

podľa ktorého zákon v ustanovení § 369 ods. 2 Tr. por. vylučuje podanie dovolania generálnym

prokurátorom, ako osobou na podanie dovolania oprávnenou, v prípade, že nevyužil svoje právo

podať riadny opravný prostriedok. V takomto prípade ako strana nemôže uplatniť podnet voči

ministrovi spravodlivosti, ak sa rozhodnutie stalo právoplatným preto, že súd postupoval v súlade

s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por. alebo § 259 ods. 3 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005.

Za tejto situácie nemôže podanie podnetu generálnym prokurátorom voči ministrovi

spravodlivosti mať materiálny účinok podľa § 369 ods. 1 Tr. por. a bez takého podnetu minister

spravodlivosti nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania.

Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rovnaké závery platia aj vo vzťahu

k obvinenému, ako strane konania, ktorý ak bol pasívny a nedomáhal sa nápravy nezákonnosti

prvostupňového rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, podaním odvolania a zároveň

ustanovenie § 369 ods. 2 Tr. por. vylučuje podanie dovolania obvineným, ako osobou na podanie

dovolania oprávnenou, v prípade, že nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok tak, ako strana nemôže uplatniť ani podnet voči ministrovi spravodlivosti ako podmienku na podanie

dovolania zo strany ministra spravodlivosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky

sa už následne nezaoberal ani ďalšími zákonnými podmienkami a dôvodmi podaného dovolania,

pretože v danom prípade nebola splnená základná podmienka na jeho podanie, a preto dovolanie

ministerky spravodlivosti na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci podľa § 382 písm. b/

Tr. por. odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. októbra 2011

  JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová