N a j v y š š í s ú d
3 Tdo 45/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu
JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Igora Burgera
na neverejnom zasadnutí v Bratislave 19. októbra 2011v trestnej veci obvineného
M. G. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.
vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 46T 20/2009, o dovolaní, ktoré podala
ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 5. novembra 2009, sp. zn. 46T 20/2009, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolanie ministerky spravodlivosti Slovenskej
republiky sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 5. novembra 2009, sp. zn. 46T 20/2009,
bol obvinený M. G. uznaný za vinného zo spáchania
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.
v podstate na tom skutkovom základe, že
dňa 16. augusta 2007 po tom, ako zatelefonoval J. A., ktorého požiadal o zabezpečenie
kúpy marihuany, J. A. oznámil obvinenému M. G., že mu vybaví vrecká s marihuanou,
obvinený M. G. vzhľadom k tomu, že nemal peniaze na vyplatenie uvedených vreciek, dňa
17. augusta 2007 v čase okolo 12.30 hod. v B. na čerpacej stanici S. sprostredkoval predaj
dvoch plastových vreciek s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny tak, že najprv na T. oslovil jemu neznámu osobu – B. T. s otázkou, či nemá záujem o kúpu marihuany a následne
sa s touto osobou presunul na čerpaciu stanicu S. na V. v B., kde sa stretol s J. A., ktorého na
uvedenom mieste poslal za B. T. za účelom predaja dvoch plastových vreciek s obsahom
neznámej zelenej sušenej rastliny, ktoré J. A. následne ponúkol B. T. za sumu celkom 1 200
Sk (39,83 €), pričom B. T. sa preukázal služobným preukazom Policajného zboru a uvedené
dva kusy plastových vreciek s neznámou zelenou sušenou rastlinou zaistil a následne
expertízou Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave bolo
zistené, že v uvedených dvoch plastových vreckách sa nachádzalo konope s celkovou
hmotnosťou 1673 mg a s priemernou koncentráciou 9,4% hmotnostného THC, čo zodpovedá
5-16 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom konope je v zmysle zákona o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch č. 138/1998 Z. z. v platnom znení zaradené do
I. skupiny omamných látok.
Okresný súd obvinenému M. G. podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. uložil trest odňatia
slobody v trvaní 4 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Obvinený M. G., ako aj prokurátor okresnej prokuratúry sa po vyhlásení rozsudku
vzdali práva na podanie riadneho opravného prostriedku.
Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III na podklade podnetu obvineného podala
ministerka spravodlivosti dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.,
teda že bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Uplatnenie uvedeného
dovolacieho dôvodu videla v tom, že okresný súd po žiadosti obvineného o ustanovenie
obhajcu z dôvodu nemajetnosti sa touto žiadosťou vôbec nezaoberal a obhajcu obvinenému
neustanovil, čím porušil ustanovenie § 40 ods. 2 Tr. por.
Vzhľadom na uvedené ministerka spravodlivosti navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že konaním, ktoré predchádzalo rozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5. novembra 2009, sp. zn. 46 T 20/2009, bol porušený
zákon v ustanovení § 40 ods. 2 Tr. por. v neprospech obvineného, podľa § 386 ods. 2 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok, ako aj rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad a prikázal prvostupňovému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Ďalej navrhla, aby Najvyšší súd podľa
§ 380 ods. 2 Tr. por. rozhodol o väzbe obvineného M. G..
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola
vec právoplatne skončená.
Podľa § 369 ods. 1 Tr. por. právoplatné rozhodnutie súdu na podnet strany alebo na iný
podnet napadne minister spravodlivosti z dôvodu uvedeného v § 371 Tr. por.
Podľa § 369 ods. 2 Tr. por. právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním
napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Tr. por.
a) generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,
b) obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Podľa § 372 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať
dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom
bolo rozhodnuté.
V tejto veci Najvyšší súd Slovenskej republiky nadväzuje na svoje stanovisko publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 33/2009,
podľa ktorého zákon v ustanovení § 369 ods. 2 Tr. por. vylučuje podanie dovolania generálnym
prokurátorom, ako osobou na podanie dovolania oprávnenou, v prípade, že nevyužil svoje právo
podať riadny opravný prostriedok. V takomto prípade ako strana nemôže uplatniť podnet voči
ministrovi spravodlivosti, ak sa rozhodnutie stalo právoplatným preto, že súd postupoval v súlade
s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por. alebo § 259 ods. 3 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005.
Za tejto situácie nemôže podanie podnetu generálnym prokurátorom voči ministrovi
spravodlivosti mať materiálny účinok podľa § 369 ods. 1 Tr. por. a bez takého podnetu minister
spravodlivosti nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania.
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rovnaké závery platia aj vo vzťahu
k obvinenému, ako strane konania, ktorý ak bol pasívny a nedomáhal sa nápravy nezákonnosti
prvostupňového rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, podaním odvolania a zároveň
ustanovenie § 369 ods. 2 Tr. por. vylučuje podanie dovolania obvineným, ako osobou na podanie
dovolania oprávnenou, v prípade, že nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok tak, ako strana nemôže uplatniť ani podnet voči ministrovi spravodlivosti ako podmienku na podanie
dovolania zo strany ministra spravodlivosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
sa už následne nezaoberal ani ďalšími zákonnými podmienkami a dôvodmi podaného dovolania,
pretože v danom prípade nebola splnená základná podmienka na jeho podanie, a preto dovolanie
ministerky spravodlivosti na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci podľa § 382 písm. b/
Tr. por. odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. októbra 2011
JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová