3Tdo/44/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci obvineného U. E. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí 22. júna 2016 v Bratislave, o dovolaní obvineného U. E., ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. Ing. Michala Ševčíka proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. januára 2013, sp. zn. 2To 128/2012, takto

rozhodol:

Podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného U. E. sa o d m i e t a.

Odôvodnenie

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2012, sp. zn. 2T 104/2011, bol obvinený U. E. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že

25. decembra 2009 v čase približne o 20.10 h v obci Z. na námestí K. XXX vošiel do pohostinstva u A. K., kde vykrikoval, že tam všetkých vystrieľa, pričom v ruke držal expanznú samonabíjaciu pištoľ zn. ZORAKI, model 914, kal. 9 mm, P. A. Blanc, výrobné číslo XXXXXX striebornej farby, potom čo J. K., nar. XX. W. XXXX vyšiel z pohostinstva von, rozbehom sa za ním obžalovaný, pričom vyšiel von aj A. K., nar. XX. F. XXXX. a následne obžalovaný pred budovou pohostinstva hore uvedenou zbraňou zo vzdialenosti cca 15 cm jedenkrát vystrelil do tváre J. K., pričom výstrelom zasiahol aj A. K., stojaceho za svojím bratom, čím J. K. spôsobil poranenie oboch očí výstrelom z plynovej pištole s technickým korením (početné cudzie telieska, spojovky a rohovky, erózie rohovky, tetováž okolitej kože, čela a mihalníc), poškodenie sluchu vľavo, výstrelom z plynovej pištole z technickým korením v bezprostrednej blízkosti hlavy (poranenie vnútorného ucha vľavo s akustickou traumou), ktoré zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť a liečenie v trvaní minimálne 3 mesiace a A. K. spôsobil poranenie pravého oka výstrelom - tlakovou vlnou z plynovej pištole s technickým korením (pohmoždenie pravej očnej gule), poškodenie sluchu vpravo výstrelom z plynovej pištole s technickým korením v bezprostrednej blízkosti hlavy (poranenie vnútorného ucha vpravo s akustickou traumou), ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a dobu liečenia v trvaní minimálne 3 mesiace.

Za to mu bol podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložený, pričom podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona súd rozhodol, že sa zhabáva expanzná samonabíjacia pištoľ zn. ZORAKI, model 914, kal. 9 mm, P.A. Blanc, výrobné číslo XXXXXX striebornej farby.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku boli poškodení A. K. a J. K. s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obvinený a zúčastnená osoba U. E. st., na základe ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 9. januára 2013, sp. zn. 2To 128/2012, postupom podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie oboch odvolateľov ako nedôvodné zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote dovolanie obvinený U. E. a to prostredníctvom obhajcu JUDr. Ing. Michala Ševčíka. Dovolanie podal z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Trestného poriadku. Domáhal sa, aby dovolací súd dovolaniu vyhovel, podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil porušenie zákona a postupom podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj súdu I. stupňa a prikázal okresnému, resp. krajskému súdu, aby vec znovu prejednal a rozhodol, nakoľko rozhodnutiami súdov bol porušený Trestný poriadok.

V písomných dôvodoch dovolania vyslovil názor, že nebola naplnená skutková podstata trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, pretože sa skutku nedopustil. Základný dôkaz o tom, že obvinený mal vystreliť zo zbrane nejestvuje, pričom jeho absencia nemôže byť na ťarchu obvineného.

Poukázal na to, že z výpovedí príslušníkov Policajného zboru vyplýva, že dôvodom ich príchodu nemala byť streľba, ale práve naopak vyhrážky a útok na obvineného zo strany X. K..

Konštatoval, že zatajením zbrane (na pokyn X. K. ju mal odniesť svedok T.) došlo k zmareniu dokazovania vo forme zabezpečenia daktyloskopických odtlačkov a pachových stôp, ktoré dôkazy ako jediné by mohli objektívne preukázať, kto zo zbrane strieľal. V prípade, že by strieľal obvinený, boli by na jeho tele zistené povýstrelové splodiny. Stery z jeho tela však odobraté neboli. Jedná sa o neopakovateľné úkony prípravného konania, no napriek tomu takéto dôkazy zabezpečené neboli.

Obvinený tiež dovolaním namietal, že z výpovede ošetrujúceho lekára vyplynulo, že sa nejednalo o penetračné zranenia, čo znamená, že sa nestrieľalo z bezprostrednej blízkosti. Poškodený A. K. bol neskôr v nemocnici, kde uvádzal, že ho postrelili antifáci, preto nie je preukázaný ani následok konštatovaný v skutkovej vete rozsudku. Vykonané dokazovanie nepostačuje na uznanie viny obvineného, vykonané dokazovanie je v rozpore so zisteným skutkovým stavom.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica navrhla, aby dovolanie obvineného bolo podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku odmietnuté. Obvinený dovolaním vyjadruje nesúhlas so skutkovými zisteniami súdov prvého a druhého stupňa, čo však nie je zákonný dovolací dôvod podľa § 371 Trestného poriadku.

K dovolaniu sa vyjadrila aj zúčastnená osoba U. E. st., ktorý uviedol, že bola zneužitá jeho plynová pištoľ, nikomu táto pištoľ zranenie nespôsobila a po skutku bola účelovo odcudzená, zamlčaná a ukrytá pred políciou. Dovolanie považuje v plnom rozsahu za dôvodné a zákonné.

Najvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonomstanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, že nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por.

Z obsahu písomného odôvodnenia dovolania i záverečného petitu je zrejmé, že obvinený chápe dovolanie ako ďalší riadny opravný prostriedok, pretože dovolaním namieta predovšetkým zistený skutkový stav a spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa v napadnutom konaní vyhodnotili vykonané dôkazy v jeho neprospech. Je preto nevyhnutné v úvode uviesť, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa.

Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže posudzovať, pretože nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôže zakladať žiadny z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Nie je možné, s poukazom na obvineným uplatnené dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por., domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené. Dovolací súd môže posudzovať len to, či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný, aplikovali správne ustanovenia trestného zákona.

Dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. možno uplatniť v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov, nemožno ním však (úspešne) napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob hodnotenia dôkazu súdom. Nesprávne hodnotenie dôkazu možno napraviť v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní.

Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným - návrhy na doplnenie dokazovania (zadováženie pachových a daktyloskopických stôp, vykonanie sterov z tela obvineného a pod.) a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je možné uplatniť pod dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.).

Obvinený U. E. v dovolaní, okrem návrhov na doplnenie dokazovania nekonkretizoval, ktoré konkrétne ustanovenia Trestného poriadku mali byť porušené v rámci vykonávania dôkazov, ktoré by boli spôsobilé naplniť tento dovolací dôvod.

Dovolacím dôvodom podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

Vo vzťahu k dovolacej námietke obvineného, že skutok nespáchal, preto neboli naplnené zákonné znaky trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, dovolací súd opäť zdôrazňuje, že podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie obvineného aj v tomto prípade smeruje ku skutkovým zisteniam, napáda hodnoteniepravdivosti tvrdení poškodených, ktorá okolnosť nemôže zakladať dovolací dôvod.

Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.