3 Tdo 42/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej
veci obvineného M. K. pre pokračovací trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa
§ 9 ods. 2, § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov (Tr. zák.) na neverejnom zasadnutí 15. októbra 2014 v Bratislave, o dovolaní
obvineného M. K., ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. M. P., proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave zo 4. mája 2012, sp. zn. 3To 178/2011, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného M. K. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 1. decembra 2004, sp. zn. 2T 1/2002, bol
obvinený M. K., spoločne s už právoplatne odsúdenými Ľ. K., F. K., ml. Ľ. D. a ml. M. K.,
uznaný za vinného z pokračovacieho trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov (Tr. zák.) na skutkovom základe, že
1/
v presne nezistenom čase asi o 21.00 hod. dňa 15. augusta 1993 v katastri obce M.,
na poľnej ceste medzi jazerom č. X. zvaným Z. a M., v smere na letisko B., po vzájomnej
dohode prepadli M. L., R. K. a M. P. tak, že začali všetkým trom poškodeným brať rybárske
udice, títo sa začali tomu brániť, na základe čoho jeden z obžalovaných najprv palicou
a následne kovovým zdvihákom z auta zaútočil na poškodeného M. L., tohto udrel
do tvárovej časti hlavy a krku, zobral mu dva kusy udíc zn. SILSTAR s navijakmi
zn. BYRON, ruksak s rybárskymi potrebami a osobnými dokladmi, zatiaľ čo jeden
z obžalovaných útočil na poškodeného M. L., ďalší udreli M. P. drevenou palicou po chrbte
a R. K. autopumpou do ramena, palicou udreli do bicykla M. P., zobrali mu ruksak, v ktorom sa nachádzal gumený nafukovací čln, rádio, vreckový nožík, rôzne rybárske potreby a R. K.
odcudzili ruksak s rybárskymi potrebami, ošatením, rybárskym lístkom, kľúčom od bytu,
čím poškodenému M. L. spôsobili zlomeninu nosa a zlomeninu hornej čeľuste typu LE FORT
II a narazenie krčnej chrbtice, ktorých liečenie spojené s práceneschopnosťou trvalo
od 17. augusta 1993 do 18. októbra 1993 a odcudzením vecí mu spôsobili škodu vo výške
najmenej 6 000 Sk, poškodenému M. P. spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške najmenej
3 500 Sk a poškodením bicykla škodu vo výške 500 Sk a poškodenému R. K. odcudzením
vecí spôsobili škodu vo výške najmenej 1 800 Sk,
2/ v presne nezistenom čase asi o 21.10 hod. dňa 15. augusta 1993 v katastri obce M.,
na poľnej ceste medzi jazerom č. X. zvaným Z. a M., v smere na letisko B., po vzájomnej dohode prepadli Z. P. a J. B. tak, že Z. P. udreli päsťou do ľavej sánky, odcudzili mu lovecký
nôž, 2 ks udíc zn. OTAVA s navijakmi zn. BYRON a HK 400 spoločne s vybavením a J. B.
odcudzili udicu zn. OTAVA s navijakom zn. EK 100 s príslušenstvom, čím poškodenému
Z. P. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške najmenej 3.976,-Sk a poškodenému J. B.
škodu vo výške najmenej 1 300 Sk.
Za to bol obvinenému M. K. uložený podľa § 234 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený
do prvej nápravnovýchovnej skupiny.
Proti tomuto rozsudku zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní 1. decembra 2004
odvolanie obvinený K. (č.l. 597).
Písomným podaním z 23. apríla 2012, č. l. 729, obvinený K. podané odvolanie zobral
späť.
Krajský súd v Bratislave uznesením zo 4. mája 2012, sp. zn. 3To 178/2011 (č. l. 731),
postupom podľa § 250 ods. 4 Tr. por. zobral na vedomie späťvzatie odvolania obvineným M. K. a prvostupňový rozsudok tak dňom 4. mája 2012 nadobudol právoplatnosť.
Obvinený M. K. podal dovolanie proti vyššie označenému uzneseniu krajského súdu,
prostredníctvom obhajcu JUDr. M. P., z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1
písm. c/, písm. h/, písm. i/ Tr. por. Domáhal sa, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a prikázal príslušnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval
a opätovne rozhodol.
Podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra
spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny
opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
Podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí
uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky
dovolania podľa § 372.
Obvinený M. K. síce na hlavnom pojednávaní, po vyhlásení rozsudku, vysvetlení jeho
významu a po poučení o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok uviedol, že podáva
odvolanie, následne ho však listom z 23. apríla 2012 zobral späť.
Obvinený M. K. nevyužil zákonné právo podať proti rozsudku riadny opravný
prostriedok, resp. nebolo o ňom rozhodnuté, pretože ho zobral späť, preto dovolací súd,
s odkazom na vyššie citované ustanovenia § 372 ods. 1 a § 382 písm. d/ Trestného poriadku,
dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol.
P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 15. októbra 2014
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová