N a j v y š š í   s ú d

3 Tdo 35/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Igora Burgera na neverejnom zasadnutí v Bratislave 27. júna 2012 v trestnej veci obvineného J. P. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 1T 48/2007, o dovolaní, ktoré podal obvinený proti uzneseniu Okresného súdu Čadca zo dňa 29. júna 2011, sp. zn. 1T 48/2007, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného J. P. sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Čadca uznesením z 29. júna 2011, sp. zn. 1T 48/2007, podľa § 419 ods. 1 a § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že trest odňatia slobody uložený obvinenému J. P. Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca zo dňa 18. mája 2007, sp. zn. 1T 48/2007 v trvaní 1 rok sa vykoná. Podľa § 50 ods. 8, § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený sťažnosť, hoci sa priamo po vyhlásení predmetného uznesenia vzdal práva na jej podanie.

Krajský súd v Žiline uznesením z 5. októbra 2011, sp. zn. 2Tos 84/2011, podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť obvineného zamietol z dôvodu, že ju podala osoba, ktorá sa práva na jej podanie výslovne vzdala.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal obvinený dovolanie z dôvodu uvedenom v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., totiž že zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu, § 371 ods. 1 g/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a § 371 ods. 1 i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.

Obvinený naplnenie dovolacích dôvodov videl v tom, že mu súd premenil podmienečný trest bez prítomnosti ustanoveného obhajcu, hoci vzhľadom k tomu, že sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody tu boli splnené podmienky na povinnú obhajobu a súd mal preukázané, že obvinený nemal dostatok finančných prostriedkov. Dovolaním obvinený žiadal, aby Najvyšší súd zrušil napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Čadca, sp. zn. 1T 48/2007.

Predseda senátu dovolacieho súdu podľa § 378 Tr. por. dovolanie predbežne preskúmal a   zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 382 písm. f/ Tr. por.).

Písomné podanie obvineného síce malo odstrániteľné nedostatky, predovšetkým nebolo urobené prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.) a obvinený v konaní o dovolaní nebol zastúpený obhajcom (§ 373 ods. 2 Tr. por.), avšak Najvyšší súd nepovažoval za potrebné vyzvať obvineného v zmysle § 373 ods. 4 Tr. por., aby uvedené nedostatky odstránil, nakoľko zistil, že dovolanie obvineného je zaťažené aj vadou neodstrániteľnou.

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371 Tr. por.

V zmysle novely Trestného poriadku č. 262/2011, účinnej od 1. septembra 2011, sa rozhodnutím podľa § 368 ods. 1 Tr. por. rozumie:  

a./ rozsudok alebo trestný rozkaz,

b./ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c./ uznesenie o zastavení trestného stíhania,

d./ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,

e./ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,

f./ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,

g./ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,

h./ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

Spoločným znakom všetkých týchto rozhodnutí je, že ide o tzv. meritórne rozhodnutia, teda rozhodnutia vo veci samej, ktorými sa trestné stíhanie obvineného končí ako celok.

Uvedená zmena Trestného poriadku odráža doteraz ustálenú rozhodovaciu prax trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej by odporovalo logickým zámerom zákona (Trestného poriadku), ak by mimoriadnym opravným prostriedkom – dovolaním – bolo prípustné napadnúť aj iné rozhodnutia súdov prvej a druhej inštancie nie vo veci samej, teda tie, ktorými bolo rozhodnuté len o parciálnych otázkach, resp. o otázkach nadväzujúcich na meritórne rozhodnutie. Takými sú z pohľadu celého trestného stíhania rozhodnutia upravujúce procesný postup, pribratie do konania, uloženie pokuty a mnohé ďalšie. Tieto rozhodnutia majú vlastný režim opravných prostriedkov, pokiaľ ich zákon vôbec pripustil.

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, má v trestnom procese výnimočné postavenie a bolo by nelogické jeho osobitný štatút narúšať aj možnosťou napadnúť parciálne rozhodnutia, ktorých zákonnosť a dôvodnosť (aplikácia) je posudzovaná napokon v celkovom kontexte pri rozhodovaní in meritum.

Určitú výnimku predstavuje ustanovenie § 371 ods. 2 Tr. por., v zmysle ktorého minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.

S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného J. P. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. júna 2012

  JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová