3Tdo/34/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Ivetty Macejkovej, PhD., LL.M. a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci obvineného G. G. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom 20. mája 2020 v Bratislave, o dovolaní obvineného G. G. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1Tos/105/2019 z 29. októbra 2019, takto

rozhodol:

Podľa § 382 písm. f) Trestného poriadku dovolanie obvineného G. G. o d m i e t a.

Odôvodnenie

Okresný súd Čadca uznesením, sp. zn. 1Nt/9/2019 z 27. júna 2019, rozhodol tak, že podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku povolil obnovu konania v trestnej veci obvineného G. G. vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 0T/27/2019 a postupom podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušil výrok o vine a výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 0T/27/2019 z 22. marca 2019, právoplatný dňa 22. marca 2019 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Krajský súd v Žiline uznesením, sp. zn. 1Tos/105/2019 z 29. októbra 2019, rozhodujúc na základe sťažnosti prokurátora proti vyššie označenému uzneseniu rozhodol podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku tak, že sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Čadca, sp. zn. 1Nt/9/2019 z 27. júna 2019 zrušil a podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol návrh obvineného G. G. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 0T/27/2019, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Proti vyššie označenému uzneseniu Krajského súdu v Žiline podal obvinený G. G., prostredníctvom obhajcov JUDr. Miroslava Stopku a JUDr. Ľubomíra Cisaríka, advokátov v Čadci, dovolanie z dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, že bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, z dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použitíiného hmotnoprávneho ustanovenia, a z dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca vo vyjadrení z 9. marca 2020 navrhla dovolanie obvineného G. G. postupom podľa § 382 písm. f) Trestného poriadku odmietnuť.

+ + +

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd následne (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), dovolanie spĺňa obligatórne a obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), avšak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Podľa § 368 ods. 1 až 2 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371 Trestného poriadku; ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa ods. 1 sa rozumie

a) rozsudok a trestný rozkaz, b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c) uznesenie o zastavení trestného stíhania, d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

Podľa § 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Z uvedeného vyplýva, že obvinený môže podať dovolanie vo svoj prospech len proti rozhodnutiam taxatívne vymenovaným v ustanovení § 368 ods. 2 Trestného poriadku a nie proti iným rozhodnutiam. V posudzovanej veci bolo podané dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu obvineného na povolenie obnovy konania, teda rozhodnutiu, ktoré nespadá do okruhu rozhodnutí vymedzenom ustanovením § 368 ods. 2 Trestného poriadku.

S ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 382 písm. f) Trestného poriadku dovolanie obvineného G. G. odmietol, pretože bolo podané obvineným proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.