N a j v y š š í s ú d
3 Tdo 34/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Milana Lipovského
na neverejnom zasadnutí v Bratislave dňa 13. júna 2012 v trestnej veci obvineného O. K.
pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného
do 31. decembra 2005 a iné, o dovolaní, ktoré podal obvinený O. K., zastúpený obhajcom
JUDr. P. D., advokátom v Žiline, proti rozsudku Okresného súdu v Martine
zo dňa 3. marca 2011, sp. zn. 3T 42/2008, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného O. K. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu v Martine, zo dňa 3. marca 2011, sp. zn. 3T 42/2008,
bol obvinený O. K. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 249aa ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005
(bod 2/ rozhodnutia) a z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného
do 31. decembra 2005 (bod 3/ rozhodnutia) na tom skutkovom základe. že
v bode 2/
v presne nezistený deň v mesiaci jún 2005 vylákal od Ľ. L. v Ž. na ul. B. v autoservise
zapožičanie osobného motorového vozidla zn. Škoda Favorit ev.č. Z. s tým,
že vozidlo vráti do 10. júla 2005, vozidlo do dnešného dňa nevrátil, čím Ľ. L. spôsobil škodu
v sume 1 659,70 € (50 000 Sk),
v bode 3/
dňa 21. apríla 2005 uzatvoril v Ž. s M. G. zálohovú zmluvu na sumu 3 319,39 €
(100 000 Sk) s tým, že táto suma je zálohová platba za kúpnu cenu pozemku o výmere
1 800 m2 v L. v časti M., pričom obvinený nebol vlastníkom uvedeného pozemku, nemal
možnosť sprostredkovania jeho predaja, pozemok do dnešného dňa na poškodenú nepreviedol
a peniaze jej nevrátil, čím M. G., nar. X. spôsobil škodu v sume 3 319,39 € (100 000 Sk).
Bol mu za to uložený podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37
písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 9 (deväť) rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu
v Galante, sp. zn. 1T 245/2008, zo dňa 11. februára 2009, výrok o treste rozsudku Okresného
súdu v Ž., sp. zn. 3T 151/2005, zo dňa 9. októbra 2007 a výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 3T 154/2006, zo dňa 24. októbra 2006 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
zrušením došlo, stratili svoj podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť škodu
poškodenej M. G., nar. X., bytom Ž., ul. M. č. X., vo výške 3 319,39 €.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený Ľ. L., nar. X., bytom Ž., B. č. X., s nárokom
na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie.
Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený O. K. odvolanie, ktoré Krajský súd v Žiline
na neverejnom zasadnutí uznesením zo dňa 31. mája 2011, sp. zn. 1To 47/2011, podľa § 316
ods. 1 Tr. por. zamietol, pretože bolo podané oneskorene.
Obvinený O. K., prostredníctvom svojho obhajcu, podal proti rozsudku Okresného
súdu v Martine zo dňa 3. marca 2011, sp. zn. 3T 42/2008, dovolanie z dôvodov uvedených
v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por., teda že mu bol uložený trest mimo
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, alebo mu bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon
za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom
posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Uviedol v ňom, že „... za podvod so škodou 100 000 Sk mu bol uložený neprimeraný
trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov, a že mu bol zrušený trest za zločin, ktorý je na dve
tretiny so zločinom, ktorý je na polovicu, a že súd mu nemal navýšiť skutok podľa § 270
ods. 2 a tento mu nemal byť navýšený trestným činom podľa § 250 Tr. zák. účinným
do 31. decembra 2005.“
Navrhol preto, aby Najvyšší súd „...vo svojom rozsudku vo veci, po vyslovení,
že došlo k porušeniu zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa dovolanie opiera a zrušil
napadnutý rozsudok Okresného súdu v Martine, sp. zn. 3T 42/2008, zo dňa 3. marca 2011.“
Dovolanie obvineného O. K. bolo zaslané na vyjadrenie v zmysle § 376 Tr. por.
Okresnej prokuratúre v Martine ako aj poškodeným M. G. a Ľ. L. (č. l. 373). Títo však svoje
právo vyjadriť sa k dovolaniu nevyužili.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe
podaného dovolania na úvod skúmal, či boli splnené primárne podmienky uvedené v ustanovení § 368 a nasl. Tr. por. na začatie dovolacieho konania a dospel k záveru,
že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou
(§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 Tr. por.
účinného do 31. augusta 2011 v zmysle § 567j ods. 6 Tr. por.), pričom boli splnené aj ďalšie
podmienky dovolania (§ 373 a § 374 Tr. por.). Tieto okolnosti boli zistené pri predbežnom
preskúmaní dovolania (§ 378 Tr. por.), ale zároveň bolo konštatované, že absentuje
podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por., že totiž oprávnená osoba môže toto podať
len vtedy, ak využila svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo
rozhodnuté.
Najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že obvinený K. bol prítomný
na hlavnom pojednávaní okresného súdu konanom dňa 3. marca 2011, kedy bol vyhlásený
dovolaním napadnutý rozsudok a bol poučený o práve podať opravný prostriedok v zmysle
§ 309 a § 310 Tr. por., pričom k možnosti podať opravný prostriedok uviedol,
že sa vyjadrí v zákonnej lehote (č.l. 334). Rozsudok bol obvinenému doručený dňa 22. marca
2011 (č.l. 339) a obvinený podal voči tomuto rozsudku odvolanie osobne dňa 29. marca 2011
(č.l. 340a).
Na základe obvineným podaného odvolania proti rozsudku prvostupňového súdu
Krajský súd v Ž. na neverejnom zasadnutí uznesením zo dňa 31. mája 2011, sp. zn.
1To 47/2011, podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol, pretože bolo podané oneskorene.
Tu treba poznamenať, že krajský súd nepreskúmaval rozhodnutie prvostupňového
súdu z vecnej stránky, pretože vecnému prieskumu bránilo nesplnenie procesnej podmienky,
a to podanie opravného prostriedku voči rozhodnutiu prvostupňového súdu včas.
Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Podľa § 310 ods. 1 Tr. por. ak osoba oprávnená podať odvolanie je prítomná
pri vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa a poučená podľa § 309 Tr. por., predseda senátu
umožní osobám oprávneným podať odvolanie, vyjadriť sa a ich vyhlásenie o opravnom
prostriedku sa zaznamená do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Ak má obžalovaný obhajcu,
môže urobiť také vyhlásenie po porade s obhajcom. Osoba oprávnená podať odvolanie môže
oznámiť, že zatiaľ sa k možnosti využitia odvolania nevyjadruje. Do zápisnice o hlavnom
pojednávaní sa zaznamená, proti ktorému výroku rozsudku odvolanie smeruje, alebo
že odvolanie smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Nakoľko bol obvinený prítomný pri vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu a bol
riadne poučený o práve podať opravný prostriedok a bolo mu umožnené sa k možnosti podať
opravný prostriedok vyjadriť, pričom uviedol, že sa vyjadrí v zákonnej lehote, boli splnené
zákonom stanovené podmienky. Obvinenému začala plynúť lehota na podanie opravného
prostriedku deň nasledujúci po vyhlásení predmetného rozsudku, teda 4. marca 2011 a lehota
15 dní na podanie odvolania uplynula 18. marca 2011.
Ako možno zistiť zo spisu (č.l. 340a) obvinený podal odvolanie dňa 29. marca 2011,
teda až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.
Dovolací súd na tomto základe konštatuje, že obvinený neuplatnil svoje právo podať
riadny opravný prostriedok proti predmetnému rozsudku prvostupňového súdu v zákonom
stanovenej lehote.
V rozhodovanej veci teda nebola splnená podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1
Tr. por., pričom ide o chybu neodstrániteľnú. Najvyšší súd preto na neverejnom zasadnutí
bez preskúmania veci dovolanie obvineného O. K. podľa § 382 písm. d/ Tr. por. odmietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.
V Bratislave 13. júna 2012
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová