N a j v y š š í s ú d
3 Tdo 31/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Igora Burgera
na neverejnom zasadnutí v Bratislave 7. marca 2012 v trestnej veci obvineného
R. B. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/
Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 3T 75/2006, o dovolaní, ktoré
podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. M., advokáta v Bratislave, proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 6. mája 2008, sp. zn. 5To 62/2007, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obhajcu obvineného R. B. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Levice z 20. septembra 2007, sp. zn. 3T 75/2006, bol
obvinený R. B. uznaný za vinného zo spáchania
zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/
Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z. (ďalej len Trestný zákon) (1)
a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. (2),
v podstate na tom skutkovom základe, že
1/
dňa 31. júla 2006 v čase okolo 20.10 hod. R. B. riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Rapid Grade, EČ: L. v obci K. smerom z obce F. na obec K., kde bol zastavený policajnou
hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Želiezovce v zložení ppráp. L. P.
a nstržm. V. M., ktorí ho vyzvali po vystúpení z vozidla, aby im predložil identifikačnú
kartu a vodičský preukaz, uviedol však, že ich má v aute, následne nasadol do vozidla,
naštartoval a pohol sa smerom vpred, pričom pred vozidlom stála ppráp. L. P., ktorá ho vyzvala, aby upustil od svojho konania, na čo nereagoval, a tak musela uskočiť
do stredu vozovky, potom obaja členovia policajnej hliadky nastúpili do auta, nasledovali
ho až pred rodinný dom č. X. v K., kde ho upozornila uvedená policajná hliadka, že bude
predvedený na Obvodné oddelenie Policajného zboru Želiezovce za účelom zistenia
totožnosti. Obvinený R. B. výzvu neuposlúchol, v dôsledku čoho ppráp. L. P. použila
donucovacie prostriedky, pričom menovanú zatiahol do neoplotenej záhrady, kde mu boli
nasadené putá na ľavú ruku, avšak sám sa zvalil na zem, aby zabránil ďalšiemu nasadeniu
pút,
2/
napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Levice, sp. zn. ORP-
976/DI-E-10-2006, zo dňa 4. decembra 2006, právoplatným 22. februára 2007 bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 ods. 1 písm. f/, písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 331,93 € (10 000 Sk) a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, opäť dňa 18. apríla 2007 v čase o 12.30 hod. v meste L. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Garde, EČ: L.,
kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície Obvodné oddelenie Policajného zboru
Levice.
Okresný súd obvinenému R. B. podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2,
§ 36 písm. j/, § 37 písm. h/ a § 41 ods. 2 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody na 6
rokov 10 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na 24 mesiacov.
Proti rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie. Krajský súd v Nitre
rozsudkom zo dňa 6. mája 2008, sp. zn. 5To 62/2007, podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/
Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. uznal
obvineného R. B. vinným zo spáchania
prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (1) a prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. (2), v podstate
na tom skutkovom základe, že
1/
dňa 31. júla 2006 v čase okolo 20.10 hod. R. B. riadil osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Rapid Grade, EČ: L. v obci K. smerom z obce F. na obec K., kde bol zastavený
policajnou hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Želiezovce v zložení
ppráp. L. P. a nstržm. V. M., ktorí ho vyzvali po vystúpení z vozidla, aby im predložil
identifikačnú kartu a vodičský preukaz, uviedol však, že ich má v aute, následne
nasadol do vozidla, naštartoval a pohol sa smerom vpred, pričom pred vozidlom stála
ppráp. L. P., ktorá ho vyzvala, aby upustil od svojho konania, na čo nereagoval,
a tak musela uskočiť do stredu vozovky, potom obaja členovia policajnej hliadky
nastúpili do auta, nasledovali ho až pred rodinný dom č. X. v K., kde ho upozornila
uvedená policajná hliadka, že bude predvedený na Obvodné oddelenie Policajného
zboru Želiezovce za účelom zistenia totožnosti, výzvu neuposlúchol, v dôsledku čoho
ppráp. L. P. použila donucovacie prostriedky, pričom menovanú zatiahol
do neoplotenej záhrady, kde mu boli nasadené putá na ľavú ruku, avšak sám sa zvalil
na zem, aby zabránil ďalšiemu nasadeniu pút,
2/
napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Levice, sp. zn.
ORP-976/DI-E-10-2006, zo dňa 4. decembra 2006, právoplatným 22. februára 2007
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f/, písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 331,93 € (10 000 Sk)
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov,
opäť dňa 18. apríla 2007 v čase o 12.30 hod. v meste L. viedol osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Garde, EČ: L., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície
Obvodné oddelenie Policajného zboru Levice.
Krajský súd obvinenému R. B. podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. s použitím
§ 38 ods. 2 a s poukazom na § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zák. a podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.
uložil úhrnný trest odňatia slobody na 2 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu
na 4 roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 5 rokov.
Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho
obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda že rozhodnutie
je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.
Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. videl v tom, že hlavný dôkaz
týkajúci sa skutku pod bodom 2/ rozsudku krajského súdu, teda sledovanie, zastavenie
a následné kontrolovanie policajnou hliadkou, bolo v rozpore so zákonom, nakoľko z dennej
inštruktáže príslušnej hliadky nevyplývalo, že by úlohou hliadky bolo sledovanie
a zastavovanie osobných motorových vozidiel na ulici P.. V danom prípade neexistovala
dôvodnosť na vykonanie tohto služobného zákroku zo strany policajnej hliadky Obvodného
oddelenia Policajného zboru Levice.
Uvedený dôkaz považuje obvinený za nezákonný, vykonaný v rozpore
s ustanoveniami Trestného poriadku a zákona o Policajnom zbore. Policajti v uvedenom
prípade svojvoľne a bez zákonného dôvodu sledovali obvineného od hypermarketu T. na ulicu P., hoci v danom čase nemali vykonávať kontrolu motorových vozidiel
na spomínanej ulici.
Vzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
vyslovil rozsudkom porušenie zákona v ustanovení § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 12 Tr. por.
a v ustanovení § 119 ods. 2, ods. 4 Tr. por. a aby súčasne s vyššie uvedeným výrokom
dovolací súd zrušil napadnuté rozsudky okresného aj krajského súdu a prikázal súdu,
o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné
(§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2
písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3
Tr. por.); dospel však k záveru, že nie je splnený dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. g/
Tr. por.
Preštudovaním spisového materiálu dovolací súd zistil, že policajná hliadka mala
vykonávať kontrolu parkovísk a ďalších miest v súvislosti so zvýšeným počtom krádeží
motorových vozidiel. V čase, kedy zastavili a kontrolovali obvineného R. B. na ulici P.,
čo je cca 600 metrov od hypermarketu T. mali mať voľno na odpočinok, z čoho vyplýva,
že v čase, keď spozorovali auto obvineného, sa mohli nachádzať pri uvedenom hypermarkete.
Z výpovedí príslušníkov Policajného zboru nstržm. Ľ. P. a nstržm. Š. H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. septembra 2007 vyplývalo, že vozidlo Škoda Rapid Garde s EČ: L. s vodičom R. B. si na parkovisku pri hypermarkete T. vyhliadli náhodne, za týmto potom išli s policajným vozidlo, pričom po odbočení na ulicu P. uvedené vozidlo zastavili a vodiča
skontrolovali.
Z úradného záznamu spracovaného nstržm. Ľ. P. vyplýva, že policajti dňa 18. apríla 2007 vykonávali hliadkovú službu SRP, pričom v čase o 12.30 hod. zastavili vozidlo
s obvineným. Lustrovaním zistili, že tento má právoplatne uložený zákaz viesť motorové
vozidlo, preto mu zadržali vodičský preukaz, zakázali mu ďalšiu jazdu a predviedli
ho na Obvodné oddelenie Policajného zboru Levice.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o Policajnom zbore) Policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný
zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti
vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor
vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky.
Podľa § 23 ods. 1 zákona o Policajnom zbore pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto
zákona je policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku, zakázať
jazdu, plavbu alebo let na nevyhnutne potrebný čas, alebo prikázať smer dopravného
prostriedku.
Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité
objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa
osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov,
znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia,
rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo
prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.
Pokyny z dennej inštruktáže, z ktorých vyplývalo, že policajná hliadka mala vykonávať
kontrolu parkovísk a ďalších miest v súvislosti so zvýšeným počtom krádeží motorových
vozidiel nemožno vykladať úplne striktne. Skutočnosť, že policajná hliadka zastavila
motorové vozidlo, vedené obvineným B., na ulici P., ktorá sa nachádza v bezprostrednej
blízkosti parkoviska hypermarketu T., kde sa hliadka nachádzala v čase obednej prestávky,
nemožno vykladať tak, že by príslušníci hliadky postupovali v rozpore s dennou inštruktážou.
Z uvedeného možno vyvodiť opodstatnenosť konania príslušníkov Policajného zboru, ktorí pri plnení svojich úloh zastavili motorové vozidlo vedené obvineným a vykonali kontrolu, a teda dôkaz získaný pri takejto kontrole možno považovať za zákonne získaný podľa osobitného zákona a mohol byť použitý v trestnom konaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na tomto základe, bez meritórneho preskúmania
veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodu dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. uplatneného obvineným, a preto tento mimoriadny opravný
prostriedok podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 7. marca 2012
JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová