3 Tdo 23/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Jany Serbovej na neverejnom zasadnutí konanom

dňa 16. októbra 2013 prerokoval dovolania, ktoré podali obvinení M.   Š., M.   P.,   M.   D.

a T. P., prostredníctvom obhajcov JUDr. J. G., advokáta v T., Mgr. M. C., advokáta v T.,

JUDr. T. S., advokáta v T. a JUDr. J. Š., advokáta v T., proti uzneseniu Krajského súdu

v Trnave z 24. novembra 2011, sp. zn. 3To 82/2011, a dňa 16. októbra 2013 verejne vyhlásil

t a k t o :

I.

Podľa § 386 ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por. právoplatným

uznesením Krajského súdu v Trnave z 24. novembra 2011, sp. zn. 3To 82/2011,

bol porušený zákon

v ustanovení § 319 Tr. por., rozsudkom Okresného súdu Trnava z 12. mája 2011, sp. zn.

2T 49/2010, v ustanovení § 2 ods. 7 Tr. por. v neprospech obvinených M. Š., M. P., M. D.

a T. P..

Podľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu sa   z r u š u j e.

Súčasne sa   z r u š u j e aj rozsudok Okresného súdu Trnava z 12. mája 2011, sp. zn.

2T 49/2010. Z r u š u j ú sa aj rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 388 ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Trnava sa prikazuje, aby vec

v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

II.

Podľa § 380 ods. 2 Tr. por. obvinení

M. D., nar. X. v S., trvale bytom K., ul. B. č.X., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody

v ÚVV Leopoldov,

T. P., nar. X. v S., trvale bytom K., H.   ul. č. X., t.č. vo výkone trestu odňatia

slobody v ÚVV Leopoldov,

M. Š., nar. X. v S., trvale bytom B. ul. X.   č. X., prechodne na povolenom pobyte

v Českej republike, K., D. č. X., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV Leopoldov,

sa berú do väzby

z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Väzba sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby

v Leopoldove.

Podľa § 380 ods. 2 Tr. por. obvinený M. P., nar. X. v S., trvale bytom K., H. ul. č. X., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody

v ÚVV Leopoldov,

sa neberie do väzby

s tým, že pokračuje vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov a 4 mesiace,

uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn. 2T 80/09, zo dňa 28. septembra

2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, zo dňa 20. apríla 2010, sp. zn.

4To 95/2009.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Trnava z 12. mája 2011, sp. zn. 2T 49/2010, boli

obvinení M. P. a M. Š. uznaní za vinných z účastníctva na zločine porušovania domovej

slobody spolupáchateľstvom podľa § 21 ods. 1 písm. b/, § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/,

ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/, písm. e/, § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., ako aj z účastníctva na zločine lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 21 ods. 1 písm. b/, § 20,

§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/, písm. e/, § 139

ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a obvinení M. D. a T. P. zo zločinu porušovania domovej slobody

spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. a/, písm. e/, § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. ako aj z obzvlášť

závažného zločinu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 20, § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c/,

písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/, § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. na tom

skutkovom základe, že

obvinení M. P. a M. Š., v úmysle získať finančné prostriedky, v presne nezistený deň

v mesiaci január 2010 v K. nahovorili obvinených M. D. a T. P., aby lúpežne prepadli občana

A. Š., nar. X. v jeho dome na adrese K., ul. B. č. X. a keď to bude potrebné, aby ho aj bitkou –

fackovaním, prinútili vydať im našetrené peniaze, pričom na jeho zastrašenie mali použiť

bližšie neidentifikovanú strelnú zbraň – pištoľ kalibru 7,65 mm, ktorú im odovzdal obvinený

M. P.; obvinení M. D. a T. P. po akceptovaní tohto návrhu uskutočnili lúpežné prepadnutie

dňa 21. januára 2010 v ranných hodinách tak, že cez otvor v strešnej krytine, ktorý vytvorili

krátko predtým odsunutím niekoľkých škridiel, vnikli ozbrojení pištoľou a zamaskovaní kuklami na povalu a z povaly po rebríku do domu poškodeného A. Š., dom začali

prehľadávať a keď ich poškodený A. Š. v dome prekvapil, obvinený M. D. namieril na neho

pištoľ a obvinený T. P. ho zo zeme zodvihnutou vodovodnou rúrkou veľkosti 55 cm

a hmotnosti 1,99 kg, udrel najmenej sedemkrát silnou intenzitou do hlavy, po ktorých úderoch

spadol poškodený na podlahu, kde mu obvinení M. D. a T. P. zviazali ruky aj nohy šnúrou na

bielizeň, aby sa nemohol hýbať a po prehľadaní miestnosti odcudzili z domu jednu peňaženku

s obnosom najmenej 1 200 Kč, druhú peňaženku s obnosom najmenej 110 € a uzamknutú

kovovú pokladničku s obsahom najmenej 1 400 € a rôznymi dokladmi, pričom s odcudzenými

peniazmi sa po odchode z miesta činu rozdelili aj s obvinenými M. P. a M. Š.; poškodený A.

Š. v dôsledku úderov do hlavy utrpel zakrvácanie do komôr mozgu

pri pomliaždení mozgu a zlomenine lebečnej klenby a spodiny a tieto zranenia umocnené

neschopnosťou poškodeného privolať si pomoc a postupným podchladením jeho organizmu

v dôsledku pretrvávajúcej veľmi nízkej teploty prostredia, viedli k zlyhaniu činnosti mozgu

a neodvratnej smrti poškodeného krátko po čine.

Za to im okresný súd uložil nasledovné tresty:

1/ obvinenému M. D.

Podľa § 145 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák.,

§ 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťjeden

rokov a osem mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b*/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil

do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil ochranný dohľad

na jeden rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. mu súd uložil trest prepadnutia veci, a to peňazí

v sume 15,74 €.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. por. vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát.

2/ obvinenému T. P.

Podľa § 145 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák.,

§ 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťjeden

rokov a osem mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil

do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil ochranný dohľad

na jeden rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. mu súd uložil trest prepadnutia veci, a to peňazí

v sume 55 €.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát.

3/ obvinenému M. P.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 41

ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedenásť rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil ochranný dohľad na dva

roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. mu súd uložil trest prepadnutia veci, a to peňazí

v sume 83 Kč.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát.

4/ obvinenému M. Š.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. § 41

ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov a osem mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. mu súd uložil trest prepadnutia veci, a to peňazí

v sume 155,75 € a 124 Kč.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd splnomocneného zástupcu poškodenej strany – A. P.,

nar. 2X. 1957, bytom K., B. 573 s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne

konanie.

Krajský súd v Trnave uznesením z 24. novembra 2011, sp. zn. 3To 82/2011, podľa

§ 319 Tr. por. odvolania všetkých štyroch obvinených zamietol.

Prostredníctvom svojich obhajcov podali všetci títo obvinení proti uzneseniu

krajského súdu dovolania.

Obvinený M. Š. prostredníctvom svojho obhajcu, JUDr. G., v dovolaní namieta, podľa

jeho názoru, nezákonné zloženie senátu okresného súdu, ktorý po podaní obžaloby

v predmetnej veci rozhodujúc podľa § 238 ods. 3 Tr. por. o väzbe obvineného dňa 6. júla

2010 rozhodoval v takom zložení senátu, ktoré sa pri ďalšom rozhodovaní v tejto trestnej veci

zmenilo. Obvinený Š. považuje takýto postup súdu za nezákonný, napĺňajúci dovolací dôvod

uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t.j. že súd rozhodol v nezákonnom

zložení. Dovolateľ je presvedčený, že po podaní obžaloby na súd, keď je vec pridelená

konkrétnemu sudcovi, ktorý začne v nej rozhodovať s konkrétnymi prísediacimi, týchto už nie

je možné zmeniť. Ďalej súdom vytýka, že sa nevysporiadali so skupinou dôkazov svedčiacich

v prospech tohto obvineného, čo považuje za naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371

ods. 1 písm. i/ Tr. por.

Z týchto dôvodov obvinený M. Š. navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil

porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dovolanie opiera, následne zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a tomuto prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať

a rozhodnúť.

Obvinený M. P. v dovolaní podanom prostredníctvom obhajcu Mgr. C. uvádza, že ho

podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/, písm. j/

Tr. por. tak proti výroku o vine a treste, pričom namieta aj celé konanie predchádzajúce

rozhodnutiam oboch súdov. Dovolaním napadnuté rozhodnutia považuje za nepreskúmateľné,

bez bližšej argumentácie, vrátane uloženého trestu a ochranného opatrenia, dávajúce prednosť

dôkazom z prípravného konania a neprihliadajúce na dôkazy vykonané na hlavnom

pojednávaní. Krajskému súdu vytýka, že v odvolacom konaní nezisťoval, či obvinený súhlasí

so substitučným zastúpením iným advokátom než bola ustanovená mu obhajkyňa. Nesúhlasí

ani s právnou kvalifikáciou skutku, keďže nikoho nenavádzal a spolupáchateľstvo ako vyššia

forma trestnej súčinnosti zahŕňa aj formy účastníctva, takže je vylúčený súčasný postih

za spolupáchateľstvo i návod. Okrem toho, že mu bol uložený neprimerane prísny trest

odňatia slobody, neboli u neho (t.j. obvineného) splnené zákonné podmienky pre uloženie ochranného dohľadu podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., pretože v súčasnosti je vo výkone trestu

odňatia slobody po prvýkrát.

Obvinený M. P. navrhol, aby najvyšší súd po vyslovení porušenia zákona z uvedených

dovolacích dôvodov zrušil napadnuté rozhodnutia a vec prikázal príslušnému súdu, aby ju

v inom zložení senátu znova prerokoval a rozhodol, resp. aby ju rozhodol iný súd toho istého

druhu a stupňa.

V dovolaní, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. S. podal obvinený M. D.

z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (nesprávne právne posúdenie skutku) zdôrazňuje,

že k vražde došlo výlučne individuálnym konaním obvineného T. P., a preto ho súd mal uznať

za vinného len zo zločinu lúpeže v zmysle § 188 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Obvinený D.

predmetné dovolanie následne doplnil dvoma osobitnými vlastnoručne napísanými

podaniami, v ktorých rozoberá dôkazy a súčasne z identických dôvodov ako obvinený Š.,

poukazujúc ale na ustanovenie § 238 ods. 2 Tr. por. namieta nezákonné zloženie senátu

prvostupňového súdu, a tým naplnenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Z týchto dôvodov obvinený D. žiada, aby po zrušení uznesenia krajského súdu

a rozsudku okresného súdu dovolací súd prikázal túto vec súdu prvého stupňa na nové

prerokovanie a rozhodnutie ale v inom senáte.

Obsahom dovolania podaného obvineným T. P. prostredníctvom svojho obhajcu

JUDr. Š. je námietka nepreukázania tak objektívnej ako aj subjektívnej stránky trestného činu

vraždy, čo podľa názoru obvineného napĺňa dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/

Tr. por. Ďalej v dovolaní poukazuje na to, že v rámci hlavného pojednávania dňa

12. októbra 2010 mu bolo odopreté právo vyjadriť sa k svedeckým výpovediam K. a ďalších,

čo považuje za naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (porušenie

práva na obhajobu). Naplnenie dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. l/ a písm. g/ Tr.

por. spočíva podľa tohto obvineného v podaní odvolania obhajcom len

do výroku o treste bez toho, aby sa o rozsahu odvolania v tejto trestnej veci poradil

s obvineným a v použití dôkazu získaného z polygrafu, čiže dôkazu, ktorý je nezákonný. Preto navrhol zrušiť obe napadnuté súdne rozhodnutia a vec prikázať súdu prvého

stupňa na nové prerokovanie a rozhodnutie.

Z písomného vyjadrenia prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava k dovolaniam

jednotlivých obvinených vyplýva, že ich považuje za nedôvodné. K námietke obvinených Š.

a D. k nezákonnému zloženiu senátu okresného súdu prokurátor uviedol, že zásada

bezprostrednosti, z ktorej vychádzajú procesné pravidlá o nezmeniteľnosti zloženia súdu a

neprerušiteľnosti súdneho konania sa v jednotlivých štádiách trestného procesu uplatňujú

rôzne. V najväčšom rozsahu a najdôslednejšie sa uplatňujú na hlavnom pojednávaní,

kde sa rozhoduje o otázke viny a trestu. Základné ustanovenie § 252 ods. 1 Tr. por. o tom,

že hlavné pojednávanie sa koná za stálej prítomnosti všetkých členov senátu, zapisovateľa

a prokurátora bolo dodržané a senát konal a rozhodol v tomto štádiu konania v nezmenenom

zložení. Pokiaľ súdy nevyhodnotili dôkazy podľa subjektívnej predstavy obvinených,

nezakladá to žiaden dovolací dôvod. Prokurátor v tejto súvislosti reagoval

aj na ďalšie dovolacie dôvody obvineného D. a obvineného M. P. namietajúcich právnu

kvalifikáciu skutku. S uvedenými dôvodmi sa nestotožnil, rovnako ani s tvrdením obvinených T. P. a M. P. o porušení práva na obhajobu.

U všetkých štyroch obvinených prokurátorov navrhol dovolania ako nedôvodné podľa

§ 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe

podaných dovolaní zistil, že dovolania sú prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), boli podané

osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených

v § 373 Tr. por. (podané prostredníctvom obhajcu), v zákonnej lehote a mieste, kde možno

tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Súčasne zistil,

že podané dovolania sú dôvodné v rozsahu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. b/

Tr. por. a môže o nich rozhodnúť na neverejnom zasadnutí podľa § 382a Tr. por. s následným

verejným vyhlásením rozhodnutia.

Z obsahu trestného spisu vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2T 49/2010,

vyplýva, že prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal na uvedenom okresnom súde dňa

30. júna 2010 obžalobu na všetkých štyroch obvinených pre už konštatovanú trestnú činnosť.

Táto trestná vec bola technickým prostriedkom v ten istý deň pridelená sudkyni – predsedníčke senátu JUDr. Helene Gajdošovej, ktorá dňa 1. júla 2010 určila termín

neverejného zasadnutia na rozhodnutie o väzbe obvinených Š. a D. po podaní obžaloby podľa

§ 238 ods. 3 Tr. por. na deň 6. júla 2010 s tým, že prísediacimi v senáte budú Valéria

Kadlecová a Terézia Poliaková, ktoré boli ako prísediace už v inej trestnej veci,

sp. zn. 2T 35/09, určenej na prerokovanie v ten istý deň.

Následne po predbežnom prejednaní obžaloby podľa § 243 Tr. por. bol určený termín

hlavného pojednávania v tejto trestnej veci, na ktoré predsedníčka senátu určila prísediacich

Ľubomíra Jedličku a Pavlínu Kramárovú, pričom senát okresného súdu v tomto zložení

vyhlásil dňa 12. mája 2011 aj odsudzujúci rozsudok, ktorý je tiež predmetom dovolacieho

konania.

Dovolací súd dospel k záveru, že tento postup okresného súdu, ktorý akceptoval

aj odvolací súd nie je súladný s ústavou garantovaným právom uvedeným v článku 48, podľa

ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Uvedené právo je jedným

zo zákonných predpokladov spravodlivého procesu. Citovaný článok ústavy v druhej vete v tejto súvislosti odkazuje na ustanovenia zákona. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonný sudca je sudcom, ktorý

vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a rozvrhom

práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými

sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.

Z hľadiska dovolacieho súdu, citovanú druhú vetu zákona nie je možné vyložiť

bez súvislosti s prvou vetou. Táto súvislosť je daná tým, že predsedníčkou senátu okresného

súdu určení dvaja prísediaci, z prísediacich pridelených rozvrhom práce do senátu 2T,

na rozhodnutie v intenciách § 238 ods. 3 Tr. por., t.j. po podaní obžaloby, sa stali zákonnými

sudcami na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. K zmene v osobe týchto zákonných

sudcov mohlo dôjsť v zmysle § 3 ods. 4 už uvedeného zákona č. 757/2004 Z.z. len v súlade

so zákonom (napr. viď § 277 ods. 5 Tr. por.) a s rozvrhom práce.

Preto v prejednávanej veci mal konať zákonný senát okresného súdu v zložení

predsedníčky senátu JUDr. Heleny Gajdošovej a prísediacich Valérie Kadlecovej a Terézie

Poliakovej, nie senát následne určený na vykonanie hlavného pojednávania.

Nie je možné súhlasiť s názorom prokurátora, že zásada, z ktorej vychádzajú procesné

pravidlá o nezmeniteľnosti zloženia súdu sa v jednotlivých štádiách trestného procesu

uplatňuje rôzne, v najväčšom rozsahu a najdôslednejšie na hlavnom pojednávaní. Akceptácia

tohto názoru by viedla k tomu, že inštitút zákonného sudcu by podliehal procesnej povahe

úkonu. Inými slovami aj po podaní obžaloby procesný úkon, ktorý by nebol úkonom v merite

veci, by mohol urobiť senát v inom zložení než v prípade úkonu povahy meritórnej.

Dovolací súd konštatuje, že ani legitímna snaha súdu o prednostné rozhodnutie

o väzbe, nemôže ísť po podaní obžaloby na úkor nedodržania princípu zákonného sudcu.

Keďže prvostupňový rozsudok vyniesol senát v nezákonnom zložení, čím došlo

k naplneniu dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ostatné dovolacie

dôvody uvedené v dovolaní obvinených sa stávajú bezpredmetnými, pretože sa vzťahujú

k nezákonnému rozhodnutiu. Túto nezákonnosť mal v odvolacom konaní napraviť už krajský

súd.

So zreteľom na už citovaný článok 48 Ústavy Slovenskej republiky, nie je

rozhodujúce, či obvinení Š. a D. túto skutočnosť namietali v rámci riadneho alebo

až mimoriadneho opravného prostriedku, prípadne že obvinení M. P. a T. P. uvádzali ďalšie

dovolacie dôvody. Obmedzujúce ustanovenie uvedené v § 371 ods. 4 veta pred bodkočiarkou

Tr. por. v prípade dovolacieho dôvodu pod písmenom b/, prvého odseku § 371 Tr. por. je

vzhľadom na uvedený ústavný článok neaplikovateľné.

Preto dovolací súd po vyslovení porušenia zákona krajským súdom v ustanovení § 319

Tr. por. a okresným súdom v ustanovení § 2 ods. 7 Tr. por. (právo na spravodlivý

proces) v neprospech všetkých štyroch obvinených, zrušil napadnuté rozhodnutia,

ako aj na ne obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Okresnému súdu Trnava prikázal, aby vec znovu prerokoval a rozhodol z dôvodu

v rozhodnutí dovolacieho súdu uvedenom (zákonní sudcovia – prísediaci sú podľa písomného

vyjadrenia Okresného súdu Trnava z 1. októbra 2013 stále činní podľa rozvrhu práce v senáte

2T).

Na obvinených M. D., T. P. a M. Š. sa vykonáva trest odňatia slobody uložený im

pôvodným rozsudkom a dovolací súd tento zrušil, preto musel rozhodnúť v intenciách § 380

ods. 2 Tr. por. o ich väzbe.

Vzhľadom na dôvodnú obavu, že v prípade ich prepustenia na slobodu by pokračovali

v trestnej činnosti, keďže všetci traja obvinení majú sklony k jej páchaniu, o čom svedčia

ich predchádzajúce odsúdenia, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že podľa § 71

ods. 1 písm. c/ Tr. por. ich vzal do väzby, ktorá sa vykoná v Ústave na výkon väzby

v Leopoldove.

U obvineného M. P. rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že ho nezobral

do väzby s tým, že obvinený pokračuje vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere desať

rokov a štyri mesiace uloženého mu právoplatne iným súdnym rozhodnutím v inej trestnej

veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 16. októbra 2013

JUDr. Igor B u r ge r, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová