ROZSUDOK
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcov: 1. S. K., T., L., W., 2. X. K., T. L., W., obaja právne zastúpení JUDr. Petrom Némethom, advokátom, Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanému: Obvodný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, za účasti: S. D., J., C., právne zastúpená JUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou, Na vŕšku 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-00882/2009/Gi zo dňa 27. októbra 2009, konajúc o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/4/2010-97 zo dňa 06. septembra 2012, v spojení s Dopĺňacím rozsudkom č. k. 14S/4/2010-107 zo dňa 04.10.2012, jednomyseľne
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/4/2010-97 zo dňa 06. septembra 2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/4/2010-107 zo dňa 04. októbra 2012 p o t v r d z u j e.
V časti výroku o náhrade trov konania m e n í rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/4/2010-97 zo dňa 06. septembra 2012 tak, že účastníčke Jane Bertalanovej náhradu trov prvostupňového konania n e p r i z n á v a.
Žalobcom 1/, 2/ a účastníčke Jane Bertalanovej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
I.
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave, v spojení s dopĺňacím rozsudkom, zamietol žalobu žalobcu 1 a konanie o žalobe podanej žalobkyňou 2 zastavil. Spoločne podanou žalobou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnava (v súlade so zákonom č.345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli krajské stavebné úrady zrušené v priebehu súdneho konania a ich pôsobnosť prešla na obvodné úrady v sídlach krajov) č. KSÚ-OSP-00882/2009/Gi zo dňa 27.10.2009, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Šamorín č. 2269/2009- 003/SOcÚ zo dňa 12.08.2009, ktorým prvostupňový správny orgán vydal stavebné povolenie na stavbu rodinného domu na pozemku parcelné č. XXXX v katastrálnom území (ďalej len k.ú.) C. stavebníčke - ďalšej účastníčke S. D..
Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že § 137 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“) je aplikovateľný len na vzájomnú úpravu práv medzi stavebníčkou S. D. a spoluvlastníkmi stavebného pozemku založených skutočnosťou, že na pozemku parcelné č. XXXX bola povolená stavba. Nie je ho však možné využiť na situáciu, keď žalobca 1 mieni spochybňovať zákonnosť nadobudnutia stavebného pozemku (osvedčeného predloženým listom vlastníctva) na základe predpokladu nedobromyseľného postupu vo vzťahu k nemu ako spoluvlastníkovi susedného pozemku parcelné č. XXXX, ktorý je v spoluvlastníctve žalobcov a osoby odlišnej od stavebníčky. Spochybňované rozhodnutie o dedičstve nebolo zo strany žalobcov možné úspešne napadnúť, pretože ide o vôľu dedičiek prejavenú v rámci dedičského konania, majúce účinky právoplatného rozsudku. Jeho obsah musí byť rešpektovaný jednak stavebnými úradmi ako aj súdmi. Nebolo teda dôvodné prerušovať stavebné konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Dunajská Streda, týkajúceho sa vysporiadania spoluvlastníckych vzťahov k parcele č. XXXX susediacej so stavebnou parcelou č. XXXX, pretože predmetom tohto konania nebola priama úprava vlastníckych práv medzi žalobcom 1 a stavebníčkou. Pokiaľ ide o žalobu podanú žalobkyňou 2, prvostupňový súd skonštatoval, že z jej strany je žaloba neprípustná, nakoľko v zmysle § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nevyčerpala riadne opravné prostriedky v rámci stavebného konania, preto v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. prvostupňový súd konanie o nej zastavil. Žalobkyňa 2 prevzala prvostupňové administratívne rozhodnutie dňa 31.08.2009, avšak odvolanie podala až dňa 21.09.2009, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.
II.
Proti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia 1 a 2 v zákonnej lehote odvolanie a navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že rozhodnutie Krajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-00882/2009/Gi zo dňa 27.10.2009 a rozhodnutie Mesta Šamorín č. 2269/2009-003/SOcÚ zo dňa 12.08.2009 zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania vo výške 664,43 €. V dôvodoch odvolania uviedli, že v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. bola žalobkyni 2 odňatá možnosť konať pred súdom. Ak žalobkyňa 2 prevzala prvostupňové rozhodnutie dňa 31.08.2009 a odvolanie podala až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, t.j. 21.09.2009, táto skutočnosť nemá vplyv na to, aby vystupovala v žalobe v konaní pod sp. zn. 14S/4/2010 ako účastník konania. Súd má v zmysle § 250 O.s.p. pribrať do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Ďalej uviedli, že podanou žalobou sa domáhali vydania rozhodnutia, ktoré by potvrdilo, že rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné. Stavebníčke S. D. bola povolená stavba rodinného domu na pozemku parcelné č. XXXX, k.ú. C., t.j. na parcele, ktorá bezprostredne susedí s parcelou č. XXXX, ktorej boli žalobcovia 1, 2 spoluvlastníkmi. Konanie stavebníčky považovali žalobcovia 1, 2 za špekulatívne a účelové s úmyslom marenia súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 9C/70/2005. Ďalej poukazovali na to, že rozdelením pozemkov podľa Osvedčenia o dedičstve po neb. S.V. vydaným notárom pod sp. zn. 13D/306/2008, Dnot 91/2008 dňa 18.12.2008 došlo k účelovému vyporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom, keďže týmto mohol nastať stav, že v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozsudku 9C/70/2005-104 bude snaha zriadiť vecné bremeno - právo prechodu cez pozemok vo vlastníctve žalobcov 1, 2, pretože vlastníčka pozemkov č. XXXX/X a XXXX/X. H. F. sa nebude mať ako dostať na svoj pozemok, pretože dohodou v Osvedčení o dedičstve sa účelovo vzdala spoluvlastníckeho podielu v 1 k parcelám č. XXXX, XXXX. Zároveň stavebný úradvydal stavebné povolenie na stavbu rodinného domu od hranice pozemku 1m, čím de facto zasiahol do vlastníckeho práva žalobcov 1, 2 k dotknutému pozemku. Takýmto konaním sa zapríčinilo to, že došlo k zhoršeniu užívania celého pozemku a k zníženiu jeho hodnoty v prípade odpredaja spoluvlastníckeho podielu. Umiestnením stavby sa znížila bonita jeho užívania a to do značnej miery tienením takto postavenej stavby na susednom pozemku a zmarila sa možnosť na zriadenie vecného bremena na právo prechodu a prejazdu na parcele č. XXXX v šírke 4m, v prospech spoluvlastníčky H. F.. Podľa ich názoru stavebný úrad nepostupoval v zmysle § 137 zákona č. 50/1976 Zb., nevysporiadal sa s podanými námietkami a neprerušil konanie a tento jeho postup nepriaznivo zasiahol a ovplyvnil vedenie súdneho sporu 9C/70/2005 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti.
Žalobcovia 1, 2 v závere odvolania uviedli, že podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je princíp právnej istoty neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu. Rešpektovanie tohto princípu musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, preto majú za to, že správne orgány oboch stupňov sa dôsledne neriadili §§ 32, 33, 34, 36, 38, 40 a 46 zákona č. 50/1976 Zb., keď vydali stavebné povolenie, ktorým de facto zasiahli do vlastníckych práv žalobcov a ktorým ich poškodili.
III.
Ďalšia účastníčka - stavebníčka S. D. vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedla, že súd konanie o žalobe podanej žalobkyňou 2 zastavil v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. správne, pretože nevyčerpala riadne opravné prostriedky. S týmto korešponduje i uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 20/97 zo dňa 22.05.1997. Krajský súd v Trnave sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcov, ako aj s dôvodmi, prečo rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trnave, že stavebné konanie nepreruší, považuje za správne. Žalobcovia neboli ukrátení na svojich právach, keďže nie je možné spochybňovať vôľu dedičiek a rozhodnutie vydané v dedičskom konaní. Žalobcovia v čase rozhodovania súdu nespĺňali podmienky účastníka stavebného konania v zmysle stavebného zákona, keďže už neboli spoluvlastníkmi susediacich nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, t.j. parcely registra C č. XXXX a č. XXXX, a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXXX. Aj vzhľadom na obsah argumentov vznesených v stavebnom konaní je vylúčené, aby boli žalobcovia preskúmavaným rozhodnutím ukrátení na svojich právach. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave považuje za správne, preto navrhla odvolanie žalobcov zamietnuť a zaviazať ich k náhrade trov odvolacieho konania.
IV.
Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolanie žalobcov 1, 2 mu bolo doručené dňa 02.11.2012.
V.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).
Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).
Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).
V stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie (§ 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.).
Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku, alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia, b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, c) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie, d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným dozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania, e) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických, funkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií, vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie a automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.
Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.
Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci.
Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Trnave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné:
Z obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že prvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu Mesta Šamorín č. 2269/2009-003/SOcÚ zo dňa 12.08.2009 bolo vydané stavebné povolenie pre stavebníčku S. D. rod. C. na stavbu „Rodinného domu - AKTUÁL 422“ na pozemku parcele č. XXXX. Stavebníčka výpisom z listu vlastníctva č. XXX preukázala, že k pozemku parcely č. XXXX a XXXX, k.ú. C. má vlastnícke právo. V odôvodnení stavebného povolenia prvostupňový správny orgán uviedol, že umiestnením stavby nie sú ohrozené záujmy spoločnosti ani neprimerane obmedzené, či ohrozené záujmy účastníkov konania. Dokumentácia stavby spĺňa všeobecné technické požiadavky na výstavbu. Prvostupňový správny orgán sa tiež vysporiadal s podanými námietkami žalobcov, ako aj s námietkou týkajúcou sa vysporiadania dedičstva po S.V.. Žalobcovia podali dňa 21.09.2009 voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom uviedli, že majú podozrenie zo spáchania trestnej činnosti pri vydaní osvedčenia o dedičstve, ktorým stavebníčka preukazovala vlastnícke právo k pozemku parcely č. XXXX a XXXX, výpisom z LV č. XXX. Stavebníčka, ako dedička po neb. S.V., ktorý vystupoval na strane žalovaného v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda, sa stane účastníčkou súdneho konania a nie je vôbec isté, či bude vlastníčkou parciel č. XXXX a XXXX v takom rozsahu, ako je uvedené na LV č. XXX. Namietali tiež povrchné vyhodnotenie ich námietky na prerušenie správneho konania až do právoplatného rozhodnutia vydaného v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda.
Krajský stavebný úrad Trnava rozhodnutím č. KSÚ-OSP-00882/2009/Gi zo dňa 27.10.2009 podané odvolanie zamietol a rozhodnutie Mesta Šamorín č. 2269/2009-003/SOcÚ zo dňa 12.08.2009 potvrdil. V dôvodoch uviedol, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, vydaného Správou katastra Dunajská Streda sú pozemky parcely č. XXXX a XXXX, v k.ú. C. vo výlučnom vlastníctve stavebníčky S. D.. K predmetným pozemkom nie sú na liste vlastníctva uvedené žiadne ťarchy, resp. vecné bremená, z dôvodu ktorých by bola na predmetnom pozemku obmedzená výstavba. Žalovaný nenašiel dôvod, pre ktorý by musel napadnuté prvostupňové rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť a k prebiehajúcemu súdnemu konaniu týkajúceho sa pozemkov parcely č. XXXX a XXXX, v k.ú. C., ako aj k osvedčeniu o dedičstve nie je kompetentný sa vyjadrovať.
K zastaveniu konania voči žalobkyni 2, senát odvolacieho súdu poukazuje aj na rozhodnutie publikované v odbornom časopise Zo súdnej praxe č. 25/2006: „Svojich práv sa žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu nemôže domáhať ten, kto v správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvej inštancie nepodal odvolanie s výnimkou prípadov, keď v odvolacom správnom konaní na základe odvolania iného účastníka došlo k zmene alebo k zrušeniu prvostupňového správneho rozhodnutia na ujmu práv žalobcu.“
Súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď konanie o žalobe podanej žalobkyňou 2 zastavil, pretože v stavebnom konaní nevyčerpala riadne opravné prostriedky a odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu podala oneskorene. V odvolacom správnom konaní nedošlo k zmene alebo k zrušeniu prvostupňového správneho rozhodnutia na ujmu práv žalobkyne 2. Aj napriek tomu, že podala žalobu oneskorene, bola účastníčkou súdneho konania. Prvostupňový súd doručoval jej právnemu zástupcovi všetky potrebné písomnosti a mala možnosť zúčastniť sa pojednávania pred súdom. Súd prvého stupňa tak svojím konaním neodňal žalobkyni 2 možnosť konať pred súdom. V prípade, ak by žalobkyňa 2 nepodala žalobu a súdneho konania sa nezúčastnila, súd by bol povinný vzmysle § 250 O.s.p pribrať ju do súdneho konania, ak by preukázala, že by jej práva a povinnosti mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Zrušením správneho rozhodnutia by v tejto veci mohli byť dotknuté len práva a povinnosti stavebníčky, ktorá ako ďalšia účastníčka bola do súdneho konania pribratá.
Súd prvého stupňa správne uviedol, že vôľu dedičiek prejavenú v rámci dedičského konania, ktorá má účinky právoplatného rozsudku (osvedčenie o dedičstve 13D/306/2008, Dnot 91/2008) nie je možné v stavebnom ani v následnom súdnom preskúmavacom konaní napadnúť. Obsah predmetného právoplatného osvedčenia o dedičstve musia rešpektovať nielen stavebné orgány, ale aj súdy.
Konanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 9C/70/2005 bolo právoplatne ukončené dňa 04.10.2010 uznesením č. k. 9C/70/2005-403 o schválení zmieru medzi S. K., X. K. a H. F.. Z predmetného rozhodnutia vyplýva, že sa zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam vedeným Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXX pre k.ú. C., parc. registra C č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 411 m2, č. XXXX záhrady vo výmere 391 m2 a rodinný dom na parcele č. XXXX súp. č. XXX. Tieto nehnuteľnosti prebrala do výlučného vlastníctva H. F. s tým, že S. K. a X. K. mala vyplatiť vo vyporiadacom podiele 1 sumu 20.275 €. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2010, v spojitosti s opravným uznesením 9C/70/05-412 z 09.11.2010 a 9C/70/05-420 z 20.04.2011.
Správne orgány oboch stupňov sa dôsledne zaoberali námietkami žalobcov podanými v rámci stavebného konania. K stavebno-technickým námietkam žalobcov týkajúcim sa tienenia prvostupňový správny orgán uviedol, že požiadavky na preslnenie stavieb na bývanie sú zakotvené v STN 73 43 01 - Budovy na bývanie (§ 17 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie), a ochrana pozemkov, záhrad a nádvorí nie je v súčasnej dobe legislatívne ošetrená. STN 73 43 01 sa týka preslnenia a osvetlenia obytných miestností.
Stavebný úrad sa dostatočne zaoberal aj ďalšou vznesenou námietkou vo vzťahu k vzdialenosti medzi navrhovanou novostavbou a existujúcim rodinným domom, nachádzajúcim sa na pozemku parcely č.
XXXX.
Stavebníčka preukázala vlastnícke právo k pozemku parcely č. XXXX a XXXX, k.ú C., výpisom z listu vlastníctva č. XXX a súdne konanie sp. zn. 9C/70/2005 sa týkalo pozemkov parcely č. XXXX a XXXX, ktoré bolo právoplatne ukončené dňa 04.10.2010 uznesením č. k. 9C/70/2005-403 o schválení zmieru medzi S. K., X. K. a H. F.. Keďže súdne konanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 9C/70/2005 sa netýkalo tých parciel, na ktorých chcela stavebníčka stavať, správne orgány oboch stupňov nepovažovali za potrebné prerušiť prebiehajúce stavebné konanie a čakať na vyriešenie tohto súdneho sporu. Nebolo v kompetencii správnych orgánov posudzovať súdny spor vedený pod sp. zn. 9C/70/2005 a ani spôsob vyporiadania dedičstva po neb. S.V. vydaný notárom pod sp. zn. 13D/306/2008, Dnot 91/2008 dňa 18.12.2008.
Rozhodnutie žalovaného dalo odpoveď na skutkovú a právnu podstatu sporu a jeho obsah je v súlade s právom účastníkov na spravodlivý proces v rozsahu ich nároku (v medziach žaloby). Krajský súd vo veci rozhodol vecne správne a v súlade so zákonom, preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
V časti výroku, ktorým prvostupňový súd priznal účastníčke S. D. náhradu trov konania pozostávajúcu z odmeny advokáta podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v sume 604,97 €, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.
V správnom súdnictve v konaní o žalobách rozhoduje súd o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému priznáprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania; môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Ustanovenie § 250k O.s.p. je osobitným ustanovením, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania iba úspešného žalobcu a v podstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému i pribratému účastníkovi. Z citovaného ustanovenia explicitne vyplýva, že náhrada trov konania patrí len žalobcovi, ktorý má úspech celkom alebo sčasti.
Uvedená problematika (priznanie náhrady trov konania pribratému účastníkovi) bola už predmetom konania vo viacerých veciach vedených na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa 30.01.2013, sp. zn. 2Sžp/25/2011 zo dňa 30.05.2012 a pod sp. zn. 8Sžp/11/2012 zo dňa 19.03.2013, z ktorých odvolací súd vyberá nasledovné:
Najvyšší súd SR v uznesení vo veci sp. zn. 8Sžp/11/2013 vyslovil právny názor, že „nemožnosť priznania náhrady trov konania úspešnému žalovanému, resp. účastníkom konania, ktorých súd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. by síce mohla byť chápaná ako narušenie zásady rovnosti účastníkov konania, avšak na druhej strane za súčasnej právnej úpravy nemožno od žalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. pribrať do konania, hoci žalobca jeho pribratie do konania sám ovplyvniť nemohol“. V uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžp/25/2011 konštatoval, že „(pribratý) účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, ak realizuje svoje právo na právne zastúpenie v tomto postavení, je povinný náklady spojené s takýmto zastúpením znášať sám“.
S poukazom na uvedenú konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolací senát zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu v časti výroku o trovách konania pribratého účastníka tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že neúspešným žalobcom 1, 2 a pribratej účastníčke konania právo na ich náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.