Najvyšší súd
3Sžo 84/2009
Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej
veci žalobcu: R., F., F., právne zastúpeného JUDr. T. S., advokátom so sídlom Advokátska
kancelária M., proti žalovanému: Katastrálny úrad v Košiciach, Južná trieda č. 82, 040 17
Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. Xo 2/2009/Ma-10 zo
dňa 12. februára 2009, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.
7S/34/2009-28 zo dňa 23. septembra 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7S/34/2009-28 zo dňa 23. septembra 2009 p o t v r d z u j e.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Xo 2/2009/Ma-10 zo dňa
12.02.2009, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie zamietol a nepriznal mu náhradu
trov konania. Uvedeným rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní ako odvolací správny orgán rozhodnutie Správy katastra Michalovce - 2 - 3 Sžo 84/2009
č. X-04/2008/OL zo dňa 28.11.2008, ktorá návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom
operáte zamietla potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.
Krajský súd rozsudok odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zákona č. 220/2004 Z.z. a tým, že
žalobca v žalobe neuviedol ani jeden zo zákonných dôvodov uvedených v § 59 ods. 1 písm. a/
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a preto po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia v medziach žaloby dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol zmeniť
rozsudok súdu prvého stupňa, napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok krajského súdu ako nezákonný a nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a v prípade úspechu priznať
náhradu trov konania.
V dôvodoch odvolania namietal, že žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového
orgánu, hoci podľa jeho obsahu, dôvodov a právneho zdôvodnenia nešlo o rozhodnutie
o návrhu žalobcu na opravu údajov v katastri nehnuteľností, ale o zamietnutie návrhu
na záznam zmeny druhu pozemkov na základe rozhodnutia príslušného orgánu podľa § 10
ods. 1 zákona č. 220/2004 Z.z. pre nepredloženie takéhoto zákonom vyžadovaného
rozhodnutia. Prvostupňový orgán rozhodol o návrhu, ktorý žalobca nikdy nepodával, a nie
o návrhu na opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/, c/ ods. 3, 5 zákona č. 162/1995 Z.z.
Ak žalovaný nadviazal na takéto rozhodnutie, ktoré potvrdil, je aj jeho rozhodnutie už len
z týchto procesných dôvodov nezákonné. Žalovaný ako odvolací správny orgán v odvolacom
konaní nemôže rozhodovať o tom, o čom nerozhodoval prvostupňový správny orgán, lebo by
došlo k vylúčeniu základnej zásady dvojinštančnosti v správnom konaní s možnosťou využitia
riadneho opravného prostriedku. Už len táto skutočnosť je sama o sebe dôvodom na zrušenie
rozhodnutia zo závažných procesných dôvodov. Prvostupňový správny orgán totiž nezamietol
návrh žalobcu na vykonanie opravy z dôvodov neexistencie zákonného dôvodu na opravu, ale
zamietol návrh na záznam zmeny druhu pozemkov evidovaných v katastrálnom operáte
pre nepredloženie listiny žalobcom, a rozhodnutia príslušného orgánu o takejto zmene. Keďže
toto pochybenie nenapravil odvolací správny orgán, vôbec sa ním nezaoberal ani súd
a v rozhodnutí ho neodôvodnil, je pre absenciu a neúplnosť dôvodov rozhodnutie súdu
prinajmenšom nepreskúmateľné, pre žalobcu nezrozumiteľné a znemožňujúce mu riadne
uplatňovanie svojich práv. V dôsledku takého postupu je ukrátený na svojich právach
a poškodený, pretože rozhodnutie o otázke správnosti či nesprávnosti v operátoch katastra,
možnosti či nemožnosti ich opravy má, resp. môže mať pre žalobcu veľký význam
pri uplatňovaných reštitučných nárokoch podľa zákona č. 161/2005 Z.z. Súd v napadnutom
rozsudku vôbec nezdôvodňuje aký zákonný dôvod žalobca v žalobe neuviedol, teda aké
dôvody absentovali. Ak správa katastra bez zákonných podkladov príslušných rozhodnutí
kompetentných orgánov zaevidovala v registri CKN zmenu druhu pozemku – kultúry,
prípadne aj predchodca správy katastra, nešlo o zákonný postup. Takýto nezákonný postup
s následným chybným a nezákonným zápisom v operátoch katastra nehnuteľnosti sa domáhal
napraviť podaním návrhu, a o ňom vôbec nebolo rozhodované. Obidve rozhodnutia sú - 3 - 3 Sžo 84/2009
pre neúplnosť a nesprávnosť dôvodov nejasné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné,
a nezdôvodňujú zamietnutie návrhu.
Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal rozsudok krajského súdu potvrdiť z dôvodu, že
tvrdenia žalobcu nemajú oporu v napadnutom rozhodnutí. Citoval ust. § 59 ods. 1, 3, 5 a § 70
zák. č. 162/1995 Z.z., ust. § 46 a § 47 č. 71/1967 Zb. zákona o správnom konaní, § 34 ods. 1
vyhlášky UGKK SR č. 79/1996 Z.z., ako aj ust. § 9 zákona č. 220/2004 Z.z. Argumentoval,
že prešetrením zmien údajov katastra v katastrálnom území M. bolo zistené, že R. v M. je
evidovaná v pozemkovoknižnej vložke č. 10 k.ú. M., kde sú zapísané pôvodné
pozemkovoknižné parcely č. X. ako roľa, č. X.X. – roľa, č. X. – roľa, č. X. – roľa, č. X. –
roľa, č. X. – záhrada a č. X. – dom, dvor. Parcely registra „E“ KN č. X./1 a X./2 majú
evidovaný druh pozemku orná pôda, parcely registra „E“ KN č. X./1 a X./2 majú evidovaný
druh pozemku záhrada, parcela registra „E“ KN č. X. má evidovaný druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria. Pri týchto parcelách je druh pozemku evidovaný v súlade s údajmi
v pozemkovoknižnej vložke č. 10 k.ú. M.. Dotknuté parcely registra „C“ KN sú evidované na
listoch vlastníctva č. X. a č. X. v prospech vlastníka mesto M. v celosti. Na liste vlastníctva č.
X. je ako vlastník evidovaný Košický samosprávny kraj v správe N. v celosti. Ďalšie dotknuté
parcely registra „C“ sú v platnom katastrálnom operáte evidované vo vlastníctve fyzických
osôb. Všetky parcely registra „C“ KN uvedené v návrhu R., F. zo dňa 25.08.2008 patria podľa
údajov katastra medzi nepoľnohospodársku pôdu, nakoľko sú evidované s druhom pozemku
zastavané plochy a nádvoria, alebo ostatné plochy. V roku 1979 bola v k.ú. M. ukončená
obnova katastrálneho operátu technicko-hospodárskym mapovaním, ktorá bola vykonávaná
v súlade so smernicami pre technicko-hospodárske mapovanie č. S-4/7-1969. V zmysle
uvedeného sa v rámci obnovy katastrálneho operátu pri miestnom prešetrovaní v teréne, za
účasti zástupcov jednotlivých orgánov, vlastníkov a užívateľov reálnych pozemkov
preverovali aj druhy pozemkov. Nakoľko údaje katastra nehnuteľnosti v súčasnosti evidované
na listoch vlastníctva nie sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo
s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie katastra, nie je
daný žiadny z taxatívne stanovených dôvodov (skutkových podstát) na vykonanie opravy
chyby v katastrálnom operáte v zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. a/ až c/ katastrálneho zákona.
Najvyšší súd ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa
a konanie mu predchádzajúce v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1
O.s.p. s použitím § 246c veta prvá O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta
prvá O.s.p.), termín verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu
a internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcourt.gov.sk a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.
Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu súdu prvého stupňa, súčasť ktorého
tvoril aj administratívny spis zistil, že žalobca dňa 25.08.2008 podal žiadosť na Správu
katastra M. o prešetrenie zmien a opravu chyby v katastrálnom operáte v k.ú. M., a to parciel
registra CKN zapísaných na liste vlastníctva č. X., LV č. 1, LV č. 2, LV č. X. a LV č. X. - 4 - 3 Sžo 84/2009
v k.ú. M., pôvodne mpč. X., X., X., X., X., X., X. z dôvodu, že bez náležitých podkladov
a nedôvodne bol v katastri nehnuteľností parciel vo veľkej časti zmenený druh týchto parciel
bez toho, aby o tom rozhodol príslušný orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy, teda
v rozpore s § 80 vyhlášky č. 79/1996 Z.z.
Správa katastra M. rozhodnutím č. X-204/2008/OL zo dňa 28.11.2008 návrh podľa §
59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov (ďalej
len „katastrálny zákon“) zamietla s odôvodnením, že všetky parcely uvedené v návrhu patria
podľa údajov katastra nehnuteľností medzi nepoľnohospodársku pôdu, nakoľko sú evidované
s druhom pozemku zastavaná plocha alebo ostatná plocha, a zmena druhu pozemku v katastri
nehnuteľností z nepoľnohospodárskej na poľnohospodársku pôdu si podľa § 9 ods. 1 písm. b/
zákona č. 220/2004 Z.z. vyžaduje rozhodnutie orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy.
Žalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu podané
proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a toto potvrdil.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom
konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia
a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.
Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).
Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247
ods. 1 O.s.p.).
Súdny proces treba chápať ako jednu zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba
rozumieť právnu istotu pri aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom
naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych práv účastníkov konania. Uvedená zásada
vyplýva z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, resp. čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd.
Najvyšší súd pri svojom rozhodovaní o podanom odvolaní vychádza z toho, že
žalobca predovšetkým namietal nepreskúmateľnosť právneho posúdenia veci krajským
súdom, konkrétne nemožnosť zistiť z jeho odôvodnenia, prečo právne názory žalovaného
zodpovedajú zistenému skutkovému stavu a prečo, a v čom je právny názor žalobcu
nesprávny, nakoľko sa krajský súd námietkami žalobcu nezaoberal, a tiež presvedčivým
spôsobom mu neobjasnil dôvody, pre ktoré žalobu zamietol.
- 5 - 3 Sžo 84/2009
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.)
Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný sa v odôvodnení
rozhodnutia vysporiadal so všetkými zákonnými predpokladmi na opravu chyby
v katastrálnom operáte vychádzajúc zo žiadosti žalobcu zo dňa 25.08.2008 (o prešetrenie
zmien a opravu chýb), a preto na ne najvyšší súd s poukazom na hore citované ust. § 219
ods. 1, 2 O.s.p. (v znení zákona č. 384/2008 Z.z. účinného od 15. októbra 2008) ako na vecne
správne a postačujúce odkazuje, nebude ho opakovať, ale na doplnenie uvádza.
Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte upravuje zákon č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov (katastrálny zákon) v ustanovení § 59 a úlohou odvolacieho súdu bolo
posúdiť, či v danej veci boli splnené podmienky pre postup podľa tohto ustanovenia.
Správa katastra aj bez návrhu
a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou
listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo
s výsledkami revízie údajov katastra,
b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej
mape chybne zakreslené hranice pozemkov,
c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi
a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené
chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami
v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách
a v iných listinách (§59 ods. 1 katastrálneho zákona).
Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra
týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa katastra
je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní
od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb (ods. 3).
Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv
k nehnuteľnostiam, to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1 (ods. 4
citovaného katastrálneho zákona).
Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní (zák. č. 71/1967 Zb. – správny poriadok) ak sa oprava týka údajov uvedených v liste - 6 - 3 Sžo 84/2009
vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného
operátu (ods. 5).
Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.
Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické
určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky... sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak (§ 70 ods. 2 katastrálneho zákona).
V administratívnom konaní bolo zistené, že druhy pozemkov dotknutých parciel
registra „C“ KN sú v katastri nehnuteľností evidované na základe rozhodnutí ONV M., odbor
PV a LH, a to: č.j. Pôd – 1542/1963 zo dňa 05. 03. 1968 a č.j. Pôd – 8660/70 zo dňa 13. 01.
1971, od založenia prvotnej evidencie nehnuteľností od r. 1964 podľa prvotného výpisu
parciel, bez rozhodnutia o zmene druhu pozemku, a na základe prevzatia obnoveného
katastrálneho operátu prevzatého z technicko-hospodárskeho mapovania v r. 1979. V rámci
obnovy katastrálneho operátu sa v r. 1979 pri prešetrovaní v teréne za účasti zástupcov
jednotlivých orgánov, užívateľov a vlastníkov reálnych pozemkov preverovali aj druhy
pozemkov a vyhlásením platnosti obnoveného katastrálneho operátu sa stali jeho údaje
hodnovernými a vybraté aj záväznými.
Parcely registra C KN uvedené v žiadosti žalobcu sú evidované ako zastavaná plocha
alebo ostatná plocha, a teda patria medzi nepoľnohospodársku pôdu.
Z uvedeného vyplýva, že druhy pozemkov v údajoch reg. „C“ sú záväznými
údajmi a nevyjadrujú účel využívania pozemku.
Nemožno súhlasiť s námietkou žalobcu, že správne orgány a ani prvostupňový súd sa
nezaoberali podstatou jeho žiadosti – opravou chyby, a ani s tým, že rozsudok krajského súdu
neobsahuje žiadne dôvody alebo dôvody, ktorým sa nedá porozumieť, čo mu malo objektívne
brániť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia. Rozhodnutia sú dostatočne
odôvodnené, obsahujú citáciu na vec sa vzťahujúcich ustanovení právnych predpisov,
porovnanie odlišností a ich vyhodnotenie.
Oprava údajov katastra nemôže obsahovo zodpovedať zmene druhu pozemkov
na poľnohospodársku pôdu, pretože ak sú pochybnosti o tom, či pozemok je alebo nie je
poľnohospodárska pôda, konštitutívne rozhodne o tom orgán ochrany
poľnohospodárskej pôdy ( Obvodný pozemkový úrad) podľa § 10 ods.1 zák. č. 220/2004
Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z.
o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
- 7 - 3 Sžo 84/2009
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ krajský súd
žalobu zamietol z dôvodu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je vecne a právne
správne, rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade s katastrálnym zákonom, preto
rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení
s ustanovením § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ich náhradu pre neúspech
v konaní nepriznal.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 12. júla 2010
JUDr. Ivan R u m a n a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková