Najvyšší súd
3 Sžo/244/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P. D. T., so sídlom D., T., právne zastúpeného JUDr. M. B., advokátom so sídlom P., proti odporcovi: Správa katastra Tvrdošín, so sídlom Medvedzie 254, Tvrdošín, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/25/2010-25 zo dňa 17. septembra 2010, jednomyseľne
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/25/2010-25 zo dňa 17. septembra 2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu č. V 121/2008 zo dňa 22.10.2008, podaný k sp. zn. V 1024/2008 a na poštovú prepravu dňa 25.11.2009.
Krajský súd opravný prostriedok odmietol po tom, čo dospel k záveru, že trpí takou vadou, ktorá bráni vecnému vybaveniu veci a spočíva v tom, že z neho nie je možné zistiť, ktoré konkrétne rozhodnutie správneho orgánu navrhovateľ napáda.
Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v zastúpení advokátom, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. V dôvodoch uviedol, že išlo o pisársku chybu, ktorú odporca odstránil tým, že opravný prostriedok podľa jeho obsahu (uvedenie pkn. parcely, o ktorej sa v napadnutom rozhodnutí rozhodovalo a príslušného reštitučného konania) priradil k správnemu rozhodnutiu a celý spisový materiál doručil na rozhodnutie krajskému súdu. Vychádzajúc z obsahu tohto opravného prostriedku mohol krajský súd vo veci rozhodnúť a pisárska chyba by sa bola odstránila na pojednávaní. Konaním súdu došlo k vade podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.) a pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2011) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z obsahu súdneho spisu krajského súdu a administratívneho spisu odporcu zistil, že dňa 25.11.2009 podal navrhovateľ na poštovú prepravu opravný prostriedok, označený ako odvolanie k sp. zn. V 1024/2008 proti rozhodnutiu pod sp. zn. V 121/2008 zo dňa 22.10.2008, ktorý bol odporcovi doručený dňa 30.11.2009.
Odporca, Správa katastra Tvrdošín, predložil krajskému súdu na rozhodnutie opravný prostriedok navrhovateľa spolu so spisovým materiálom vo veci sp. zn. V 1024/2007.
Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 22Sp/25/2010-19 zo dňa 06.07.2010 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu tým, že
- presne označí rozhodnutie, ktoré napáda (číslom a dátumom vydania rozhodnutia) a
- označí vec, ku ktorej podáva odvolanie spisovou značkou správneho orgánu.
Zároveň bol navrhovateľ poučený, že ak nebudú vady odvolania v stanovenej lehote odstránené, súd opravný prostriedok odmietne. Krajský súd mal za to, že odvolanie vykazovalo vadu, ktorá spočívala v nezrozumiteľnosti podaného opravného prostriedku a v špecifikácii napadnutého rozhodnutia v takom rozsahu, že táto bránila jeho vecnému vybaveniu.
Napriek výzve súdu navrhovateľ vadu podaného opravného prostriedku v stanovenej lehote a ani do dňa vydania napadnutého uznesenia neodstránil, preto krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p O.s.p. odmietol.
Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Z vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. vyplýva, že ak návrh (opravný prostriedok) obsahuje vady, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu, súd vyzve navrhovateľa, aby ich odstránil, určí mu lehotu a poučí ho ako treba opravu vykonať (§ 43 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Ak nebudú vady návrhu, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu v lehote odstránené, súd opravný prostriedok odmietne. Pritom je nevyhnutné, aby súd posudzoval, či ide o vady návrhu, ktoré bránia vecnému prejednaniu a rozhodnutiu a je preto dôvod vyžadovať ich odstránenie, alebo, či je predmet prieskumnej činnosti súdu dostatočne v opravnom prostriedku vymedzený.
Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. („Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“).
Najvyšší súd zistil, že po predložení administratívneho spisu na rozhodnutie o odvolaní vyzval krajský súd navrhovateľa na odstránenie vád, aj keď skutočnosti, k oprave ktorých bol vyzvaný, z predkladacej správy odporcu a spisového materiálu vyplývajú, pretože k predkladacej správe je pripojené žurnalizované rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín zn.: V 1024/2007 zo dňa 22.10.2009. Opravný prostriedok navrhovateľa je síce označený ako odvolanie k sp. zn. V 1024/2008 proti rozhodnutiu pod sp. zn. V 121/2008 zo dňa 22.10.2008, na základe uvedeného ale treba konštatovať, že nesprávne uvedené číslo rozhodnutia a rok jeho vydania možno považovať za chybu v písaní, ktorá však s prihliadnutím na obsah opravného prostriedku (z ktorého je zrejmé kto ho podal, proti ktorému rozhodnutiu smeruje a čoho sa ním navrhovateľ domáha), nie je takou vadou, ktorá bráni jeho vecnému preskúmaniu.
V konaniach podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je možné opravný prostriedok odmietnuť len vtedy, ak neboli odstránené vady návrhu, k odstráneniu ktorých bol navrhovateľ súdom vyzvaný a zároveň musí ísť o vady, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu. Opravný prostriedok preto nemožno odmietnuť iba na základe zistenia, že neobsahuje formálne náležitosti, ale treba skúmať, či objektívne ide o taký nedostatok, ktorý bráni vydaniu rozhodnutia vo veci samej, alebo je to len nedostatok, ktorý možno preklenúť výkladom a postupom súdu.
Odmietnutie opravného prostriedku z dôvodu, že navrhovateľ nereagoval na výzvu súdu na odstránenie vád návrhu (pričom nešlo o také vady, ktoré by bránili jeho vecnému vybaveniu), vo svojom dôsledku znamená odňatie možnosti konať pred súdom, pretože v prejednávanej veci niet pochýb o tom, ktoré rozhodnutie žiada navrhovateľ preskúmať. Na tomto mieste je však potrebné dodať a právnemu zástupcovi navrhovateľa vytknúť, že jeho neprofesionálny a nekvalifikovaný prístup (keď nerešpektoval pokyn a uznesenie súdu, ktoré mu bolo doručené dňa 15.07.2010) má za následok zbytočné prieťahy v konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/25/2010-25 zo dňa 17.09.2010, keďže navrhovateľovi sa postupom krajského súdu odňala možnosť konať pred súdom.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 02. augusta 2011
JUDr. Jana Z e m k o v á PhD.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková