Najvyšší súd

3 Sžo/224/2010

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D. - Ž., s.r.o., IČO: X., K., S., právne zastúpený: JUDr. Ľ. H., advokátom, M., H.H. proti žalovanému: Národný

inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. S/2008/3157-2.1, O-65/2008 zo dňa 18. augusta 2008 v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu práce Trnava č. R 68/2008/SE zo dňa 02. júla 2008, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/11/2009-47 zo dňa 28. mája 2010 v časti

výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove

č.k. 3S/11/2009-47 zo   dňa   28. mája 2010   v napadnutej časti výroku o trovách konania   m e n í   tak, že žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania   vo výške 392,70 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ľ. H., advokát, H. do 30 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného   č. S/2008/3157-2.1, O-65/2008 zo dňa 18.08.2008 v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu práce Trnava č. R 68/2008/SE zo dňa 02.07.2008 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 66,- € a náhradu trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal.

Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že v prípade, ak zamestnanci viacerých zamestnávateľov plnia úlohy na spoločnom pracovisku je potrebné, aby podmienky   na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci týchto zamestnancov boli dohodnuté

zmluvne, pričom zmluva určí, kto je povinný ich vytvoriť a v akom rozsahu. O náhrade trov konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- € a trovy   právneho zastúpenia nepriznal z dôvodu, že aj keď si ich náhradu právny zástupca uplatnil, tieto v zákonnej lehote 3 dní nevyčíslil a nešpecifikoval.

Proti uvedenému rozsudku v časti výroku o trovách konania podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie a navrhol napadnutý rozsudok

prvostupňového súdu v časti výroku o trovách konania zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 631,33 € (súdny poplatok 66,- € a trovy právneho zastúpenia 565,33 €).

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že prvostupňový súd sa nesprávne vysporiadal

s otázkou priznania náhrady trov právneho zastúpenia   keď svoj rozsudok odôvodnil tým,   že ich náhradu nepriznáva z dôvodu, že si ich v zákonom určenej lehote neuplatnil napriek tomu, že tak právny zástupca urobil. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené, špecifikované a dňa 31.05.2010 zaslané faxom Krajskému súdu Prešov, neskôr doplnené v zákonom

stanovenej lehote aj písomne.

Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie sa k odvolaniu (§ 209a ods. 1 O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu   je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní   od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Uvedené ustanovenie predpokladá zvýšenú aktivitu zo strany účastníkov konania a zjednodušenie a zefektívnenie práce súdu najmä pokiaľ ide o spracovanie písomného rozhodnutia o trovách konania.

V predmetnej veci bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní dňa 28.05.2010, vyčíslené

trovy právneho zastúpenia boli faxovým podaním doručené súdu dňa 31.05.2010 a písomne súdu doručené dňa 01.06.2010 (odovzdané na poštovú prepravu dňa 31.05.2010).

S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť a úspešnému žalobcovi priznať náhradu uplatnených a účelne vynaložených trov prvostupňového konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p.

Trovy žalobcu, ktoré si uplatnil na náhradu, pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- € a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, konkrétne prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, obe uskutočnené v roku 2008 a účasť na pojednávaní dňa 28.05.2010. Za prevzatie a prípravu zastúpenia a za žalobu patrí

právnemu zástupcovi žalobcu náhrada vo výške 97,26 €   (48,63 € za 1 úkon, vo vyčíslení   si žalobca uplatnil 120,23 € za 1 úkon) v súlade s § 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom k 31.12.2008,

(ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“), paušálnej náhrady 2x po 6,31 € (vo vyčíslení   si žalobca uplatnil 6,95 €). Za účasť na pojednávaní dňa 28.05.2010 patrí právnemu

zástupcovi žalobcu náhrada vo výške 120,23 € v súlade s § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. d/

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.05.2010 a paušálna náhrada vo výške 7,21 €.

Trovy ďalej pozostávajú z náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky   č. 655/2004 Z.z. vo výške 48,08 € (4 x začaté polhodiny po 12,02 €).

Odvolací súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške, pretože príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby boli uskutočnené ešte v roku 2008, čo upravoval § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2008 a základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby bola 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch a výpočtový základ pre rok 2008 bol 19.056,- Sk/ 632,54 €. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepriznal za uvedené úkony právnej služby sumu v uplatnenej výške 120,23 €/úkon ale len vo výške 48,63 €/úkon.

Rovnako odvolací súd nemohol priznať k uvedeným úkonom právnej služby paušálnu náhradu v uplatnenej výške 6,95 €, ale len vo výške 6,31 €.

Súd priznal cestovné na pojednávanie na Krajský súd v Prešove dňa 28.05.2010   z H. do Prešova a späť za 170 km osobným motorovým vozidlom zn. Ford Focus pri deklarovanej spotrebe 5,3 l na 100 km podľa predloženého technického preukazu vozidla   a

cene nafty preverenej súdom na www.natankuj.sk vo výške 1,13 € za 1l. Bola priznaná

náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 10,18 € (priemerná spotreba 5,3l /100 km x 170 km x 1,13 € = 10,18 € v súlade s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov) a základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy  

vo výške 31,12 € (170 km x 0,183 € v súlade s 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných

náhradách v znení neskorších predpisov v spojení s § 1 písm. b/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z.z. z 18. decembra 2008  

o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. Spolu patrí advokátovi náhrada cestovných výdavkov vo výške 41,30 €.   Po prepočítaní výšky náhrady cestovných výdavkov, nemohol odvolací súd priznať právnemu zástupcovi žalobcu ich náhradu v uplatnenej výške 135,45 €.

Celkom boli priznané žalobcovi na náhradu tieto trovy konania: 66,- € + 237,32 € + 48,08 € + 41,30 € = 392,70 €.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca si ich neuplatnil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 05. apríla 2011

  JUDr. Jana Z e m k o v á, PhD., v.r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková