3 Sžo 21/2009
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ PozemkovéP. spoločenstvo Brezolupy, 2/ SEČ – združenie vlastníkov súkromných lesov BrezolupyS., zastúpených Ing. JUDr. Jaroslavom BelákomJ., bytom Žitná 1484/14, Bánovce nad
BebravouŽ., proti žalovanému: Obvodný lesný úrad v Trenčíne so sídlom Nám. Sv. Anny 7,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2008/000534-3 zo dňa 19.01.2009,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/62/2009-33 zo dňa
30.07.2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k.
13S/62/2009-33 zo dňa 30.07.2009 potvrdzuje.
Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne podľa zastavil konanie o žalobe
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a nevyhovel návrhu žalobcov na vydanie
predbežného opatrenia. O trovách rozhodol tak, že právo na ich náhradu žiadnemu
z účastníkov nepriznal.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že v prejednávanej veci pred začatím konania
vo veci samej skúmal splnenie podmienok konania, za ktorých môže konať (§ 103 O.s.p.).
Podmienky konania sú splnené, ak žalobca presne označil účastníka na strane žalovaného
a rozhodnutie alebo postup správneho orgánu, ktorého zákonnosť má súd preskúmať podľa
§ 247 a nasl. O.s.p. Žalovaným je zásadne správny orgán, ktorý rozhodoval v poslednom
stupni (§ 250 ods. 4 O.s.p.). V danom prípade správnym orgánom, ktorý vo veci rozhodoval
v poslednom stupni je Krajský lesný úrad v Trenčíne (č.l. 7, 8). Žalobcovia ako žalovaného
označili Obvodný lesný úrad v Trenčíne a žiadali preskúmať zákonnosť tohto prvostupňového
orgánu z 19.01.2009. Žalobu s presným označením žalovaného možno podať do dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 250b ods. 1 O.s.p.). V danom prípade vadu žaloby
nebolo možné dodatočne odstrániť, pretože by nebola dodržaná zákonná lehota. Žalobcovia
podali žalobu na nepríslušný súd, ktorý ju postúpil príslušnému súdu dňa 17.06.2009. Vo veci
je potrebné uviesť, že žalobcovia boli zastúpení zástupcom s právnickým vzdelaním, a preto
nebol dôvod na poučovaciu povinnosť podľa § 5 O.s.p. Ďalej z plnomocenstva, ktoré
žalobcovia predložili, nie je zrejmé, či vlastníci poľovných pozemkov združení
v PozemkovomP. spoločenstve Brezolupy a SEČ - združenie vlastníkov súkromných lesov
BrezolupyP. skutočne splnomocnili na svoje zastupovanie zástupcu označeného
v plnomocenstve zo 17.01.2009. Za žalobcov je na plnomocenstve len neidentifikovateľný
podpis zrejme štatutárneho zástupcu žalobcov a ich pečiatka a plnomocenstvo bolo dané
na zastupovanie v konaní len pred Obvodným lesným úradom v Trenčíne.
Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie, v ktorom navrhli, aby
najvyšší súd zrušil rozhodnutie Krajského lesného úradu v Trenčíne č. 2009/00094-2 zo dňa
2 3 Sžo 21/2009
06.04.2009, ktorým potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Trenčíne č.
2008/000534-3 zo dňa 19.01.2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovia
1/ a 2/ nesúhlasili so zastavením konania. Skutočnosť, že podali žalobu na nepríslušný súd nie
je dôvodom na zastavenie konania. Rovnako ani skutočnosť, že z plnomocenstva nie je
zrejmé, či vlastníci pozemkov skutočne splnomocnili na svoje zastupovanie zástupcu
označeného v plnomocenstve zo 17.01.2009 a že plnomocenstvo bolo dané len
na zastupovanie pred Obvodným lesným úradom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja
ods. 2 prvá veta O.s.p.) a podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. v spojení s § 219 ods.1,2
O.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ podali dňa
07.05.2009 na Okresnom súde Trenčín žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 2008/000534-3 zo dňa 19.01.2009 proti žalovanému
označenému Obvodný lesný úrad v Trenčín. V žalobe uviedli, že považujú rozhodnutie
Obvodného lesného úradu Trenčín za nesprávne, odporujúce právnym predpisom,
upravujúcim výkon práva poľovníctva, pretože uvedení vlastníci poľovných pozemkov
doposiaľ nepreukázali vlastnícky vzťah k poľovným pozemkom.Obvodný lesný úrad
v Trenčíne preto nemohol vydať rozhodnutie o schválení nájomnej zmluvy, čím nemohlo
dôjsť k naplneniu ustanovenia § 139 ods.2 Občianskeho zákonníka, teda, že vlastníci
vlastniaci väčšinu, viac ako 59%, prenajali výkon práva poľovníctva Poľovníckemu združeniu
Drahlov Miezgovce.
Z uvedených dôvodov žaloby bez pochybností vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/
sa žalobou domáhali preskúmania prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu a žalobu
podali proti správnemu orgánu prvého stupňa.
Podľa § 250 ods.1, prvá veta O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.
Podľa § 250 ods.4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom
konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
Je nesporné, že žalobcovia 1/ a 2/ žalobu podali proti správnemu orgánu, ktorý
rozhodol v prvom v stupni. Skutočnosť, že Krajský lesný úrad Trenčín bol odvolacím
správny orgánom a potvrdil prvostupňové rozhodnutie rovnako nebola sporná. V danom
prípade teda išlo o dvojinštančné administratívne konanie a žalovaným mal byť Krajský lesný
úrad Trenčín. Ide o nedostatok pasívnej procesnej legitimácie žalovaného, ktorý nebol
do rozhodnutia súdu prvého stupňa odstránený.
Najvyšší súd poukazuje na to, že uvedený nedostatok procesnej podmienky nebolo
možné hodnotiť ako nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie, ktorého nedostatok
by bol odstrániteľný podľa § 246c ods.1, prvá veta O.s.p. v spojení s § 43 ods.1 O.s.p. výzvou
na odstránenie. Označenie žalovaného zodpovedalo petitu žaloby. Považovať uvedený
nedostatok za vadu žaloby by bolo možné, ak by boli pochybnosti o prejavenej vôli žalobcu
napr. vzhľadom na nesúlad medzi petitom žaloby a označeným žalovaným, alebo opis
dôvodov žaloby. Žaloba bola úplná a zrozumiteľná. Nesprávnosť žaloby spočívala výlučne
v právnej otázke, a to v označení žalovaného ako prvostupňového správneho orgánu, ktorý
nebol pasívne procesne legitimovaným subjektom v zmysle § 250 ods.4 O.s.p. a súčasne Formátované: Zvýrazniť
3 3 Sžo 21/2009
v nesprávnom určení predmetu súdneho prieskumu zákonnosti ako prvostupňového
správneho rozhodnutia. Na tieto okolnosti súd prvého stupňa vzhľadom na povinné právne
zastúpenie žalobcu v súdnom konaní ( § 250a O.s.p.) nemohol žalobcu poučovať. Tieto
nedostatky neumožňovali súdu prvého stupňa pokračovať v konaní a meritórne rozhodnúť.
Preto súd prvého stupňa zastavil konanie v súlade so zákonom.
Dôvody zastavenia konania boli dané pre nedostatok pasívnej procesnej legitimácie
označeného žalovaného podľa § 250 ods.4 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1, prvá veta O.s.p.
v spojení s § 104 ods.1 O.s.p.
O trovách odvolancieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p.
v spojení s § 246c ods. l veta prvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal
v odvolacom konaní úspech nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 17. januára 2011
JUDr. Ivan Rumana, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Emília Čičková