3 Sžo 21/2009

Najvyšší súd   Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/   PozemkovéP. spoločenstvo Brezolupy, 2/ SEČ – združenie vlastníkov súkromných lesov BrezolupyS., zastúpených Ing. JUDr. Jaroslavom BelákomJ., bytom Žitná 1484/14, Bánovce nad

BebravouŽ., proti žalovanému: Obvodný lesný úrad v Trenčíne so sídlom Nám. Sv. Anny 7,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2008/000534-3 zo dňa 19.01.2009,  

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/62/2009-33 zo dňa

30.07.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k.

13S/62/2009-33 zo dňa 30.07.2009 potvrdzuje.

Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne podľa zastavil konanie o žalobe  

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a nevyhovel návrhu žalobcov na vydanie

predbežného opatrenia. O trovách rozhodol tak, že právo na ich náhradu žiadnemu  

z účastníkov nepriznal.

znak

V odôvodnení   uznesenia uviedol, že v prejednávanej veci pred začatím konania  

vo veci samej skúmal splnenie podmienok konania, za ktorých môže konať (§ 103 O.s.p.).

Podmienky konania sú splnené, ak žalobca presne označil účastníka na strane žalovaného  

a rozhodnutie alebo postup správneho orgánu, ktorého zákonnosť má súd preskúmať podľa  

§ 247 a nasl. O.s.p. Žalovaným je zásadne správny orgán, ktorý rozhodoval v poslednom

stupni (§ 250 ods. 4 O.s.p.). V danom prípade správnym orgánom, ktorý vo veci rozhodoval  

v poslednom stupni je Krajský lesný úrad v Trenčíne (č.l. 7, 8). Žalobcovia ako žalovaného

označili Obvodný lesný úrad v Trenčíne a žiadali preskúmať zákonnosť tohto prvostupňového

orgánu z 19.01.2009. Žalobu s presným označením žalovaného možno podať do dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 250b ods. 1 O.s.p.). V danom prípade vadu žaloby

nebolo možné dodatočne odstrániť, pretože by nebola dodržaná zákonná lehota. Žalobcovia

podali žalobu na nepríslušný súd, ktorý ju postúpil príslušnému súdu dňa 17.06.2009. Vo veci

je potrebné uviesť, že žalobcovia boli zastúpení zástupcom s právnickým vzdelaním, a preto

nebol dôvod na poučovaciu povinnosť podľa § 5 O.s.p. Ďalej z plnomocenstva, ktoré

žalobcovia predložili, nie je zrejmé, či vlastníci poľovných pozemkov združení  

v PozemkovomP. spoločenstve Brezolupy a SEČ - združenie vlastníkov súkromných lesov

BrezolupyP. skutočne splnomocnili na svoje zastupovanie zástupcu označeného  

v plnomocenstve zo 17.01.2009. Za žalobcov je na plnomocenstve len neidentifikovateľný

podpis zrejme štatutárneho zástupcu žalobcov a ich pečiatka a plnomocenstvo bolo dané  

na zastupovanie v konaní len pred Obvodným lesným úradom v Trenčíne.

Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie, v ktorom   navrhli, aby

najvyšší súd zrušil rozhodnutie Krajského lesného úradu v Trenčíne č. 2009/00094-2 zo dňa

2   3 Sžo 21/2009

06.04.2009, ktorým potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Trenčíne č.

2008/000534-3 zo dňa 19.01.2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovia  

1/ a 2/ nesúhlasili so zastavením konania. Skutočnosť, že podali žalobu na nepríslušný súd nie

je dôvodom na zastavenie konania. Rovnako ani skutočnosť, že z plnomocenstva nie je

zrejmé, či vlastníci pozemkov skutočne splnomocnili na svoje zastupovanie zástupcu

označeného v plnomocenstve zo 17.01.2009 a že plnomocenstvo bolo dané len  

na zastupovanie pred Obvodným lesným úradom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja

ods. 2 prvá veta O.s.p.) a podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. v spojení s § 219 ods.1,2

O.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil.

Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že žalobcovia 1/ a 2/   podali dňa

07.05.2009 na Okresnom súde Trenčín žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 2008/000534-3 zo dňa 19.01.2009 proti žalovanému

označenému   Obvodný lesný úrad v Trenčín. V žalobe uviedli, že považujú   rozhodnutie

Obvodného lesného úradu Trenčín   za nesprávne, odporujúce   právnym predpisom,

upravujúcim výkon práva poľovníctva, pretože uvedení vlastníci poľovných pozemkov

doposiaľ nepreukázali vlastnícky vzťah k poľovným pozemkom.Obvodný lesný úrad  

v Trenčíne preto nemohol vydať rozhodnutie o schválení nájomnej zmluvy, čím nemohlo

dôjsť k naplneniu ustanovenia § 139 ods.2 Občianskeho zákonníka, teda, že vlastníci

vlastniaci väčšinu, viac ako 59%, prenajali výkon práva poľovníctva Poľovníckemu združeniu

Drahlov Miezgovce.

Z uvedených dôvodov žaloby   bez pochybností   vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/  

sa žalobou domáhali preskúmania prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu a žalobu

podali proti správnemu orgánu prvého stupňa.

Podľa § 250 ods.1, prvá veta O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 250 ods.4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom

konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Je nesporné, že žalobcovia 1/ a 2/ žalobu podali proti správnemu orgánu, ktorý

rozhodol v prvom v stupni. Skutočnosť, že   Krajský lesný úrad Trenčín bol odvolacím

správny orgánom a potvrdil   prvostupňové rozhodnutie rovnako nebola sporná. V danom

prípade teda išlo o dvojinštančné administratívne konanie a žalovaným mal byť Krajský lesný

úrad Trenčín.   Ide o nedostatok pasívnej procesnej legitimácie žalovaného, ktorý   nebol  

do rozhodnutia súdu prvého stupňa odstránený.

Najvyšší   súd poukazuje na to, že uvedený nedostatok procesnej podmienky nebolo

možné hodnotiť ako nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie, ktorého nedostatok

by bol odstrániteľný podľa § 246c ods.1, prvá veta O.s.p. v spojení s § 43 ods.1 O.s.p. výzvou

na odstránenie. Označenie žalovaného zodpovedalo petitu žaloby. Považovať uvedený

nedostatok za vadu žaloby by bolo možné, ak by boli pochybnosti o prejavenej vôli žalobcu

napr. vzhľadom   na nesúlad medzi   petitom žaloby a označeným žalovaným, alebo opis

dôvodov žaloby. Žaloba bola úplná a zrozumiteľná. Nesprávnosť žaloby spočívala   výlučne

v právnej otázke,   a to v označení žalovaného ako prvostupňového správneho orgánu, ktorý  

nebol pasívne procesne legitimovaným subjektom v zmysle § 250 ods.4 O.s.p. a súčasne Formátované: Zvýrazniť

3   3 Sžo 21/2009

v nesprávnom určení predmetu súdneho prieskumu zákonnosti ako   prvostupňového

správneho rozhodnutia. Na tieto okolnosti súd prvého stupňa vzhľadom na povinné právne

zastúpenie žalobcu v súdnom konaní ( § 250a O.s.p.) nemohol žalobcu poučovať. Tieto

nedostatky neumožňovali súdu prvého stupňa pokračovať v konaní a meritórne rozhodnúť.

Preto súd prvého stupňa zastavil konanie v súlade so zákonom.

Dôvody zastavenia konania boli dané pre nedostatok pasívnej procesnej legitimácie

označeného žalovaného podľa § 250 ods.4 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1, prvá veta O.s.p.

v spojení s § 104 ods.1 O.s.p.

O trovách odvolancieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p.

v spojení s § 246c ods. l veta prvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal

v odvolacom konaní úspech nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 17. januára 2011

  JUDr. Ivan Rumana, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Emília Čičková