Najvyšší súd
3 Sžo 18/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: A. Z., naposledy
bytom O., právne zastúpeného Mgr. J. G., advokát so sídlom C., proti odporcovi: Obvodný
pozemkový úrad v Považskej Bystrici, so sídlom Centrum č. 1/1, Považská Bystrica,
v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. H 08/00627-R/1137-BE1-A-50 zo dňa
24.11.2008, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k.
13Sp/3/2009-19 zo dňa 28.07.2009 v časti výroku o trovách konania, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zrušil rozhodnutie odporcu
č. H 08/00627-R/1137-BE1-A-50 zo dňa 24.11.2008 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec
vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ odvolaním a to v časti výroku
týkajúceho sa trov konania. Žiadal zmeniť výrok o náhrade trov konania a odporcu zaviazať
na náhradu trov konania vo výške 133,28 €.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) skôr
ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, skúmal či odvolanie smeruje
proti rozhodnutiu, ktoré možno týmto opravným prostriedkom napadnúť.
Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie odporcu podľa
§ 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. z dôvodu, že zistil takú vadu v konaní správneho orgánu,
ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a to, že odporca po úmrtí
navrhovateľa nekonal s jeho právnymi nástupcami.
Krajský súd v poučení uviedol, že proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave.
V predmetnom konaní postupoval krajský súd podľa ustanovení tretej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku, keďže navrhovateľ podal opravný prostriedok
proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu.
Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je
to ustanovené v tejto časti.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije
sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250s O.s.p. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho
orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho
orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/. Obnova
konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.
Z ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ustanovenia druhej hlavy piatej časti
sa použijú v konaní o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov,
len ak v tejto (tretej) hlave nie je ustanovené inak. Vo veciach rozhodovania o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je prípustnosť odvolania upravená
v ustanovení § 250s O.s.p. Z uvedeného vyplýva, že ak je v tretej hlave piatej časti O.s.p.
osobitne upravená prípustnosť odvolania, nemožno potom aplikovať ustanovenia druhej hlavy
piatej časti O.s.p. (§ 250ja ods. 1 O.s.p.). Aj keď krajský súd poučil účastníkov, že odvolanie
je prípustné, ani takéto nesprávne poučenie, nemôže založiť prípustnosť odvolania tam,
kde podľa zákona nie je prípustné.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia správneho
orgánu postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. a zrušil rozhodnutie
správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., odvolací súd na základe § 250s veta
druhá O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie v tejto veci nie je prípustné a preto odvolanie
navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s analogickou aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p. Účinky odmietnutia odvolania sú obdobné účinkom zastavenia odvolacieho
konania. Preto najvyšší súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 23. marca 2010
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková