Najvyšší súd
3 Sžo 179/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ Mgr. A.. M. bytom B., 2/ PhDr. K. B., bytom B., 3/ RNDr. H. B., bytom B., žalobcovia 1/ - 3/ zastúpení: JUDr. S. H. advokát so sídlom H. B., proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, so sídlom Lamačská cesta č. 8, Bratislava., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. A/2008/732/BHN zo dňa 09. októbra 2008, o odvolaní žalobcov 1/ - 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/10/2009-34 zo dňa 03. februára 2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/10/2009-34 zo dňa 03. februára 2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zamietol žalobu žalobcov v 1. až 3. rade o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2008/732/BHN zo dňa 09.10.2008, keď po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že boli v súlade so zákonom.
Proti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia v 1. až 3. rade odvolanie, v ktorom navrhli, aby najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/10/2009-34 zo dňa 03.02.2010 zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného č. A/2008/732/BHN zo dňa 09.10.2008 a vec vráti stavebnému úradu Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto na ďalšie konanie.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení k žalobe č. 2009/1455/BHN zo dňa 16.02.2009 a na stanovisku vyjadrenom v odôvodnení rozhodnutia č. A/2008/732/BHN zo dňa 09.10.2008 a navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie mu predchádzajúce v zmysle § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).
Najvyšší súd z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis zistil, že žalobcovia v 1. až 3. rade sa žalobou, ktorá bola doručená krajskému súdu dňa 15.12.2008 domáhali preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. A/2008/732/BHN zo dňa 09.10.2008 spolu s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. SU-2006,2007/73334,10233-K/42-Km zo dňa 12.02.2007 a vrátenia veci stavebnému úradu Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto na ďalšie konanie.
Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcov v 1. až 3. rade a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto č. SU-2006,2007/7334,10233-K/42-Km zo dňa 12.02.2007 potvrdil. Mestská časť Bratislava – Staré Mesto ako prvostupňový správny orgán svojím rozhodnutím č. SU-2006, 2007/73334,10233-K/42-Km zo dňa 12.02.2007 podľa § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a ods. 2 a ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov nariadila vlastníkom nehnuteľnosti – N. K., B., nehnuteľnosť súp. č. X. N. pozemku parc. č. X. v k. ú. S. M..: I. M., a žalobcom v 1. až 3. rade odstránenie nepovolenej zmeny dokončenej stavby – stavebné úpravy na 2. NP, etážové kúrenie v byte na 1. PP a etážové kúrenie v byte na 2. NP rodinného domu za splnenia podmienok uvedených v tomto rozhodnutí.
Podľa § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
N. vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).
Preskúmavaným rozhodnutím správneho orgánu bola I. M., N. K., B. a žalobcom v 1. až 3. rade uložená povinnosť odstrániť nepovolenú zmenu dokončenej stavby – stavebné úpravy N. 2. NP, etážové kúrenie v byte N. 1. PP a etážové kúrenie v byte N. 2. NP rodinného domu. I. M. ako spoluvlastníčka nehnuteľností – N. K., B., nehnuteľnosť súp. č. X. N. pozemku parc. č. X. v k. ú. S. M.. bola účastníčkou správneho konania, a preto v súlade s ustanovením § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkom súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sú nielen žalobcovia v 1. až 3. rade, ktorí podali žalobu a žalovaný správny orgán, ale účastníkom konania má byť aj I. M. ako účastníčka správneho konania, ktorej práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
Krajský súd v konaní postupoval v rozpore s ustanovením § 250 ods. 1 O.s.p., keď do konania nepribral účastníčku správneho konania I. M. Nesprávne určenie okruhu účastníkov krajským súdom je takou vadou konania, pre ktorú musel najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušiť a vrátiť mu vec N. ďalšie konanie, v ktorom uvedené pochybenie odstráni a následne vo veci opakovane rozhodne.
Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude postupovať v naznačenom smere a za účastníka konania pribrať v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. I. M., ktorá má procesné práva, preto jej musí byť zo strany súdu umožnené, aby ich mohla riadne uplatniť a aby jej postupom súdu nebola odňatá možnosť pred ním konať.
Z dôvodu, že najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok v dôsledku procesných pochybení krajského súdu, nezaoberal sa odvolacími námietkami žalobcov v 1. až 3. rade ohľadne rozsudku krajského súdu čo do merita veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave dňa 15. marca 2011
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková