Najvyšší súd
3Sžo/16/2011
Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Jany Zemkovej PhD. a členov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej
v právnej veci žalobcu: Ing. V. K. N., D. K. právne zastúpený advokátskou kanceláriou.J.
A, DK, s.r.o., M., D., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-
105/PK-2009 zo dňa 06. októbra 2009 v spojení s rozhodnutím Riaditeľstva hraničnej
a cudzineckej polície Banská Bystrica č. PPZ-209-13/HCP-BB-2007 zo dňa 20.03.2007,
konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/247/2009-
39 zo dňa 11. februára 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 4S/247/2009-39 zo dňa 11. februára 2011 p o t v r d z u j e.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
I.
Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom rozhodnutie žalovaného
č. SLV-105/PK-2009 zo dňa 06.10.2009 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v sume 788,82 €.
Žalovaný, rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Riaditeľstva hraničnej
a cudzineckej polície Banská Bystrica č. PPZ-209-13/HCP-BB-2007 zo dňa 20.03.2007, ktorým bol žalobca uznaný za zodpovedného podľa § 164 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.
o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.) za škodu vzniknutú stratou prideleného materiálu
a bola mu uložená povinnosť v súlade s § 166 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. uhradiť
služobnému úradu škodu vo výške 20.144,50 Sk, napadnutým rozhodnutím potvrdil
prvostupňové rozhodnutie a odvolanie žalobcu zamietol.
Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že žalobcovi sa v konaní nepodarilo vyvrátiť
záver, že bez jeho zavinenia došlo k strate jemu zverených predmetov 2 kusov Alkotestov
dräger. Správny orgán pri určovaní výšky škody vychádzal z hodnoty stratenej veci v čase,
za akú by ju bolo možné obstarať v čase jej straty, v súlade s § 168 zákona č. 73/1998 Z.z.
Hodnotu nabíjačiek stanovil podľa ceny určenej dodávateľom v danom období – záver roka
2005 vo výške 4.826,64 Sk/kus.
Rozpor podľa názoru krajského súdu spočíva vo vyčíslení nadobúdacej hodnoty
nabíjačiek v čase ich preukázaného prevzatia žalobcom (19.09.2005) v sume 1.340,-Sk
a určení ceny v čase ich zistenej straty vo výške 4.826,64 Sk. Z predloženej faktúry
dodávateľa nemožno jednoznačne zistiť, či ide o totožný typ nabíjačiek dodávaných v roku
1998 aj v roku 2005 vzhľadom na podstatný rozdiel v cene, žalovaný v rozhodnutiach
neuviedol, akým spôsobom dospel k určeniu sumy 2.413,32 Sk za každú nabíjačku.
Bez riadneho zdôvodnenia spôsobu ako správny orgán dospel k výslednej sume
vyúčtovanej škody, nemožno preskúmať zákonnosť jeho rozhodnutia a súlad jeho postupu
s § 168 zákona č. 73/1998 Z.z. Určenie výšky škody namietal žalobca aj v odvolaní voči
prvostupňovému rozhodnutiu, pričom žalovaný sa podľa názoru prvostupňového súdu s touto
námietkou dostatočným spôsobom nevysporiadal.
Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., zásadou
úspechu v konaní.
II.
Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmeniť tak, že žaloba sa zamieta.
V dôvodoch uviedol, že zo správy o vyšetrení škody vedenej pod č. PPZ-99-10/HCP-BB-
2006 zo dňa 09.08.2006 vyplýva, že žalobca zodpovedá za stratu nasledovných výstrojných
súčiastok, a to ďalekohľad 7 x 50NPP v počte 1 ks, ďalekohľad 7 x 50 v počte 2 ks,
ďalekohľad 8 x 30 v počte 3 ks, lupa asperická v počte 1 ks, nabíjačka Alcotest v počte 2 ks,
mikroskop Lumagi v počte 1 ks, konvexné zrkadlo v počte 2 ks, UV lampa prenosná v počte
2 ks, lopata ženijná v počte 5 ks a jedlonosič nerezový v počte 2 ks, ktorých stratou vznikla
škoda v celkovej výške 20.144,64 Sk.
Zo žalobou napadnutých rozhodnutí podľa názoru žalovaného vyplýva, že výška
predmetnej škody bola ustálená na základe riadneho posúdenia všetkých súvisiacich
náležitostí, vyplývajúcich z ustanovenia § 168 zákona č. 73/1998 Z.z., ako aj z pokynu
generálneho riaditeľa všeobecnej sekcie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 8 zo dňa
07.09.1999 o určení výšky skutočnej škody na majetku štátu v konaní o náhrade škody.
Zo zadovážených dôkazov je podľa názoru žalovaného dostatočne preukázané, že pri
určovaní výšky spôsobenej škody na jednotlivých výstrojných súčiastkach, teda aj pri
určovaní výšky škody spôsobenej u predmetných nabíjačiek sa vychádzalo z ustanovenia
§ 168 zákona č. 73/1998 Z.z. Prvostupňový správny orgán, ako aj odvolací orgán žalovaného
pritom vychádzal z podkladov, ktoré mu boli zaslané ekonomickým odborom Krajského
riaditeľstva Policajného zboru Banská Bystrica, ktoré je správcom majetku štátu
a Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica je jeho užívateľom.
Z príslušných písomných podkladov vyplýva, že v „Preúčtovacom doklade“ drobného
hmotného majetku komoditnej skupiny č. 20 – Operatívna technika a materiál, je pod
poradovým číslom 12, 13 a 14 evidovaná „nabíjačka k Alcotest Dräger“ v celkovom počte
troch kusov. Súčasťou predmetného preúčtovacieho dokladu je doložka cit.: „Zodpovedný
pracovník: mjr. Ing. V. K. O. T. dňa 19.09.2005.“ Uvedený doklad je vlastnoručne podpísaný
odvolateľom.
III.
Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd podľa § 219
ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/247/2009-39 zo dňa
11.02.2011 ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že v prejednávanej veci je rozpor
vo vyčíslení nadobúdacej hodnoty samostatných nabíjačiek k Alkotestom Dräger ku dňu
19.09.2008 v sume 1.340,- Sk a k stanoveniu ceny v čase zistenej straty týchto nabíjačiek
vo výške 4.826,64 Sk. Súhlasí s konštatovaním prvostupňového súdu, že žalovaný správny
orgán do dnešného dňa nepredložil príslušné dôkazy smerujúce k tomu akým spôsobom
správny orgán dospel k určeniu výšky škody 2.413,32 Sk za každú nabíjačku k Alkotestom
Dräger. Z uvedeného dôvodu je žalobca toho názoru, že nie je možné preskúmať zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu, pričom určenie výšky škody namieta už od počiatku konania
vedeného voči žalobcovi zo strany správneho orgánu. Uviedol, že správny orgán nebral
do úvahy argumenty žalobcu a ani mu neumožnil nahliadnuť do nadobúdacích dokladov,
ktoré by preukazovali, že predmetné nabíjačky boli dodané navyše, nad rámec súprav
Alkotest Dräger.
Žalovaný sa podľa názoru žalobcu pri riešení škody nezaoberal tým, či skutočne škoda
vznikla a tvrdením žalobcu, že predmetné nabíjačky k Alkotest Dräger nechýbajú, pretože
tzv. sady Alkotest Dräger, ktoré mal žalobca zverené boli odovzdané správnemu orgánu
kompletne. Jediný argument, ktorý žalovaný používa je skutočnosť, že žalobcov podpis sa objavil na delimitačnom protokole, čo však nemôže slúžiť ako dôkaz na vyvrátenie
pochybností, ktoré žalobca uviedol v podanej žalobe.
Žalobca uviedol, že je potrebné, aby bola správnemu orgánu uložená povinnosť tieto
listinné dôkazy týkajúce sa dodávky 2 ks nabíjačiek k súpravám Alkotest Dräger a spôsob
výpočtu a odôvodnenie vzniknutej škody, predložiť v rámci správneho konania, a to takým
spôsobom, aby správny orgán vydokladoval nadobudnutie 2 ks nabíjačiek od výrobcu alebo
dodávateľa a taktiež, aby vydokladoval listinami, kedy došlo k dodaniu náhradných
nabíjačiek.
Na záver žalobca uviedol, že výška škody musí byť jednoznačne určená takým
spôsobom, aby mohol byť preskúmaný spôsob určenia výšky škody. Podľa názoru žalobcu,
správny orgán nedisponuje potrebnými dôkaznými prostriedkami na preukázanie skutočnej
výšky škody, a preto rozhodol nesprávne, v rozpore so zákonom.
IV.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených
v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.)
a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk,
www.nsud.sk
najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
Z obsahu administratívneho spisu senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej
len najvyšší súd) zistil, že správou o vyšetrení škody zo dňa 09.08.2006 bol ustálený typ
a hodnota materiálu (jedlonosič nerezový 2x, lopata ženijná 5x, UV lampa prenosná
2x, konvexné zrkadlo 2x, mikroskop LUMAGI 1x, nabíjačka ALCOTEST 2x, lupa asperická
1x, ďalekohľad 8x30 - 3x, ďalekohľad 7x50 - 2x a ďalekohľad 7x50 NPP 1x), ktorý chýbal
pri mimoriadnej inventarizácii majetku vykonanej v dňoch 25.01.2006 až 01.02.2009
a za ktorý bol hmotne zodpovedný žalobca. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 30.08.2006 vyplýva,
že nesúhlasí s uvedenou správou v položke č. 6 – nabíjačka ALCOTEST v počte
2 ks v celkovej sume 4.826,64 Sk a žiada vykonať revíziu delimitačných protokolov,
v ostatnom s uvedenou správou súhlasí.
Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorý
zrušil rozhodnutie žalovaného, pričom senát najvyššieho súdu v rámci odvolacieho konania
skúmal aj konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa
vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe, a z takto vymedzeného rozsahu
či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.
K úplným a dostatočným dôvodom uvedeným v odôvodnení rozsudku krajského súdu,
s ktorými sa najvyšší súd stotožňuje, dodáva:
Kľúčovou otázkou sporu a zároveň podstatnou námietkou žalobcu v danej veci bola
dôvodnosť nároku žalovaného na náhradu škody spôsobenej žalobcom vo vzťahu
k namietaným položkám – nabíjačkám Alcotest Dräger v počte 2 kusy v celkovej hodnote
4.823,64 Sk.
Podľa § 159 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je povinný konať tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví a majetku, ani k bezdôvodnému obohateniu. Ak hrozí
škoda, je povinný na ňu upozorniť nadriadeného. Ak na odvrátenie hroziacej škody treba
neodkladne vykonať služobný zákrok, policajt je povinný zakročiť podľa osobitných
predpisov.
Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt zodpovedá služobnému úradu
za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením svojich povinností pri výkone štátnej
služby alebo v priamej súvislosti s ním. Služobný úrad je povinný preukázať policajtovi
zavinenie s výnimkou prípadov uvedených v § 164 a 165.
Podľa § 160 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. predpokladom na vznik zodpovednosti
policajta za škodu služobnému úradu je
a) vznik škody,
b) porušenie povinností pri plnení výkonu štátnej služby a plnení služobných úloh
alebo v priamej súvislosti s ním,
c) príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou,
d) zavinenie,
e) právny vzťah policajta k služobnému úradu v súvislosti s výkonom štátnej služby.
Podľa § 164 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt sa zbaví zodpovednosti celkom
alebo čiastočne, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo čiastočne bez jeho zavinenia.
Podľa § 165 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt zodpovedá za stratu služobnej rovnošaty
a jej súčastí, výzbroje a iných predmetov, ktoré mu boli zverené na základe písomného
potvrdenia. Tejto zodpovednosti sa policajt zbaví, ak preukáže, že stratu nezavinil.
V zmysle preúčtovacieho dokladu drobného hmotného majetku mal žalobca prevziať
dňa 19.09.2005, po zrušení Oddelenia hraničnej a cudzineckej polície Žilina 3 kusy nabíjačiek
k Alkotestu Dräger v obstarávacej sene 1.340,- Sk/kus. Napriek takto určenej hodnote
nabíjačiek a konštatovaniu, že chýbajúce nabíjačky sú v užívaní od 31.12.1998, správny
orgán pri určení výšky škody vychádzal z obstarávacej hodnoty podľa faktúry č. 56483 zo dňa
30.12.2008 v sume 4.826,64 Sk/kus. V zápise knihy škôd nebolo uvedené inventárne číslo
chýbajúcich položiek materiálu zistených pri mimoriadnej inventarizácii.
Na základe uvedeného nie je možné zistiť, či v inventári chýbajú nabíjačky
špecifikované v preúčtovacom doklade zo dňa 19.09.2005 v obstarávacej hodnote
1.340,Sk/kus v užívaní od 31.12.1998 alebo nabíjačky v obstarávacej hodnote 4.826,64
Sk/kus, zakúpené dňa 30.12.2005.
Zmyslom a účelom odôvodnenia rozhodnutia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti,
ktoré sú podkladom pre jeho výrok, a preto je potrebné uviesť nielen hodnotenie dôkazov,
ktoré správny orgán vykonal, ale aj reagovať na vyjadrenia a návrhy účastníkov, ktoré pri
svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ktoré námietky
účastníka považuje za nesprávne a z akého dôvodu a ktoré skutočnosti považuje
za preukázané, a aké úvahy ho viedli k danému záveru. V odôvodnení je potrebné zdôvodniť,
akým spôsobom dospel správny orgán k výslednej sume vyúčtovanej škody.
Súd nie je povinný a ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov, pričom
vecne preskúmať zákonnosť správneho rozhodnutia je možné len za predpokladu náležitého
odôvodnenia administratívneho rozhodnutia, v ktorom správny orgán vyhodnotí a bude
reagovať na všetky námietky žalobcu, ktoré prezentoval počas celého konania.
S poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/247/2009-39 zo dňa 11.02.2011 ako vecne správny
potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 246c ods.1 veta prvá O.s.p.,
§ 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi,
zastúpenému advokátom ich náhradu priznal. V zákonom stanovenej lehote (§ 151 ods.2
O.s.p.) nevyčíslil žalobca trovy odvolacieho konania, odvolací súd preto postupoval podľa
odseku 2 § 151 O.s.p. a keďže z obsahu spisu iné trovy odvolacieho konania žalobcu než
trovy právneho zastúpenia nevyplývali, rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave dňa 03. mája 2011
JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Emília Čičková