Najvyšší súd

3 Sžo/15/2012

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A.. Z., B., proti

žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor

priestupkov, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

SVS-230-2008/02066/TMC zo dňa 27. novembra 2008, konajúc o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 98/2009-35 zo dňa 07. októbra 2011,

jednomyseľne

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave

č. k. 2S 98/2009-35 zo dňa 07. októbra 2011 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením č.k. 2S 98/2009-35 zo dňa 07.10.2011 Krajský súd

v Bratislave uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia napadnutého uznesenia

zaplatil súdny poplatok vo výške 33 € za odvolanie proti rozsudku Krajského súdu

v Bratislave č. k. 2S 98/09-30 zo dňa 07.09.2011 podľa položky č. 10 písm. b/ Sadzobníka

súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon

č. 71/1992 Zb.) v spojení s § 2 ods. 4 veta prvá, § 5 ods. 1 písm. a/ a § 6 ods. 2 zákona

č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie s odôvodnením: „Proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 98/09-35 zo dňa 07.10.2011 o zaplatení

súdneho poplatku 33 € dávam odvolanie. Krajský súd v Bratislave v uznesení uvádza,

že súdny poplatok sa platí za každé rozhodnutie, ktoré sa má preskúmať. Súd preskúmava iba

jedno rozhodnutie a to už po „25“ krát.“

Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval

žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu (§ 209a ods. 1 O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu

(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004

Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto

časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný

prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal

súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého

rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,

predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote

oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa,

proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje

a opätovne rozhodne sudca.

Uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého

nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, môže na odvolanie zmeniť priamo súd

prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie (§ 210a O.s.p.).

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že súd prvého stupňa odvolaniu

žalobcu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia nevyhovel, a preto vec predložil

najvyššiemu súdu.

Podľa § 2 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom

ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká

podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,

ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená

za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby

sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške

dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Za konanie o opravnom prostriedku proti

rozhodnutiu súdu v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa platí poplatok

podľa odseku 2.

Podľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku

nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal

splatným. Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vymáhať, ak od konca kalendárneho

roka, v ktorom sa poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov.

Ako vyplýva z § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká

ex lege podaním odvolania a až po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka,

v ktorom sa stal splatným, ho nemožno vyrubiť.

Podstatnou otázkou v odvolacom konaní bolo posúdiť otázku vzniku poplatkovej

povinnosti.

Povinnosť zaplatiť súdny poplatok vznikla odvolateľovi podaním odvolania.

V konaní vedenom pod sp.zn. 2S 98/2009 podal žalobca proti rozsudku Krajského súdu

v Bratislave č. k. 2S 98/09-30 zo dňa 07.09.2011 odvolanie, ktoré podlieha poplatkovej

povinnosti. Súdny poplatok vo výške 33 € sa v tomto prípade platí za podané odvolanie a nie,

ako tvrdí žalobca za preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu.

S poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie

Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 98/2009-35 zo dňa 07.10.2011 ako vecne správne

potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 27. júna 2012  

  JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Emília Čičková