Najvyšší súd
3 Sžo/15/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A.. Z., B., proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor
priestupkov, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
SVS-230-2008/02066/TMC zo dňa 27. novembra 2008, konajúc o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 98/2009-35 zo dňa 07. októbra 2011,
jednomyseľne
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 2S 98/2009-35 zo dňa 07. októbra 2011 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením č.k. 2S 98/2009-35 zo dňa 07.10.2011 Krajský súd
v Bratislave uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia napadnutého uznesenia
zaplatil súdny poplatok vo výške 33 € za odvolanie proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č. k. 2S 98/09-30 zo dňa 07.09.2011 podľa položky č. 10 písm. b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
č. 71/1992 Zb.) v spojení s § 2 ods. 4 veta prvá, § 5 ods. 1 písm. a/ a § 6 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb.
Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie s odôvodnením: „Proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 98/09-35 zo dňa 07.10.2011 o zaplatení
súdneho poplatku 33 € dávam odvolanie. Krajský súd v Bratislave v uznesení uvádza,
že súdny poplatok sa platí za každé rozhodnutie, ktoré sa má preskúmať. Súd preskúmava iba
jedno rozhodnutie a to už po „25“ krát.“
Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval
žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu (§ 209a ods. 1 O.s.p.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu
(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).
Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný
prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote
oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje
a opätovne rozhodne sudca.
Uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého
nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, môže na odvolanie zmeniť priamo súd
prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie (§ 210a O.s.p.).
Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že súd prvého stupňa odvolaniu
žalobcu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia nevyhovel, a preto vec predložil
najvyššiemu súdu.
Podľa § 2 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom
ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,
ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 2 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená
za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby
sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške
dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Za konanie o opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu súdu v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa platí poplatok
podľa odseku 2.
Podľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku
nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal
splatným. Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vymáhať, ak od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov.
Ako vyplýva z § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká
ex lege podaním odvolania a až po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka,
v ktorom sa stal splatným, ho nemožno vyrubiť.
Podstatnou otázkou v odvolacom konaní bolo posúdiť otázku vzniku poplatkovej
povinnosti.
Povinnosť zaplatiť súdny poplatok vznikla odvolateľovi podaním odvolania.
V konaní vedenom pod sp.zn. 2S 98/2009 podal žalobca proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č. k. 2S 98/09-30 zo dňa 07.09.2011 odvolanie, ktoré podlieha poplatkovej
povinnosti. Súdny poplatok vo výške 33 € sa v tomto prípade platí za podané odvolanie a nie,
ako tvrdí žalobca za preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu.
S poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 98/2009-35 zo dňa 07.10.2011 ako vecne správne
potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 27. júna 2012
JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Emília Čičková