Najvyšší súd
3 Sžo 135/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1/ Š. J., bytom Š., 2/ K. J.,
bytom Č., zastúpení: JUDr. A. R., advokátka so sídlom H., proti žalovanému: 1/ Katastrálny
úrad v Banskej Bystrici, Správa katastra Lučenec, so sídlom M. Rázusa č. 32, Lučenec, 2/
M., s.r.o., so sídlom F., 3/ A. K., bytom B., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného 1/ č. V
3263/08 zo dňa 22.10.2009, konajúc o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 24S/7/2010 zo dňa 25.02.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 24S/7/2010 zo dňa 25. februára 2010 p o t v r d z u j e .
Žalobcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného 1/ č. V 3263/08 zo dňa 22.10.2009, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného 3/ na základe kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľností uzatvorenej dňa 11.09.2008 medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim
a žalovaným 3/ ako kupujúcim.
Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ podali žalobu
o preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. V 3263/08 zo dňa
22.10.2009 proti žalovaným 1/, 2/ a 3/, pričom podľa § 250 ods. 4 O.s.p. žalovaným je
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, teda žalovaným v tomto konaní môže byť
len žalovaný 1/. Žalobcovia 1/ a 2/ však nie sú podľa § 250 ods. 2 O.s.p. aktívne legitimovaní
na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. V 3263/08 zo dňa
22.10.2009, pretože neboli účastníkmi správneho konania o povolení vkladu kúpnej zmluvy
č. V 3263/08. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia neboli oprávnení podať žalobu, a teda žalobu podali neoprávnené osoby. Na základe uvedených skutočností krajský súd konanie
zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu ustanovenia § 250 ods. 2 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia odvolanie, v ktorom tvrdia,
že žalobu podali oprávnene podľa § 250 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 247 ods. 1 O.s.p., pretože
sa s nimi v správnom konaní nekonalo ako s účastníkmi, hoci sa s nimi ako s účastníkmi
konať malo, a preto postupom a rozhodnutím žalovaného 1/ boli ukrátení na svojich právach.
Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 10.01.2002 žalobcami ako predávajúcimi
a žalovaným 2/ ako kupujúcim došlo k predaju lesných pozemkov v kat. úz. obce Š. a to parc.
č. X. o výmere 537556 m², parc. č. X. o výmere 323569 m² a parc. č. X. o výmere 74069 m².
Zároveň bola uzavretá zmluva o zriadení vecného bremena, spočívajúceho v povinnosti
vlastníka zaťažených pozemkov (parc. č. X., X. a X. v kat. úz. obce Š.) trpieť, aby predávajúci
ako vlastník susediacich parc. č. X., X., X., X. a X. nachádzajúcich sa v kat. úz. obce Š.
mohol bezodplatne vykonávať:
a) vlastnícke práva k lesným porastom (pestovateľskej a ťažobnej činnosti)
nachádzajúcich sa na parc. č. X., X. a X. v kat. úz. Š., ktoré sú vo vlastníctve a užívaní
predávajúcich, každý v 1/2, a ktoré nie sú predmetom kúpy a predaja kúpnej zmluvy
b) právo vykonávať lesohospodársku činnosť spočívajúcu v pestovateľskej a ťažobnej
činnosti podľa lesohospodárskeho plánu predávajúceho v lesných porastoch
na parc. č. X., X. a X. v kat. úz. Š.
c) právo výkonu poľovníctva na parc. č. X., X. a X. v kat. úz. Š.
d) právo pasenia, chovu a letného ustajnenia hospodárskych zvierat na parc. č. X., X. a X.
v kat. úz. Š.
e) právo prechodu peši, motorovými a nemotorovými vozidlami po parc. č. X., X. a X.
v kat. úz. Š.. Právo uvedené pod písm. e/ je spojené s vecným bremenom
vyplývajúcim z práv uvedených pod písm. a/ až d/ a to v prospech vlastníka parc. č.
X./1, X., X., X., X. nachádzajúcich sa v kat. úz. obce Š..
Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 9C/127/2007-121 zo dňa 16.09.2008 určil,
že zmluva o zriadení vecného bremena uzavretá dňa 10.01.2002 medzi povinným z vecného
bremena žalovaným 2/ a oprávneným z vecného bremena žalobcom 1/ a 2/, zavkladovaná
Správou katastra Lučenec pod č. V 61/2002, predmetom ktorej je:
1. právo výkonu poľovníctva na parc. č. X., X. v prospech vlastníka parc. č. X., X., X.,
X. a X. v kat. úz. obce Š.
2. právo vykonať lesohospodársku činnosť spočívajúcu v pestovateľskej a ťažobnej
činnosti podľa lesohospodárskeho plánu predávajúceho v lesných porastoch
na parc. č. X., X. v prospech vlastníka parc. č. X., X., X., X. a X. v kat. úz. obce Š.
3. právo pasenia, chovu a letného ustajnenia hospodárskych zvierat na parc. č. X., X.
v prospech vlastníka parc. č. X., X., X., X. a X. v kat. úz. obce Š.
4. vlastnícke práva k lesným porastom (pestovateľskej a ťažobnej činnosti) nachádzajúce
sa na parc. č. X., X. v kat. úz. Š., ktoré sú vo vlastníctve a užívaní predávajúcich je
neplatná.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 15Co/257/2008 zo dňa 11.02.2009
rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/127/2007-121 zo dňa 16.09.2008 potvrdil.
Neplatnosť vecného bremena – práva prechodu peši, motorovými a nemotorovými
vozidlami po parc. č. X., X. v prospech žalobcov ako vlastníkov parc. č. X., X., X., X., X.
v kat. úz. obce Š. zostalo zachované, nikto nepožadoval určenie neplatnosti tohto vecného
bremena. Nikdy toto vecné bremeno nebolo ani súdnym rozhodnutím zrušené, ale žalovaný 1/
nezákonným spôsobom so žalobcami ako s účastníkmi konania nekonal, nevzal v správnom
konaní na túto skutočnosť ohľad. Ďalej žalovaný 1/ pochybil v tom, že z LV č. X. vecné
bremeno, ktoré bolo zriadené zmluvou zo dňa 10.01.2001 v prospech žalobcov, vymazal z LV
č. X..
Žalovaný 2/ ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu so žalovaným 3/ ako kupujúcim
o predaji lesného pozemku parc. č. X. o výmere 74069 v kat. úz. obce Š..
Okresný súd Lučenec v odôvodnení rozsudku č.k. 9C/127/2007-121 zo dňa
16.09.2008 vyslovil právny záver, že kúpna zmluva dohodnutá medzi žalovaným 2/
a žalobcami je absolútne neplatná.
Žalobcovia preto tvrdia, že sú naďalej vlastníkmi nehnuteľností, lesných pozemkov
parc. č. X. o výmere 537556 m², parc. č. X. o výmere 323569 m² a parc. č. X. o výmere 74069
m² v kat. úz. obce Š..
Keďže kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 10.01.2002
sú absolútne neplatné, žalovaný 2/ platne nenadobudol nehnuteľnosti, lesný pozemok
parc. č. X. v kat. úz. obce Š., preto ani žalovaný 2/ tieto nehnuteľností nemohol platne predať
žalovanému 3/.
Nehnuteľnosti, ktoré žalovaný 2/ predal žalovanému 3/ podľa kúpnej zmluvy
vkladovanej pod č. V 3263/2008 boli zaťažené vecným bremenom v prospech žalobcov
právom prechodu peši, motorovými a nemotorovými vozidlami. Postupom správneho orgánu
Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správy katastra Lučenec a rozhodnutím tohto orgánu
pod č. V 3263/2008 boli žalobcovia ukrátení na svojich právach, správny orgán s nimi
v správnom konaní nekonal, hoci s nimi ako s účastníkmi konania konať mal, lebo kúpnou
zmluvou boli ich vecné práva – vecné bremeno a vlastnícke právo pozemku parc. č. X.
dotknuté.
Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 24S/7/2010 zo dňa 25.02.2010 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.
Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 08.04.2010 uviedol, že je toho názoru, že žalobcovia
neboli aktívne legitimovaní na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Lučenec č. V 3263/08 zo dňa 22.10.2009, lebo neboli účastníkmi správneho konania
o povolení vkladu kúpnej zmluvy č.k. V 3263/08. Preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky potvrdil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/7/2010 zo dňa
25.02.2010.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212
ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru,
že je potrebné ho potvrdiť podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 250 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.
Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe
tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu
ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou
sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať
malo.
Podľa § 30 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov účastníkom
konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť,
zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník konania").
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je
prípustné.
Aktívna procesná legitimácia účastníka na podanie žaloby je jednou z procesných
podmienok konania v správnom súdnictve, jej nedostatok je neodstrániteľný a vedie
k zastaveniu súdneho konania.
Žalobcovia nie sú osobami aktívne procesne legitimovanými na podanie žaloby
v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p., pretože neboli účastníkmi konania o povolení vkladu (§ 30
ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z.), ktorými boli v danom prípade účastníci kúpnej zmluvy,
t.j. predávajúci a kupujúci (§ 588 Občiansky zákonník).
Krajský súd postupoval správne, keď konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.,
z dôvodu, že žalobu podali neoprávnené osoby, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/7/2010 zo dňa 25.02.2010 potvrdil
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom nepriznal
právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože nemali úspech v odvolacom konaní.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 20. júla 2010
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková