Najvyšší súd 3 Sžo 85/2009 Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. J. Š., bytom H.,

proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Trenčíne, so sídlom Hviezdoslavova č. 3,

v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KSÚ 2008-847/2823-2/Pa zo dňa

22.10.2008, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/3/2009-

37 zo dňa 22.09.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne  

č.k. 13S/3/2009-37 zo dňa 22. septembra 2009   p o t v r d z u j e.

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne zastavil konanie o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ 2008-847/2823-2/Pa zo dňa 22.10.2008,  

ktorým žalovaný zamietol odvolanie JUDr. P. Š., bytom H. a potvrdil rozhodnutie Obce Nová

Ves nad Váhom č. A/2008/00813/Se zo dňa 04.07.2008 o umiestnení stavby,,IBV H. –

Lokalita na Z.“ z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom

preskúmavania súdom podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že skúmal splnenie podmienok konania

pred začatím konania vo veci samej podľa § 103 O.s.p. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce,

či žalobcovi bolo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného

doručené v súlade so zákonom a či žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré po vyčerpaní

riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247

ods. 2 O.s.p). Z podkladov pripojených v spise súd zistil, že žalovaný dňa 04.03.2008 v rámci

svojej právomoci určil stavebný úrad Obec Nová Ves nad Váhom na konanie a vydanie

územného rozhodnutia. Správny orgán prvého stupňa oznámil účastníkom začatie územného 3 Sžo 85/2009

konania verejnou vyhláškou vyvesenou na úradnej tabuli od 07.05.2008 do 26.05.2008. Podľa

úradného záznamu na verejnej vyhláške neboli proti oznámeniu o začatí územného konania

podané žiadne pripomienky a návrhy. Správny orgán prvého stupňa doručil účastníkom

verejnou vyhláškou aj rozhodnutie o umiestnení stavby zo dňa 04.07.2008. Verejná vyhláška

bola vyvesená na úradnej tabuli správneho orgánu prvého stupňa od 04.07.2008  

do 21.07.2008. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie len JUDr. P. Š.,

manželka žalobcu. Z podaného odvolania nevyplýva, že odvolateľka v odvolacom konaní

zastupovala žalobcu a že odvolanie bolo podané aj v mene žalobcu. Po vyjadrení účastníkov k

odvolaniu rozhodol žalovaný o odvolaní dňa 22.10.2008, ktoré bolo ostatným účastníkom tiež

doručované verejnou vyhláškou. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že v prejednávanej

veci boli splnené zákonné podmienky pre doručenie oznámenia o začatí konania o umiestnení

stavby verejnou vyhláškou podľa § 36 ods. 4 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní

a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov ako aj doručenie

územného rozhodnutia a rozhodnutia o odvolaní verejnou vyhláškou podľa § 42 ods. 2

stavebného zákona. Pre doručovanie verejnou vyhláškou boli splnené zákonné podmienky,

pretože predmetom územného rozhodnutia sú miestne komunikácie, rozvody verejného

vodovodu a verejnej kanalizácie, rozvody elektro a plynu a s tým súvisiace úpravy stávajúcich

zariadení a úprava potoka Soplička, teda územným rozhodnutím boli riešené kombinované

koridory technickej infraštruktúry, ktoré možno považovať za líniové stavby podľa § 139 ods.

3 stavebného zákona.

Podľa § 139 ods. 3 stavebného zákona líniovými stavbami sú na účel tohto zákona

najmä: písm. b/ diaľnice, cesty a miestne komunikácie, písm. d/ podzemné a nadzemné

vedenia rozvodu elektriny, písm. e/ vodovodné a kanalizačné rady, ochranné hrádze, plavebné

a derivačné kanály.

Z uvedeného vyplýva, že správne orgány v súlade so zákonom doručili účastníkom

stavebného konania vrátane žalobcu oznámenie o začatí konania o umiestnení stavby,

prvostupňové rozhodnutie o umiestnení stavby ako aj rozhodnutie o odvolaní proti

prvostupňovému rozhodnutiu verejnou vyhláškou. Pokiaľ žalobca tvrdil, že dňa 09.01.2007

podal na Obec H. pripomienky k návrhu územného plánu, tieto nemožno považovať za

pripomienky a návrhy podané v konaní o umiestnení stavby.

Podkladom postupu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je, aby išlo o rozhodnutie,

ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo

právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu správneho

orgánu prvého stupňa zo dňa 04.07.2008, a preto nie sú splnené podmienky na konanie

o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 22.10.2008. Právo žalobcu na podanie žaloby

podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie je možné odvodiť od skutočnosti, že odvolanie proti

rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podala jeho manželka JUDr. P. Š. Zo žiadnych

podkladov pripojených v spise nevyplýva, že žalobca a jeho manželka sa vzájomne

zastupovali v konaní o umiestnení stavby.

3 Sžo 85/2009

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom nesúhlasí s tvrdením

krajského súdu, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky pre doručenie

oznámenia a začatí konania o umiestnení stavby verejnou vyhláškou, pretože rozhodnutie

o umiestnení stavby sa netýkalo len líniových stavieb, ale predovšetkým 37 rodinných domov,

ktoré majú byť umiestnené na parc. č. X., k.ú. H., ktorá bezprostredne susedí s parc. č. X., k.ú.

H., ktorej je spoluvlastníkom.

Ďalej namietal, že rozhodnutie Obce Nová Ves nad Váhom č. A/2008/00813/Se  

zo dňa 04.07.2008 a rozhodnutie žalovaného č. KSÚ 2008-847/2823-2/Pa zo dňa 22.10.2008

bolo zasielané všetkým vlastníkom, resp. spoluvlastníkom susedných pozemkov okrem neho,

napriek tomu, že on jediný podľa zákona o správnom konaní oznámil dňa 25.03.2008 Obci

H., že je účastníkom správneho konania, ktoré sa týka akýchkoľvek rozhodnutí ohľadne parc.

č. X.

Žalobca má za to, že postupom správnych orgánov mu nebolo umožnené  

ako účastníkovi predmetného správneho konania domáhať sa jeho práv napr. podaním

odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 04.07.2008.

Žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie Obce

Nová Ves nad Váhom č. A/2008/00813/Se zo dňa 04.07.2008 a rozhodnutie žalovaného  

č. KSÚ 2008847/2823-2/Pa zo dňa 22.10.2008 a zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 18.11.2009 uviedol, že rozhodnutie

žalovaného rieši iba výstavbu technickej vybavenosti územia pozostávajúcej z rozšírenia sietí

miestnych komunikácií, verejného vodovodu, verejnej kanalizácie a ďalších inžinierskych

sietí (vedenia elektronickej komunikácie), teda v zmysle ustanovení § 139 ods. 3 stavebného

zákona stavieb líniových. Predmetom napadnutého rozhodnutia o umiestnení stavby nie je

umiestnenie jednotlivých stavieb rodinných domov (ako tvrdí žalobca), ich umiestnenie bude

predmetom samostatných konaní tak, ako budú podané žiadosti (návrhy) zo strany

stavebníkov týchto rodinných domov. Z predloženého spisového materiálu ako aj z

rozhodnutia o umiestnení stavby jednoznačne vyplýva, že napadnutým územným

rozhodnutím sa stavby jednotlivých rodinných domov neumiestňujú. Vzhľadom k tomu,  

že predmetom podaného návrhu na začatie územného konania ako aj rozhodnutia vo veci

samej, je umiestnenie líniovej stavby, upravuje postup oznámenia začatia konania účastníkom

tohto konania ustanovenie § 36 ods. 4 stavebného zákona a na doručenie územného

rozhodnutia sa vzťahuje postup podľa § 42 ods. 2 stavebného zákona, teda oznámenie

územného rozhodnutia účastníkom konania formou verejnej vyhlášky.

Rozhodnutie o odvolaní doručoval žalovaný obdobným spôsobom ako prvostupňový

orgán, ergo verejnou vyhláškou, a zároveň doručil rozhodnute o odvolaní k rukám

odvolateľky (JUDr. P. Š. - manželky žalobcu) a J. D. a A. D., ktorí sa písomne vyjadrili k

včas podanému odvolaniu JUDr. P. Š. proti územnému rozhodnutiu o umiestnení predmetnej

líniovej stavby, aby sa zabezpečila priama spätná väzba.

3 Sžo 85/2009

Podľa názoru žalovaného mal žalobca možnosť a dostatočný čas na oboznámenie  

sa s podkladom návrhu na vydanie územného rozhodnutia, ako aj možnosť uplatniť si k nemu

námietky a pripomienky. Obdobne ako jeho manželka, mal aj žalobca možnosť podať riadny

opravný prostriedok proti vydanému územnému rozhodnutiu č. A/2008/00813/Se.  

Tým, že neuplatnil námietky k územnému konaniu a nepodal opravný prostriedok  

proti tomuto rozhodnutiu hoci tak urobiť mohol, nevyčerpal nielen možnosti dané účastníkovi

konania spočivajúce v práve uplatnenia si námietok a pripomienok k územnému konaniu,  

ale nevyčerpal ani riadny opravný prostriedok odvolanie proti predmetnému územnému

rozhodnutiu.

Žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvoalniu nevyhovel a uznesenie Krajského súdu

v Trenčíne č.k. 13S/3/2009-37 zo dňa 22.09.2009 potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.)  

bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné a preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta

druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd z obsahu správneho a súdneho spisu zistil, že krajský súd rozhodol vecne

správne a stotožňuje sa v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,  

preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 139 ods. 3 stavebného zákona líniovými stavbami sú na účely tohto zákona

najmä

a) ropovody, plynovody, produktovody, teplovody,

b) diaľnice, cesty a miestne komunikácie,

c) stavby dráh,

d) podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny,

e) vodovodné a kanalizačné rady, ochranné hrádze, plavebné a derivačné kanály,

f) vedenia elektronickej komunikačnej siete,

g) letiská,

h) prístavy.

Podľa § 42 ods. 2 stavebného zákona verejnou vyhláškou sa oznámi územné

rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť

rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití

územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční

vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň

tejto lehoty je dňom doručenia.

3 Sžo 85/2009

Rozhodnutím Obce Nová Ves nad Váhom č. A/2008/00813/Se zo dňa 04.07.2008

o umiestnení stavby,,IBV H. – Lokalita na Z.“ stavebných objektov: Príprava územia,

Komunikácie, VN prípojka, Trafostanica, NN rozvody, Verejné osvetlenie, Verejný STL

plynovod, Predĺženie verejného vodovodu, Predĺženie verejnej kanalizácie, Dažďová

kanalizácia, Úprava potoka, sa umiestňujú len líniové stavby (§ 139 ods. 3 stavebného

zákona), preto v zmysle § 42 ods. 2 stavebného zákona boli splnené podmienky na oznámenie

územného rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby účastníkom konania verejnou vyhláškou.

Vzhľadom k tomu, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené v súlade  

so zákonom a žalobca nepodal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, teda nevyužil riadny

opravný prostriedok, krajský súd postupoval správne, keď konanie o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nemal úspech

v odvolacom konaní a žalovanému žiadne trovy nevznikli.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave dňa 21. januára 2010

JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková