Najvyšší súd
3 Sžo 115/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A. M., bytom P., t.č. N.,
proti žalovanému: Nemocnica pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu
odňatia slobody, Súdna č. 15, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
EX NZVJS-6-1/31/2009 zo dňa 12.06.2009, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 13S/98/2009-22 zo dňa 22.09.2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 13S/98/2009-22 zo dňa 22. septembra 2009 p o t v r d z u j e.
Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne zastavil konanie o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. EX NZVJS-6-1/31/2009 zo dňa 12.06.2009 –
exekučného príkazu na výkon rozhodnutia zrážkami z pracovnej odmeny, vydaného
na základe vykonateľného exekučného titulu – rozhodnutia Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach č. ÚVVaÚVTOS-4-121/31-2009 zo dňa
04.05.2009 o výške trov spojených s výkonom väzby a rozhodol o postúpení veci z dôvodu
príslušnosti Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody v Trenčíne.
Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že v prejednávanej veci nie je podkladom
preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného také jeho rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247
ods. 2 O.s.p.). Súd dospel k záveru, že nie je príslušný na konanie, pretože vec nespadá
do právomoci súdu. Preto nie sú splnené podmienky na postup podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Súd konanie zastavil a vec postúpil z dôvodu príslušnosti žalovanému podľa
§ 246c a § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, z dôvodu, že nesúhlasí so zastavením
konania a postúpením veci žalovanému podľa § 246c a § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p.
Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.12.2009 uviedol, že v celom rozsahu súhlasí
s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/98/2009-22 zo dňa 22.09.2009, na základe
ktorého bolo konanie zastavené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta
prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Najvyšší súd zo súdneho spisu zistil, že žalobca sa podaním zo dňa 23.07.2009,
doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 27.07.2009, domáhal preskúmania exekučného
príkazu č. EX NZVJS-6-1/31/2009 zo dňa 12.06.2009. Okresný súd Trenčín uznesením
č.k. 27C/150/2009-13 zo dňa 26.08.2009 vec postúpil Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu
vecne a miestne príslušnému.
Žalobca v žalobe namietal, že zrážky nie sú vykonávané z pracovnej odmeny,
ale z invalidného dôchodku za poškodenie zdravia počas vojenskej základnej služby
a za odpracovaných 35 rokov.
Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom
konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 76 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov proti jednotlivým úkonom a opatreniam spojeným s výkonom
rozhodnutia možno podať námietky.
Podľa § 76 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. o námietkach rozhoduje orgán uskutočňujúci
výkon rozhodnutia. Proti rozhodnutiu o námietkach sa nemožno odvolať.
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému
orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom
zachované.
V správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti (Rozhodovanie o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) súdy preskúmavajú len tie rozhodnutia,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudli
právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutie žalovaného nemožno považovať
za rozhodnutie v zmysle citovaného ustanovenia, pretože počas výkonu rozhodnutia povinný
má možnosť namietať jednotlivé úkony a opatrenia vymáhajúceho správneho orgánu spojené
s výkonom rozhodnutia. Námietky podľa § 76 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. sú špecifickým
opravným prostriedkom v rámci výkonu rozhodnutia. O námietkach rozhoduje orgán,
ktorý nútený výkon rozhodnutia uskutočňuje (§ 76 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb.). Krajský súd
postupoval správne, ak konanie o žalobe žalobcu zastavil a vec postúpil žalovanému,
pretože rozhodovanie o námietke žalobcu, že zrážky nie sú vykonávané z pracovnej odmeny,
ale z invalidného dôchodku, nepatrí do právomoci súdu, ale patrí do právomoci žalovaného.
Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 13S/98/2009-22 zo dňa 22.09.2009 podľa § 250ja ods. 3 veta
druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nemal
úspech v odvolacom konaní a žalovanému žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 11. marca 2010
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková