3Sžo/113/2015

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: JUDr. Jana Jandová, so sídlom kancelárie Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu: S1295, SKP úpadcu BB SK STEEL, s.r.o., Mlynská 42, 976 11 Selce, IČO: 36 031 216, o návrhu na určenie popretého zabezpečenia pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/63/2013-48 zo dňa 02.10.2013, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/63/2013-48 zo dňa 02.10.2013 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa § 32 ods. 13 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej „ZKR“) určil, že v konkurznom konaní na majetok úpadcu: BB SK STEEL, s.r.o., so sídlom Mlynská 42, 976 11 Selce, IČO: 36 031 216, č. 1K/52/2012 pohľadávka Sociálnej poisťovne vo výške 32.583,43 Eur prihlásená ako zabezpečená prihláškou poradové č. 11 vo výške 10.364,03 Eur, poradové č. 12 vo výške 10.681,50 Eur, poradové č. 13 vo výške 11.537,90 Eur sa považuje za pohľadávku o p r á v n e n ú čo do výšky a právneho dôvodu je pohľadávkou zabezpečenou zabezpečovacím právom na nehnuteľnosť na základe uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 1100-02/2010-ZZ-NM zo dňa 12.05.2012, ktorej vklad bol povolený dňa 31.05.2010 pod č. V 2382/10. Predmetom zabezpečenia sú nehnuteľnosti - pozemky: parcela reg. „E“ č. 707/1 - výmera 6 344 m2, parcela reg. „E“ č. 707/2 - výmera 7 360 m2, parcela reg. „E“ č. 707/3 - výmera 7 195 m2 zapísané na LV č. XXXX v kat. území W..

Krajský súd preskúmaním veci zistil, že správca konkurznej podstaty oznámil navrhovateľovi - Sociálnej poisťovni listom zo dňa 04.02.2013, ktorý bol doručený Sociálnej poisťovne 07.02.2013, že popiera pohľadávku odporcu. Žaloba bola podaná na Okresnom súde v Banskej Bystrici 05.03.2013, to znamená, že žaloba bola podaná včas.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 2R/8/2011-336 zo dňa 25.05.2012 rozhodol o potvrdení reštrukturalizačného plánu prijatého schvaľovacou schôdzou dňa 16.05.2012 a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka BB SK STEEL, s.r.o., so sídlom Mlynská 42, Selce. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2012 dňa 31.05.2012. Navrhovateľ si v reštrukturalizačnom konaní vedenom pod sp. zn. 2R/8/2012 uplatnil prihláškou pohľadávku v celkovej výške 32.757,03 Eur, pozostávajúcu z dlžného poistného za obdobie jún, júl, august 2011 ako nezabezpečené pohľadávky.

Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. 1K/52/2012 zo dňa 19.11.2012 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 227/2012 zo dňa 23.11.2012 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Janu Jandovú. Sociálna poisťovňa, ústredie si prihlásila pohľadávku prihláškami pohľadávok pod poradovým číslom 1 až 18 v celkovej výške 190.966,91 Eur ako zabezpečenú pohľadávku dňa 28.12.2012 do konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 1 K/52/2012. Medzi prihlásenými pohľadávkami sú aj pohľadávky vedené pod poradovým č. 11, 12, 13, ktoré sú zabezpečené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 1100-02/2010-ZZ-NM uzavretej dňa 12.05.2010, ktorá bola vkladovaná do katastra nehnuteľností Správy katastra v Banskej Bystrici pod č. vkladu V 2382/10 zo dňa 31.05.2010.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že v súvislosti s vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka nedošlo ani k začatiu plnenia plánu reštrukturalizácie. Účelom reštrukturalizačného konania je ekonomická záchrana dlžníka. Neúspešné sanačné konanie prechádza do likvidačného konania, v ktorom nezačatie plnenia reštrukturalizačného plánu nemôže byť v čase začatia konkurzu na ujmu veriteľa, nemôže to mať za následok zhoršenie pozície veriteľa pri vymáhaní zabezpečenej pohľadávky z toho dôvodu, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizácie pohľadávku, ktorá nebola označená ako „zabezpečená“ pohľadávka. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka v čase, keď sa reštrukturalizačný plán ešte ani nezačal plniť (ani sčasti) sa plán v celom rozsahu stal neúčinný. Neúspešné reštrukturalizačné konanie by nemalo mať za následok zneužitie práva, ktorým by sa oslabilo postavenie veriteľa vo vymáhaní zabezpečenej pohľadávky v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka alebo preberajúcej osoby, ak sa plán vyhlásením konkurzu stáva právne neúčinným voči všetkým účastníkom plánu, ktorých pohľadávky sa podľa plánu ani nezačali plniť. Veritelia si v tomto prípade môžu v konkurznom konaní prihlásiť všetky pohľadávky, a to znamená aj pohľadávky, ktoré si prihlásili v reštrukturalizačnom konaní, aj keď v tomto reštrukturalizačnom konaní neboli pohľadávky označené ako „zabezpečené“. Plán stráca účinnosť v celom rozsahu, obnovuje sa vymáhateľnosť neprihlásených pohľadávok a zabezpečovacieho práva. Vyhlásením konkurzu, ktorého právnym dôsledkom je ekonomická likvidácia dlžníka sa logicky nemôže plniť plán.

Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení poukazoval na to, že ustanovenie § 155 ods. 2 ZKR je potrebné vykladať v súvislosti s § 160 ZKR, k tomu krajský súd zaujal stanovisko, že ustanovenie § 155 ods. 2 ZKR má účinky voči účinnému súdom potvrdenému plánu a nie vzťahu k účinkom v zmysle § 160 ZKR v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka za situácie, keď sa plán nezačal ani plniť a plán sa vyhlásením konkurzu stáva neúčinným voči všetkým účastníkom plánu, ktorých nároky nie sú splnené.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto návrhu vyhovel tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku s tou zmenou, že nahradil slová „sa považuje za zistenú“ za slová „sa považuje za pohľadávku oprávnenú“, pretože túto formuláciu považuje za správnejšiu nakoľko zistenie popretej pohľadávky je dôsledkom rozhodnutia súdu (§ 32 ods. 9 ZKR).

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal tie isté skutočnosti ako pred krajským súdom, a to, že na základe neúčinnosti plánu z dôvodu, že na majetok dlžníka bolvyhlásený konkurz skôr ako bol plán riadne splnený, si navrhovateľ mohol do konkurzu uplatniť pohľadávku v rozsahu ako to ustanovuje § 161 ZKR. Má za to, že ustanovenie § 160 ZKR je potrebné vykladať spoločne s § 155 ods. 2 ZKR o účinkoch súdom potvrdeného plánu, ako aj s použitím § 161 ZKR, pretože vyhlásením konkurzu plán nestráca účinnosť ale len v rozsahu, v akom neboli splnené nároky, ktoré podľa jeho záväznej časti splnené mali byť. Ostatné účinky súdom potvrdeného plánu zostávajú zachované a teda neobnovuje sa ani vymáhateľnosť neprihlásených pohľadávok a zabezpečovacie práva zaniknuté v dôsledku potvrdenia plánu súdom podľa § 155 ZKR. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.11.2013 k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný pohľadávky uplatnené prihláškou pohľadávky por. č. 11, 12 a 13 v celkovej sume 32 583, 43 EUR v zmysle ust. § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení poprel čo do zabezpečovacieho práva v zmysle § 155 ods. 2 ZKR, účinného do 31.12.2011 s tým, že zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka. Žalobca nesúhlasil s dôvodom popretia zabezpečenia pohľadávok Sociálnej poisťovne, ktoré boli prihlásené do konkurzu č. 1K/52/2012 pod poradovým č. 11, 12, 13 s poukázaním na ust. § 160 zák. č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého „v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka alebo preberajúcej osoby skôr, ako je plán riadne splnený, sa plán vyhlásením konkurzu stáva neúčinným voči všetkým účastníkom plánu, ktorých nároku plánu ešte nie sú splnené“. Z tohto dôvodu podal návrh na určenie popretého zabezpečenia pohľadávky podľa § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Vzhľadom na skutočnosť, že reštrukturalizácia nebola úspešná žalobca naďalej evidoval neuhradenú pohľadávku v účtovníctve. Splnenie z reštrukturalizácie nenastalo a uhradenie jednej splátky zo schváleného reštrukturalizačného plánu vo výške 163,79 € v danom prípade nemá vplyv na to, že plán sa stal vyhlásením konkurzu neúčinným. Z tohto dôvodu Sociálna poisťovňa pohľadávku uplatnila v konkurze ako zabezpečenú pohľadávku na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 1100-02/2010-ZZ-NM uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 12.05.2012. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p.) a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, najmä 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že spor medzi účastníkmi konania sa týka výkladu ust. § 160 ZKR. Ustanovenie je dostatočne určité a zrozumiteľné. Podľa obsahu administratívneho spisu splnenie z reštrukturalizácie nenastalo a uhradenie jednej splátky zo schváleného reštrukturalizačného plánu vo výške 163,79 € v danom prípade nemá vplyv na to, že plán sa stal vyhlásením konkurzu neúčinným. Z tohto dôvodu Sociálna poisťovňa pohľadávku správne uplatnila v konkurze ako zabezpečenú na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 1100-02/2010-ZZ-NM uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 12.05.2012.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže mu trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.