Najvyšší súd
3 Sžo/11/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. I. I., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, právne zastúpený JUDr. E. B., advokátkou, B., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného
č. 3661/09 zo dňa 05.októbra 2009, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/9/2010-30 zo dňa 22. októbra 2010, jednomyseľne
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/9/2010-30 zo dňa 22. októbra 2010 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3661/09 zo dňa 05.10.2009, na základe ktorého mu bol pozastavený výkon advokácie a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že vzhľadom na obsah spisu vyhodnotil námietky
žalobcu uvedené v liste k vyjadreniu žalovaného (vo vzťahu k nedoručeniu rozhodnutia) ako nepravdivé a účelové a v pôvodnej žalobe neuplatnené. Nestotožnil sa ani s názorom žalobcu, že je potrebné podať návrh na Ústavný súd Slovenskej republiky o súlade § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov s čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, lebo pozastavením výkonu advokácie nie je žiadnym spôsobom oslabené či ohrozené
právo žalobcu na súdnu ochranu a neznamená ani nemožnosť zabezpečovať si prostriedky na živobytie, lebo tieto si môže ďalej zabezpečovať ako občan s vysokoškolským právnickým vzdelaním.
Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu, alebo aby podľa § 221 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Po vyhlásení rozsudku došlo dňa 22.11.2010 Krajskému súdu v Prešove podanie žalovaného zastúpeného advokátkou, s prílohou Uznesenia Slovenskej advokátskej komory číslo:4047/10 zo dňa 11. novembra 2010, z ktorého vyplýva, že uznesením Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 4047/10 zo dňa 11.11.2010 bolo zrušené rozhodnutie
Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 3661/09 zo dňa 05.10.2009, ktorým bol žalobcovi pozastavený výkon advokácie z dôvodu, že v dôsledku uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 9/2009 zo dňa 04.08.2010 pominul obligatórny dôvod
pozastavenia výkonu advokácie žalobcovi.
Podľa § 250i ods. 4 O.s.p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté
protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho
orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.
Vzhľadom na to, že zrušením rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi zanikol aj dôvod konania – preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného,
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) konanie podľa vyššie citovaného ustanovenia § 250i ods. 4 O.s.p. zastavuje.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., a s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 02. augusta 2011
JUDr. Ivan R u m a n a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková