Najvyšší súd
3 Sži 9/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. P. L., bytom N.,
právne zastúpeného JUDr. J. Š., advokátom so sídlom vo S., proti žalovanému: Obec Nižný
Mirošov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 2S 9/2007-36 zo dňa 29.05.2009,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného zo dňa 05.06.2009 proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 2S 9/07-36 zo dňa 29. mája 2009 o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 2S 9/2007-36 zo dňa 29.05.2009 zrušil fiktívne
rozhodnutia Obce Nižný Mirošov podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 250,58 €.
V poučení o opravnom prostriedku uviedol, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je
prípustné. Rozsudok bol žalovanému doručený dňa 04.06.2009.
Žalovaný, podaním zo dňa 05.06.2009 označeným „Dovolanie“ napadol dňa
19.06.2009 rozsudok s tým, že žiada zrušenie napadnutého rozsudku a zamietnutie žaloby
v celom rozsahu. Namietal, že súd kvalifikoval konanie obce ako vydanie troch fiktívnych
rozhodnutí, s čím nesúhlasí a ďalej poukázal na skutkové okolnosti týkajúce sa žiadostí
žalobcu o prístup k informáciám.
Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Dovolanie ako opravný prostriedok nie je upravené v piatej časti O.s.p. (Správne
súdnictvo). Tento mimoriadny opravný prostriedok je upravený vo štvrtej časti O.s.p.
Žalovaný podal opravný prostriedok, ktorý pre oblasť správneho súdnictva nie je upravený
a navyše opravný prostriedok ani podľa obsahu neobsahuje niektorý z dôvodov dovolania
podľa § 237 O.s.p. Najvyšší súd preto opravný prostriedok žalovaného proti rozsudku posúdil
podľa jeho obsahu v zmysle ust. § 246c ods. 1 O.s.p., prvá veta O.s.p. v spojení s § 41
ods. 2 O.s.p. ako odvolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmaním veci zistil, že napadnutý rozsudok
bol vydaný podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. Odvolanie je prípustné proti rozsudku súdu podľa
§ 250j ods. 1 a 2. Odvolanie žalovaného preto podľa § 246c ods. 1, prvá veta O.s.p. v spojení
s § 218 ods. 1, písm. c/ O.s.p. odmietol.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1,prvá veta O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s analogickou aplikáciou ust. § 146 ods. 1,
písm. c/ O.s.p. Účinky odmietnutia odvolania sú obdobné účinkom zastavenia odvolacieho
konania. Preto najvyšší súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 17. septembra 2009
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková