Najvyšší súd
3 Sži 6/2009
Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana
Rumanu a členiek senátu JUDr. Idy Hanzelovej a JUDr. Jany Zemkovej, PhD. v právnej veci
žalobcu: E., O. Z. so sídlom v T., právne zastúpeného Mgr. V. Š., advokátom so sídlom v B.,
proti žalovanému: Krajská prokuratúra v Bratislave, Vajnorská č. 47, Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Ei 13/08-3 zo dňa 02.09.2008, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 148/2008-19 zo dňa
10.03.2009 takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. 3S 148/2008-19 zo dňa 10. marca 2009 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného
č. Ei 13/08-3 zo dňa 02. septembra 2008 ako aj rozhodnutie Okresnej prokuratúry Bratislava I
č. Ei 7/08 z 11.08.2008 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a v r a c i a vec
žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 170,37 €
do 30 dní od doručenia rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. V. Š., advokáta v
B..
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Ei 13/08-3 zo dňa 02.09.2008, ktorým žalovaný podľa
§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o slobode informácií) a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie podané O. Z. E. proti rozhodnutiu Okresnej
prokuratúry Bratislava I č. Ei 7/08 z 11.08.2008, ktorým nebolo vyhovené časti žiadosti O. Z.
E. o sprístupnenie všetkých pokynov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, týkajúcej
sa veci vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I pod sp. zn. Pd 88/08, s odôvodnením, že
ide o interné informácie prokuratúry, ktoré nepodliehajú režimu zákona o slobode informácií.
Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že sa stotožnil s právnym záverom
žalovaného, že v danom prípade pokyny a opatrenia nadriadenej prokuratúry, ktoré majú
interný charakter tvoria súčasť dozorného spisu, ktorý vedie prokurátor a práve na tieto
prípady sa aplikuje ustanovenie § 55 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení
neskorších predpisov. Nejedná sa teda o informácie, ktoré by podliehali režimu zákona
o slobode informácií, pretože ich sprístupnenie priamo vylučuje osobitný právny predpis.
Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav
veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie
i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko
námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie.
Nesúhlasil s tým, že zákon o prokuratúre vo vzťahu k zákonu o slobode informácií je
konkurujúcim predpisom a že ustanovenie § 55 zákona o prokuratúre vylučuje informácie
obsiahnuté v prokurátorskom spise z režimu zákona o slobode informácií. Žalobca nežiadal
o nahliadnutie do prokurátorského spisu, ale o sprístupnenie informácií. Nie je preto namieste
posudzovať jeho žiadosť podľa § 55 zákona o prokuratúre. Osoba oprávnená nahliadať
do spisu vedeného prokurátorom má právo oboznámiť sa s celým obsahom spisu
bez výnimky. Pri sprístupňovaní informácií podľa zákona o slobode informácií má žiadateľ
právo na sprístupnenie iba tých informácií, ktoré nie sú zo sprístupňovania výslovne
vylúčené. Informácie vylúčené zo sprístupňovania sú taxatívne uvedené v § 8 – § 11 zákona
o slobode informácií. Je možné, že v inom právnom predpise, bude ustanovenie, ktoré bude
mať vo vzťahu k zákonu o slobode informácií povahu lex specialis, muselo by však ísť
o právnu normu, ktorá bude výslovne určovať, že daná kategória informácií je
zo sprístupňovania vylúčená.
Podľa názoru žalobcu súd porušil právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie,
keď rozsudok odôvodnil iba stručnou autoritatívnou konštatáciou, pričom nereagoval
na námietky žalobcu obsiahnuté v žalobe. Žalobca poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 328/05, III. ÚS 153/07.
Žalobca na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobe
vyhovie a napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší.
Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.05.2009 k odvolaniu žalobcu navrhoval,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. K nesúhlasu žalobcu, že zákon o prokuratúre vo vzťahu k zákonu o slobode informácií nie je
lex specialis a preto neprichádza do úvahy jeho prednostná aplikácia poukazuje
na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o slobode informácií, kde v poznámke pod čiarou priamo
odkazuje na zákon o prokuratúre.
Žalovaný uvádza, že danie pokynu nadriadeným prokurátorom podriadenému
prokurátorovi (§ 54 ods. 1 písm. g/ zákona o prokuratúre) nie je vykonávaním rozhodovacej
činnosti v oblasti verejnej správy tak, ako to má na mysli § 2 ods. 1 zákona
o slobode informácií, ale ide o výkon riadiacich, organizačných a kontrolných oprávnení
nadriadenej prokuratúry vo vzťahu k podriadenej prokuratúre a preto informačná povinnosť
vo vzťahu k žalobcovi v danej veci nie je daná.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. veta prvá zmenil tak,
že rozhodnutie žalovaného č. Ei 13/08-3 zo dňa 02.09.2008 ako aj rozhodnutie Okresnej
prokuratúry Bratislava I č. Ei 7/08 z 11.08.2008 zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.
Z obsahu pripojeného súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca požiadal Okresnú
prokuratúru Bratislava I o sprístupnenie informácií, a to protestu prokurátora Okresnej
prokuratúry Bratislava I sp. zn. Pd 88/08 zo dňa 15.07.2008 a všetkých pokynov Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky, ktoré sa týkajú a boli vydané v súvislosti s vecou vedenou
na Okresnej prokuratúre I pod sp. zn. Pd 88/08. Okresná prokuratúra Bratislava I žiadosť
vybavila tak, že v časti žiadosti vyhovela poskytnutím odpisu protestu prokurátora listom
zo dňa 11.08.2008 č. Ei 6/08-2. Ostatné žiadané informácie nesprístupnila a v tejto časti
žiadosti žalobcu nevyhovela rozhodnutím zo dňa 11.08.2008 č. Ei 7/08-2 s poukazom na § 55
zákona o prokuratúre. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný
napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.09.2008 zamietol odvolanie žalobcu, pretože sa stotožnil
s právnym názorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a rozhodnutie napadnuté odvolaním
považuje za vecne správne.
Najvyšší súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že predmetom konania je riešenie
zásadných právnych otázok, doteraz judikatúrou neustálených, ktorých vyriešenie vyžaduje
podrobné odôvodnenie rozhodnutia zo strany žalovaného. Použitý rozsah a vyjadrenie
vnútorných súvislostí v napadnutom odôvodnení rozhodnutia žalovaného by bolo
akceptovateľné pri už ustálených aplikačných problémoch zákona o slobode informácií.
Základnou zásadnou právnou otázkou je, či danie pokynu nadriadeným prokurátorom
podriadenému prokurátorovi je alebo nie je informáciou, ktorú by mala prokuratúra ako
povinná osoba poskytnúť žiadateľovi. Táto situácia nie je explicitne vyjadrená v zákone
č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to je nevyhnutné riešiť vec výkladom jednotlivých ustanovení zákona o slobode informácii
a zákona o prokuratúre. Táto právna úvaha musí byť vyjadrená v odôvodnení rozhodnutia tak,
aby súd ju mohol preskúmať a nie dopĺňať vlastnými úvahami.
Pokiaľ ide o odôvodnenie postupu žalovaného s poukazom na ust. § 55 zákona
o prokuratúre (nazeranie do spisov) je nevyhnutné konštatovať, že uvedené ustanovenie
upravuje nazeranie do spisu. Žalobca nepožiadal o nazretie do spisu. Preto iba stručný odkaz
na ustanovenie § 55 zákona o prokuratúre bez vyjadrenie vnútorných súvislostí k zákonu
o slobode informácii je nedostačujúci. Implicitné vyvodenie zákazu poskytnutia informácii
z dôvodu, že informácie sú predmetom špeciálnej úpravy iného zákona, v tomto prípade
zákona o prokuratúre je nevyhnutné odôvodniť.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav,
ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá O.s.p.),
preto súd nemôže prihliadať na okolnosti uvádzané žalovaným až vo vyjadrení k odvolaniu.
V napadnutom rozhodnutí žalovaný neuvádzal ako dôvod nesprístupnenia informácií
ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o slobode informácií, preto súd na dodatočné uvedené dôvody
neposkytnutia informácií než uvedené v napadnutom rozhodnutí prihliadnuť nemohol.
Najvyšší súd preto zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave a zrušil rozhodnutie
Okresnej prokuratúry Bratislava I a rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie, v ktorom bude žalovaný viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku
(§ 250ja ods. 4 O.s.p.) z dôvodu, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného
nedáva súdu dostatočný podklad na jeho vecné preskúmanie.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c veta prvá O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 a 2 O.s.p. a § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech
v odvolacom konaní priznal trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby: prevzatie
veci, podanie žaloby, podanie odvolania, 2x 1 466,-- Sk a 1x 53,49 € celkom 150,81 €
a trikrát režijný paušál 2x 190,-- Sk a 1x 6,95 € celkom 19,56 €. Trovy právneho zastúpenia
spolu 150,81 € + 19,56 € = 170,37 €.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 17. septembra 2009
JUDr. Ivan R u m a n a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková